Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 22-7112/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смелянец А.В, судей: Корчевской О.В. и Шипилова О.А, при секретаре судебного заседания Березине А.О, с участием: прокурора Емельяновой Д.Р, переводчика узбекского языка Шарапова Ш.А, осужденного Акбарова Т.Х. и адвоката Евдокимова А.С. в его защиту, осужденного Тажиматова Ф.Б. и адвоката Абдуллаева А.М. в его защиту, осужденного Эргашева Н.И. и адвоката Суховей А.С. в его защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" района "адрес" Бреславской В.И, а также апелляционные жалобы осужденного Эргашева Н.И. и адвоката Суховей А.С. в его защиту, осужденного Тажиматова Ф.Б, адвоката Евдокимова А.С. в защиту осужденного Акбарова Т.Х. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от "адрес" года, которым

Акбаров Турдивой Халиллаевич, "дата" года рождения, уроженец и гражданин "адрес", ранее не судимый, Тажиматов Фаррух Баходирович, "дата" года рождения, уроженец и гражданин "адрес", ранее не судимый, Эргашев Нурилло Исраилжанович, "дата" года рождения, уроженец и гражданин "адрес", ранее не судимый, каждый, осуждены:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных, Акбарову Т.Х, Тажиматову Ф.Б. и Эргашеву Н.И, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных, Акбарова Т.Х, Тажиматова Ф.Б. и Эргашева Н.И, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания каждому из осужденных время содержания каждого из них под стражей в период с "дата" по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В, выступления осужденных Акбарова Т.Х, Тажиматова Ф.Б, Эргашева Н.И, а также адвокатов Евдокимова А.С, Абдуллаева А.М, Суховей А.С. в защиту каждого из осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Емельяновой Д.Р, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и устранить допущенные во вводной и резолютивной частях приговора технические ошибки в именах осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Акбаров Т.Х, Тажиматов Ф.Б, Эргашев Н.И, каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено "дата" в период времени с 19:15 до 20:30 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Акбаров Т.Х, Тажиматов Ф.Б, Эргашев Н.И, каждый, вину в совершении указанного преступления признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" района "адрес" Бреславская В.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обвинение с и ю, которые участниками производства по данному уголовному делу не являлись; указать на зачет каждому из осужденных в срок наказания срока содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, не включая этот день; а также уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного осужденными преступления, что они перемещались в автомашине марки " "... "", государственный регистрационный знак "дата", а не в "вышеуказанной автомашине".

В возражениях осужденный Эргашев Н.И. просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на довод представления о необходимости изменения приговора в том числе в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Эргашев Н.И. просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указывает на нарушение его права на защиту в ходе производства по делу, выразившееся в осуществлении перевода обвинительного заключения, а также перевода в ходе следственных и процессуальных действий, а равно в судебном заседании, не на его родной, киргизский, а на узбекский язык.

Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Суховей А.С, действующий в защиту осужденного Эргашева Н.И, просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствие доказательств вины его подзащитного и наличие существенных противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения. Положенные судом в обоснование приговора доказательства считает недопустимыми ввиду их предположительного характера.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.С, действующий в защиту осужденного Акбарова Т.Х, просит приговор, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, изменить, снизив размер назначенного осужденному наказания.

В обоснование жалобы, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий Акбарова Т.Х, указывает на отсутствие у осужденного судимости, наличие малолетнего ребенка и матери на иждивении, достаточность срока содержания под стражей для исправления Акбарова Т.Х. и установки на законопослушное поведение. Обращает внимание на полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, а также позицию потерпевшего о нецелесообразности строгого наказания.

Указание в приговоре на непризнание осужденным вины полагает необоснованным и ухудшающим его положение, поскольку Акбаров Т.Х. выражал лишь несогласие с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тажиматов Ф.Б, просит приговор, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы, не оспаривая выводы о его виновности и квалификацию действий, указывает на признание им вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления, занятие общественно-полезным трудом, просьбу потерпевшего о снисхождении. Полагает, что данные обстоятельства судом учтены должным образом не были, в то время как имелись основания для признания их смягчающими наказание, а в совокупности - для применения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов неприменения положений ст.64 УК РФ.

Утверждает, что длительное время содержания под стражей позволило достичь в отношении него целей наказания, и в дальнейшей изоляции от общества он не нуждается.

Обращает внимание, что непризнание им вины касалось инкриминируемого ему органами следствия преступления по ч.2 ст.162 УК РФ, в то время как вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, он признал полностью.

Утверждает, что добровольно прибыл в отдел полиции, где подробно рассказал о произошедшем, что дает основания рассматривать данное им объяснение в качестве явки с повинной.

Просит учесть отсутствие в приговоре указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание на указание в приговоре на обвиняемых с и ю, которые участниками производства по данному делу не являлись, а также на зачет времени его, Тажиматова Ф.Б, содержания под стражей в срок отбывания наказания осужденному Эргашеву Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины каждого из осужденных, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности каждого из осужденных, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденных Акбарова Т.Х, Тажиматова Ф.Б. и Эргашева Н.И, каждого, установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий и иные документы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания вины Акбарова Т.Х, Тажиматова Ф.Б. и Эргашева Н.И, каждого, в совершении преступления - доказанной. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Суховея А.С. о недопустимости показаний свидетелей ввиду их предположительного характера, о наличии существенных противоречий между представленными суду доказательствами, о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела - судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Указанные доводы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, для чего оснований не имеется. Однако выводы суда основаны не на единичных доказательствах, а на их совокупности, и содержание приговора свидетельствует о том, что ни одному из них судом не было отдано предпочтение как имеющему заранее установленную силу. При таких обстоятельствах даже возможный предположительный характер части показаний свидетелей по делу не является основанием для признания такого рода доказательств недопустимыми, поскольку оценка им дана путем сопоставления с иными доказательствами, которые полностью согласуются между собой и существенных противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о доказанности вины Акбарова Т.Х, Тажиматова Ф.Б. и Эргашева Н.И, каждого, в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч.1 ст.161 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Эргашева Н.И. о допущенном в ходе производства по делу нарушении его права на защиту полностью опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ему был назначен переводчик с узбекского языка, поскольку по национальности Эргашев Н.И. является узбеком, отводов переводчикам он не заявлял, протоколы следственных и процессуальных действий с участием осужденного и переводчиков узбекского языка замечаний не содержат. В ходе судебного разбирательства осужденный Эргашев Н.И. также не заявлял о необходимости перевода на киргизский либо иной язык вместо узбекского, с участием переводчиков узбекского языка был согласен. В суде апелляционной инстанции осужденный Эргашев Н.И. неоднократно сообщал, что понимает переводчика узбекского языка, о назначении ему переводчика киргизского языка не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы осужденного Эргашева Н.И, как надуманный. При назначении каждому из осужденных вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей. Оснований полагать, что судом при наличии ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания каждому из осужденных не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Судебная коллегия учитывает, что размер назначенного каждому из осужденных наказания значительно меньше предельного размера наказания, установленного санкцией статьи с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности каждого из виновных, и чрезмерно суровым не является. Тщательно проанализировав данные о личности каждого из осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. При назначении каждому из осужденных наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства учтены, на основании чего сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия, с учетом совокупности всех имеющих значение обстоятельств, не усматривает оснований для несогласия с данным выводом, поскольку при определении вида и размера наказания каждому из осужденных суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные вину по квалификации, данной их действиям судом, признали, не соответствуют материалам уголовного дела. Из показаний осужденных, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что они не признавали наличие предварительного сговора и применение насилия к потерпевшему, а также выдвигали собственные версии о неправомерном поведении потерпевшего, послужившем поводом для их самоуправных действий. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания по доводам апелляционных жалоб, а именно: в связи с доводом апелляционного представления о несправедливости приговора; в связи с добровольным прибытием Тажиматова Ф.Б. в отдел полиции и дачей признательных объяснений в качестве явки с повинной; в связи с просьбой потерпевшего о снисхождении.

Указанные обстоятельства сами по себе к числу смягчающих обстоятельств по ч.1 ст.61 УК РФ не относятся, а оснований для их признания таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не имеется. Оценивая доводы осужденного Тажиматова Ф.Б. о возможности применения положений ст.64 УК РФ и об отсутствии соответствующей мотивировки в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения указанной нормы закона отсутствуют, и решение суда о назначении наказания без ее применения является правильным. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и аналогичным доводам апелляционной жалобы осужденного Тажиматова Ф.Б. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на обвинение с и ю в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, указанные лица не являются участниками производства по данному уголовному делу, а потому, исходя из требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и учитывая очевидно технический характер допущенной судом ошибки, не влияющей на выводы суда, указание на с и ю необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Соответствующие доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Тажиматова Ф.Б. являются обоснованными.

Описание преступного деяния, приведенное в приговоре, содержит указание на прибытие осужденных к месту встречи с потерпевшим на "вышеуказанной автомашине", однако выше по тексту приговора указание на какой-либо автомобиль отсутствует.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами достоверно подтверждается, что осужденные в ходе совершения преступления перемещались в автомашине марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., и указание на это имеется в приговоре при завершении описания преступного деяния.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о том, что приговор должен быть изложен в ясных и понятных выражениях, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем указания на то, что Акбаров Т.Х, Тажиматов Ф.Б. и Эргашев Н.И. перемещались в автомашине марки " "... "", государственный регистрационный знак N...

Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.304, 308 УПК РФ вводная и резолютивная части приговора должны содержать фамилию, имя и отчество каждого из подсудимых.

Личности Акбарова Т.Х, Тажиматова Ф.Б. и Эргашева Н.И. установлены на основании соответствующих документов, переведенных на русский язык, при этом отчеством Акбарова Т.Х. является "Халиллаевич", а именем Тажиматова Ф.Б. является "Фаррух".

Вместе с тем, во вводной части приговора судом ошибочно указано имя осужденного Тажиматова Ф.Б. как "Фаррухх", а в резолютивной части приговора ошибочно указано отчество Акбарова Т.Х. как "Халлилаевич".

Указанные ошибки могут повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора, в связи с чем подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции в данной части являются обоснованными.

Согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу.

Однако судом ошибочно указано на зачет в срок отбывания наказания осужденному Эргашеву Н.И. времени содержания под стражей осужденного Тажиматова Ф.Б, что не предусмотрено законом, а потому подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно зачтен в срок отбывания наказания и день вступления приговора в законную силу, в то время как с указанного дня начинается исчисление срока отбывания наказания и кратный зачет этого дня в срок лишения свободы законом не предусмотрен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым и возможным в соответствии со ст.389.24 УПК РФ, поскольку в апелляционном представлении содержится соответствующий довод, изменить приговор в части решения данного вопроса путем указания на зачет каждому из осужденных в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с "дата", до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно ч.ч.1, 2 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление; порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ установлено, что предметы, являющиеся вещественными доказательствами, за исключением перечисленных в п.п.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам.

Судом было принято решение о хранении при материалах уголовного дела такого вещественного доказательства, как мобильный телефон " "... "" черного цвета, N... 1 N.., N... 2 N...

Согласно материалам уголовного дела, указанный мобильный телефон принадлежит осужденному Акбарову Т.Х, был изъят у него при административном задержании и доставлении для составления протокола об административном правонарушении. При этом до признания мобильного телефона вещественным доказательством по данному уголовному делу он был осмотрен и содержание памяти данного мобильного устройства зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра предметов, после чего мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу ("адрес").

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежность мобильного телефона Акбарову Т.Х. сторонами не оспаривается, данное вещественное доказательство, в отсутствие оснований для распоряжения его судьбой иным образом, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу, то есть Акбарову Т.Х, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению в указанной части.

Иных оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется. В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Акбарова Турдивоя Халиллаевича, Тажиматова Фарруха Баходировича, Эргашева Нурилло Исраилжановича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обвинение с и ю

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в ходе совершения преступления Акбаровым Т.Х, Тажиматовым Ф.Б. и Эргашевым Н.И. они перемещались в автомашине марки " "... "", государственный регистрационный знак N...

Указать в резолютивной части приговора отчество осужденного Акбарова Т.Х. как "Халиллаевич" вместо "Халлилаевич".

Указать во вводной части приговора имя осужденного Тажиматова Ф.Б. как "Фаррух" вместо "Фаррухх".

Исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбывания наказания Эргашеву Н.И. времени содержания под стражей Тажиматова Ф.Б.

Указать на зачет в срок отбывания наказания каждому из осужденных, Акбарову Т.Х, Тажиматову Ф.Б. и Эргашеву Н.И, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания каждого из них под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу вместо "по день вступления приговора в законную силу".

Вещественное доказательство, мобильный телефон " "... " черного цвета, N... 1 N.., N... 2 N.., вернуть по принадлежности осужденному Акбарову Т.Х.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Тажиматова Ф.Б. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Эргашева Н.И, адвокатов Суховей А.С. и Евдокимова А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления каждый из осужденных вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: