Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 22-7366/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7366/2021

Дело N 1-465/2021 судья Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.Е, при секретаре Выговской В.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой В.А, осужденного Иванова А.В, защитников осужденного - адвокатов Лазарева А.С, Лазаревой Ю.В, потерпевших с.е.в, с.н.в, представителя потерпевших - адвоката Конина В.В, рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2021 года

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева В.А, апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей с.н.в, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лазарева А.С, на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года, которым

ИВАНОВ А. В, "дата" года рождения, уроженец пос. Ефимовский Бокситогорского района Ленинградской области, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ для отбывания наказания Иванову А.В. постановлено проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вступления приговора в законную силу по предписанию направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Иванова А.В. в колонию-поселение.

Взыскано с Иванова А.В.:

-в пользу потерпевшей р.ю.в. "... " рубля "... " копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу потерпевшей с.н.в. "... " рублей в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном деле, в пользу потерпевшего с.е.в. "... " рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством;

-взыскано в счет возмещения морального вреда: в пользу р.ю.в. "... " рублей, в пользу потерпевшей с.н.в. "... " рублей, в пользу потерпевшего с.е.в. "... " рублей.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью постановлено хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е, выступления осужденного Иванова А.В. и действующих в его защиту адвокатов Лазарева А.С, Лазаревой Ю.В, потерпевших с.е.в, с.е.в, представителя потерпевших - адвоката Конина В.В, прокурора Перваковой А.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (с.в.е, "дата" года рождения).

Преступление совершено Ивановым А.В. 11 сентября 2020 года около 11 часов 18 минут на расстоянии около 4, 6 м от правого края проезжей части наб. реки Екатерингофки и 8, 3 м до угла дома 23 лит. А по наб. реки Екатерингофки в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лазарев А.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Иванова А.В, а также не оспаривая назначение тому обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, просит приговор суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости изменить - применить в отношении осужденного Иванова А.В. при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым Иванову А.В. не может быть применена иная мера наказания - принудительные работы, ходатайство о применении положений ст. 73 УК РФ, заявленное защитником в стадии прений, оставлено без рассмотрения. Суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что Иванов А.В. полностью признал вину, принес извинения потерпевшему, добровольно отказался от управления транспортными средствами после преступления, активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые и полные показания, молодой возраст подсудимого, до вынесения приговора соблюдал избранную в отношении него меру пресечения. После совершения преступления Иванов А.В. ничего противоправного не совершил, исправление его возможно при назначении условного наказания.

Государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубев В.А. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части о возмещении процессуальных издержек с.н.в, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном деле в размере "... " рублей, процессуальных издержек с.е.в, связанных с уголовным судопроизводством в размере "... " рублей, за счет средств федерального бюджета. Взыскать с осужденного Иванова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере "... " рублей.

В обоснование представления ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", абз. 2 п. 11, согласно которому принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 41 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1 и 11 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 г, возмещение процессуальных издержек, в том числе потерпевшему, осуществляется на основании постановления суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральными судами общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, расходы потерпевших с.н.в. и с.е.в, признанные процессуальными издержками, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Потерпевшая с.н.в. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, усилить наказание осужденному Иванову А.В. за совершенное преступление.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым, не соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ исходя из последствий преступления - гибели её дочери с.в.е. и обстоятельств дела.

Раскаяние и признание вины осужденным Ивановым А.В. носило вынужденный характер, поскольку преступление являлось очевидным, имелись свидетели его совершения; признание вины и частичное возмещение вреда относится к смягчающим наказание обстоятельствам, поэтому Иванов А.В. избрал такую позицию. Вместе с тем, несмотря на признание вины, Иванов А.В. не оказывал активного способствования расследованию дела, скрыл от следствия и суда, что повлекло отвлечение его внимания от управления автомобилем. Анализ интернет-трафика в телефоне Иванова А.В. свидетельствует, что он отвлекался на посторонние вещи, не связанные с безопасностью дорожного движения. Иванов А.В. не привел доводов, почему при остановке двигавшегося в правом ряду автомобиля перед пешеходным переходом он не убедился в отсутствии в указанном месте пешеходов. Об этом свидетельствует отсутствие следов экстренного торможения, так как тормозить Иванов А.В. начал только после столкновения с с.в.е. и остановил машину через 31, 5 метр после наезда. Суд установилпренебрежительное отношение Иванова А.В. к соблюдению действующего законодательства - неоднократное привлечение к административной ответственности, отсутствие полиса ОСАГО, однако назначил явно несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Семушина Н.В. просит изменить приговор суда в части компенсации размере морального вреда, увеличив его размер, взыскав с осужденного в пользу каждого потерпевшего по "... " рублей. В обоснование указывает, что по делу были признаны потерпевшими она, её супруг с.е.в. и р.ю.в, которыми были предъявлены гражданские иски о взыскании морального вреда в размере "... " рублей каждому из истцов. Указанные иски немотивированно были удовлетворены частично, что полагает неверным, поскольку погибла их дочь с.в.е, что причинило им огромные страдания, которые не утихнут никогда. Ссылается на положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также на положения ч.1 ст. 389.22, 389.24, п.3 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лазарева А.С. потерпевшая с.н.в. высказывает несогласие с доводами жалобы адвоката, полагая их несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, приводит доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, полагая, что исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения во время вождения и после совершения преступления, наказание Иванову А.В. следует ужесточить.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубев В.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Лазарева А.С. и потерпевшей с.н.в. как необоснованных отказать, приняв во внимание доводы апелляционного представления прокуратуры района.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Иванова А.В. постановленный как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Иванова А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобах и представлении.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова А.В. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Назначение Иванову А.В. реального лишения свободы в приговоре аргументировано совокупностью указанных судом обстоятельств дела для цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, поскольку, исходя из обстоятельств дела, учтенных судом и указанных в приговоре суда, Иванов А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением скоростного режима, использовал транспортное средство, не застраховав гражданскую ответственность, суд правильно сделал вывод о сформировавшемся пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей при осуществлении вождения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что с учетом общественной опасности преступления, указанных обстоятельств дела, а также целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о назначении Иванову А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ у суда не имелось.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил Иванову А.В. наказание, не прибегая к максимальному его размеру в пределах санкции, предусмотренной за совершенное Ивановым А.В. преступление, и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание является соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Также суд правильно назначил Иванову А.В. в качестве обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на соответствующий срок, в пределах, установленных санкцией статьи на день совершения осужденным преступления.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению в отношении Иванова А.В. положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденным Ивановым А.В. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом назначен правильно - в соответствии с п. "А" ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, а также с учетом требований ст. 751 УИК РФ о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчисления срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лазарева А.С, наказание Иванову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе, судом учтено, что признание вины подсудимым Ивановым А.В. подтверждено совокупностью исследованных показаний по делу.

Что касается ссылок защитника на учтенные в приговоре положительные стороны личности осужденного, которые, по мнению защиты, заслуживают особого внимания и оценки, в том числе, что Иванов А.В. не судим, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, работает, социально адаптирован, чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - суд апелляционной инстанции полагает, что и с учетом этого назначенное Иванову А.В. наказание является справедливым и не чрезмерно суровым.

Доводы жалобы адвоката Лазарева А.С. о необоснованном непризнании смягчающими наказание Иванова А.В. обстоятельствами принесение извинений потерпевшим, добровольный отказ от управления транспортными средствами после преступления, дача правдивых и полных показаний, молодой возраст подсудимого, соблюдение до вынесения приговора избранной меры пресечения, не совершение после совершения преступления ничего противоправного - нельзя признать состоятельными, поскольку признание обстоятельств, не входящих в перечень ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления с учетом обстоятельств дела, обстановки, наличия свидетелей преступления у суда судом первой инстанции не имелось.

Обстоятельства общения Иванова А.В. с потерпевшими с целью принесения им извинений, что, по мнению защитника Лазарева А.С, характеризует личность Иванова А.В, на которые ссылается сторона защиты и о чем должен был пояснить в суде апелляционной инстанции свидетель б.н.в, не заявленный и не вызванный для допроса в судебном заседании суда первой инстанции по причинам, уважительность которых суду апелляционной инстанции не представлена, - не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство по делу продолжалось с 28.05.2021 по 15.09.2021, стороны не были ограничены в заявлении ходатайств, представлении доказательств, изложении своих позиций по делу.

В то же время принесение Ивановым А.В. извинений потерпевшим устанавливается, в том числе, материалами дела, сведениями в протоколе судебного заседания, которые были приняты во внимание судом; при этом чистосердечное раскаяние Иванова А.В. в содеянном, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба наряду с другими положительными данными о личности осужденного в полном объеме учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Доводы потерпевшей с.н.в, что осужденный во время вождения отвлекался на телефон, о чем, по её мнению, свидетельствует детализация интернет-трафика в его телефоне, что явилось причиной его невнимательности при управлении автомобилем и привело к трагедии, материалами дела достоверно не устанавливается и не является обстоятельством, влияющим на оценку и квалификацию действий Иванова А.В.

Представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции кассовые чеки, в которых содержатся сведения о денежных переводах на имя потерпевших на различные суммы, сделанных осужденным Ивановым А.В. после постановления приговора, подлежат рассмотрению и учету в порядке исполнительного производства, при этом указанное обстоятельство, свидетельствующее о добросовестном отношении осужденного к исполнению приговора суда, не является смягчающим его наказание обстоятельством и основанием для изменения приговора.

При указанных обстоятельствах, приговор как обвинительный является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, оснований для его отмены, а равно для усиления назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Лазарева А.И. и потерпевшей с.н.в.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно - процессуального закона повлиявшего на исход дела, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачитывается в срок лишения свободы.

В нарушение указанных положений закона в приговоре отсутствует указание о зачете в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания, осужденному не в полной мере разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Кроме того, назначая Иванову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не указал срок исчисления данного вида наказания, который в силу положений ч.4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением такого срока со дня освобождения из мест лишения свободы.

Также судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служат основанием для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного Иванова А.В. процессуальных издержек.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 2 п. 11 постановления N 42 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании обсужден, подсудимый Иванов А.В. заявил о готовности возместить процессуальные издержки согласно заявленным требованиям.

Исходя из положений части 3 статьи 41 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пунктам 1 и 11 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012, возмещение процессуальных издержек, в том числе потерпевшему, осуществляется на основании постановления (определения) суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, расходы потерпевших с.е.в. и с.н.в, связанные с копированием материалов дела и выплатой вознаграждения представителям подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в отношении Иванова А.В. изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть осужденному Иванову А.В, в срок наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день времени следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному Иванову А.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Иванова А.В. из мест лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

Возместить за счет средств федерального бюджета: потерпевшей с.н.в. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере "... " рублей; потерпевшему с.е.в. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг по копированию дела и на изготовление нотариальной доверенности представителю в сумме "... " рубля.

Взыскать с осужденного Иванова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере "... " рубля.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Иванова А.В, потерпевшей с.н.в. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -