Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 22-7485/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. О, судей Ларионовой С.А, Цепляевой Н.Г.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А, осужденного Колесникова С.С, его защитника - Зайнетдиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 15 ноября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Колесникова С.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, которым

Колесников Сергей Сергеевич, "... ", ранее судимый

27.06.2013 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

22.07.2013 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158Ю, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона N 87 от 19.05.2010 года), п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком 07 лет 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2013 года - к лишению свободы сроком на 07 лет 07 месяцев;

19.10.2015 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 года - к лишению свободы сроком на 07 лет 10 месяцев; постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.07.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2015 года заменена исправительные работы сроком 06 месяцев 30 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы (наказание не отбыто)

осужден:

по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. В ч. 1 ст.71 УК РФ - к лишению свободы сроком на 02 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 01 месяца лишения свободы с учетом п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ) наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 года, неотбытая часть которого заменена более мягким видом наказания - исправительными работами постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.07.2020 года - к лишению свободы сроком 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Колесникова С.С. в пользу потерпевшей ЕВ взыскано 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления осужденного Колесникова С.С. и его защитника - адвоката Зайнетдиновой А.В, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Плотникова Д.Н. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.С. признан виновным в совершении с 20.00 05.03.2021 года до 11.00 06.03.2021 года тайного хищения имущества гр. НН на общую сумму 59024 рубля 02 копейки и гр. АП на общую сумму 50700 рублей из помещения "адрес", путем незаконного проникновения в указанное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Колесников С.С.) признан виновным в незаконном проникновении в период с 20.00 20.12.2020 года до 17.00 25.02.2021 года в жилище - "адрес" против воли проживающего в нем лица, а также тайного хищения имущества, принадлежащего собственнику квартиры - потерпевшей ЕВ на общую сумму 30000 рублей из указанной квартиры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Колесников С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Осужденный полагает, что наказание по совокупности преступлений назначено ему вопреки принципу соразмерности, справедливости и гуманизма, указывает, что сложение по 4 /5 от каждого наказания не дает в сумме 03 года лишения свободы.

Осужденный считает, что суд при назначении наказания не в полной мере дал оценку состоянию его здоровья, хотя и учел его. Обращает внимание, что в материалах дела представлены документы, содержащие сведения о его заболеваниях, что свидетельствует о том, что суд, при назначении наказания знал о том, что у него имеется заболевание ("... "), которое возможно является заболеванием из перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также о том, что указанное заболевание прогрессирует, однако не принял указанное обстоятельство во внимание. Также суд знал, но не учел то, что медицинская помощь ему не оказывается, а также не предпринимаются меры для установления вида имеющегося у него новообразования ("... "). Помимо указанного заболевания, он (Колесников) страдает рядом иных заболеваний, в том числе "... " системы, которые усложняют отбывание наказания в виде лишения свободы.

По мнению осужденного суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его поведение после совершения преступления, его активное способствование раскрытию преступлений, а именно то, что в ходе обыска он добровольно выдал похищенное имущество.

Осужденный обращает внимание, что суд в приговоре сослался на то, что он официально не трудоустроен, хотя в материалах дела имеется справка о его трудоустройстве по гражданско-правовому договору.

Далее осужденный указывает, что из показаний потерпевших НН и АП в судебном заседании от 30.07.2021 года следует, что ущерб, причиненный им хищением, не является для них значительным. Обращает внимание, что упущенная выгода от продажи имущества, которое было похищено, не может учитываться при определении значительности ущерба.

Осужденный полагает, что квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении потерпевших НН и АП суд вменил ему необоснованно.

Осужденный высказывает несогласие с выводом суда о том, что положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой. Обращает внимание, что показания свидетеля ЗС в судебном заседании о том, что замок входной двери в "адрес" был поврежден, петли сломаны, центральный замок не закрывался, противоречат сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия - "адрес" о том, что замок входной двери квартиры повреждений не имеет и суд не дал оценку указанным противоречиям. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства.

Также осужденный указывает, что неоднократно заявлял в суде, что проник в "адрес" путем свободного доступа, однако суд его показаниям в данной части оценки не дал, и указал в приговоре о том, что он неустановленным предметом вскрыл дверь квартиры, доступ к которой был ограничен закрытым на ключ замком.

Также, по мнению осужденного, ложными являются показания свидетеля ЗС о том, что о месте нахождения похищенной стиральной машины ему стало известно на основании оперативной информации. Осужденный обращает внимание, что именно он сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенной стиральной машины с целью уменьшить общественную опасность совершенного деяния и возместить ущерб.

Осужденный просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него хронических заболеваний и заболеваний, возможно представляющих повышенную опасность для его здоровья, его активное способствование раскрытию преступления, то, что он способствовал розыску похищенного с целью возместить причиненный потерпевшим ущерб, его трудоустройство по договору, а также исключить из его обвинения по преступлению в отношении потерпевших НН и АП квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину" смягчить назначенное ему наказание, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

Также осужденный просит дать оценку приведенным им противоречиям в доказательствах и исключить указанные доказательства из приговора, признав их недостоверными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Колесниковым С.С, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Колесникова С.С. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшей НН об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение N.., расположенное на цокольном этаже дома по адресу: "адрес", где осуществляет торговлю хозяйственными и канцелярскими товарами, электроникой. 05.03.2021 года в 20.00 она покинула помещение своего магазина, закрыла входную дверь в помещение N... на окнах помещения, размещены металлические решетки. Около 11.00 06.03.2021 года приехав на работу она обнаружила, что одно из окон помещения открыто, а решетка имевшаяся на нем отсутствует. В помещении был беспорядок, часть, принадлежащего ей имущества отсутствовала. О случившемся она сообщила АП который на основании договора субаренды занимал часть помещения и также как и она являлся индивидуальным предпринимателем. Также были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели помещение и обнаружили мобильный телефон в корпусе черного цвета фирмы " "... "", который не принадлежал ни ей, ни АП. Было похищено принадлежащее ей имущество - товары на общую сумму 59024 рубля 02 копейки, что является для нее значительным ущербом, поскольку годовая прибыль от торговой деятельности составляет 300000 рублей, другого источника дохода у нее нет. Она является вдовой, содержит двоих несовершеннолетних детей и платит по ипотеке. Большая часть похищенного имущества на 49024 рублей 02 копейки была ей возвращена в ходе следствия;

показаниями потерпевшего АП об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и на основании договора субарены занимает часть помещения "адрес", где осуществляет торговлю и услуги, связанные с фотографией, копированием, рядом с помещением есть вывеска " "... "". Около 14.00 05.03.2021 года он ушел с работы, около 11.00 06.03.2021 года ему позвонили и сообщили, что кто-то проник в помещение через окно, выломав решетку. Прибыв в помещение, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества на общую сумму 50 700 рублей. Были вызваны сотрудники полиции. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества, является для него значительным, поскольку на период 05-06 марта 2021 года его среднемесячный доход составлял 60000 рублей, у него на иждивении находится "... ". Похищенное имущество ему было возвращено в ходе производства предварительного расследования;

показаниями свидетеля СС согласно которым 05.03.2021 года в вечернее время знакомый Колесников С.С. попросил его съездить вместе с ним на его старую квартиру и забрать вещи, они прибыли к дому 4 "адрес", поднялись на третий этаж указанного дома, подошли к одной из квартир, дверь которой была заперта. Затем, находясь на улице, Колесников С.С. ударил ногой в окно подвального помещения "адрес" где располагался копицентр и попросил у него фонарик, так как в помещении копицентра было темно; он (СС) отдав Колесникову С.С. свой телефон уехал на такси домой; примерно через час Колесников С.С. приехал домой с сумками и пакетами, и попросил его (СС) съездить с ним в помещение копицентра, пояснив, что он что-то там забыл; по прибытию к помещению копицентра Колесников С.С. прошел в указанное помещение, чтобы как он сказал, забрать телефон, а он (СС) остался его ждать в арке дома; затем Колесников С.С. вышел с сумками, которые они отвезли на такси домой; 07.03.2021 года Колесников С.С. предложил съездить с ним в ломбард у станции метро " "... "", чтобы сдать ноутбук, на что он согласился; ноутбук в ломбард Колесников С.С. сдал по его (СС) паспорту, получив за него 3000 рублей; Колесников С.С. сообщил о том, что принадлежащий ему (СС) телефон находится в копицентре, куда он проникал, а также рассказал, что похитил из копицентра вещи; 10.03.2021 года к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и изъяли все имущество, которое Колесников С.С. принес из копицентра;

показаниями свидетеля АВ согласно которым 10.03.2021 года он принимал участие в производстве обыска в "адрес" в качестве понятого, в указанной квартире находились ранее незнакомые ему Колесников С.С. и СС перед началом обыска Колесников С.С. выдал следователю сумки, пояснив, что в них находятся вещи, которые были похищены им 05.03.2021 года, указанные вещи были изъяты и упакованы; результаты обыска были изложены в протоколе, с которым он ознакомился и который подписал;

протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей НН осмотрено помещение "адрес" (помещение ИП НН.), обстановка в помещении нарушена, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: мобильный телефон " "... "" IMEI: N... в корпусе черного цвета с сим-картой " "... "", в памяти которого обнаружены фотографии мужчины, стоящего с раскрытым паспортом с данными "Колесников Сергей Сергеевич "дата" года рождения уроженец "... ""; девять липких лент со следами рук, изъят договор аренды помещения, иные предметы;

протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего АП. осмотрено помещение "адрес" (помещение ИП АП) в ходе которого обнаружены и изъяты липкая лента со следами рук; одна дактопленка со следом обуви, изъят договор субарены помещения;

заключением эксперта N- N... от "дата", согласно которому на липких лентах, изъятых в ходе осмотра места происшествия "дата" по адресу: "адрес" пальца руки (откопированный с поверхности коробки стеллажа напротив входной двери в помещении N... ИП НН) оставлен средним пальцем левой руки Колесникова С.С, след N... пальца руки (откопированный с поверхности коробки стеллажа напротив входной двери в помещение N... ИП НН) оставлен безымянным пальцем левой руки Колесникова С.С, след N... пальца руки (откопированный с поверхности коробки стеллажа напротив входной двери в помещение N... ИП НН оставлен мизинцем левой руки Колесникова С.С, след N... пальца руки (откопированный с поверхности коробки стеллажа напротив входной двери в помещения N... ИП НН) оставлен указательным пальцем левой руки Колесникова С.С.;

заключением эксперта N N... от "дата", согласно которому на эмульсионном слое липкой ленты (откопированной с поверхности коробки в помещении ИП АП изъятой "дата" в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Колесникова С.С.

протоколом обыска от "дата" по адресу: "адрес", произведенного с участием лиц, проживающих в указанном жилом помещении - Колесникова С.С, СС согласно которому перед началом обыска последним было предложено добровольно выдать похищенные предметы, и в комнате - N... Колесников С.С. добровольно выдал имущество (перечисленное в протоколе), которое изъято и упаковано в две клетчатые сумки, черную сумку и два рюкзака;

протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей НН осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: "адрес", признанные в дальнейшем вещественными доказательствами, согласно которому потерпевшая НН. опознала принадлежащее ей имущество (указанное в протоколе), похищенное из помещения "адрес" 05.03 - "дата"

протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего АП осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: "адрес", признанные в дальнейшем вещественными доказательствами, согласно которому АП опознал принадлежащее ему имущество (указанное в протоколе), похищенное из помещения "адрес" 05.03 - "дата"

согласно протоколу выемки от "дата" с фототаблицей, сотрудник полиции ЗС выдал диск с записями с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей, согласно которому с участием Колесникова С.С. и его защитника, осмотрен диск и зафиксированная на нем видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено проникновение в помещение "адрес" хищения имущества; Колесников С.С. пояснил, что на указанных видеозаписях он совершает хищение из помещения, в которое проник через окно, сняв оконную решетку, похищенные вещи вытаскивал в окно, через которое попал в помещение. В машину ему помог загрузить вещи знакомый СС О том, что эти вещи были похищены, он СС не сообщал;

показаниями потерпевшей ЕВ согласно которым, в собственности ее и ее дочери находится трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", ранее указанная квартира сдавалась, однако последние три года постоянно в квартире никто не проживал, она и ее дочь 1-2 раза в месяц посещали квартиру, иногда оставались в ней ночевать; в квартире имеется мебель и бытовая техника, строительные материалы; "дата" она заходила в квартиру, все было в порядке, все вещи лежали на своих местах, покинув квартиру, она заперла входную дверь; "дата" около 17.00 она снова приехала в указанную квартиру, чтобы ее проверить, и обнаружила, что левая створка входной двери прикручена на проволоку; в квартире она обнаружила вещи, которые ей не принадлежали: пару мужских ботинок, на полке, лежащие на диване джинсы и шорты, в пустом аквариуме - шприц без упаковки, на полу - около пяти больших пластиковых бутылок из-под пива, а также пачку из-под сигарет на спинке дивана: на кухне отсутствовали встроенная газовая варочная панель фирмы " "... "" стоимостью 25000 рублей с учетом износа и стиральная машинка марки " "... "", стоимостью 5000 рублей с учетом износа, ущерб, причиненный ей хищением составляет 30000 рублей и является для нее значительным;

показаниями свидетеля КП согласно которым она знакома с Колесниковым С.С. с 2007 года, в январе 2021 года Колесников С.С. приехал к ней в гости и привез собой стиральную машину " "... "", пояснив, что расстался с девушкой, и ему негде оставить вещи, и попросил ее оставить стиральную машинку на некоторое время у себя, на что она согласилась; в дальнейшем она иногда общалась с Колесниковым С.С, но о стиральной машине они не разговаривали. "дата" ей позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и просил вернуть бытовую технику, переданную ей на хранение, после чего она передала стиральную машину следователю;

протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, согласно которому осмотрена "адрес", замок входной двери следов взлома не имеет, створка двери повреждена, были обнаружены и изъяты из комнаты N... шприц из аквариума, шорты, джинсы, ботинки, а также четырнадцать липких лент со следами рук с различных предметов;

заключением эксперта Nэ/ N... от "дата" с фототаблицей, согласно которому на эмульсионном слое липких лент, изъятых в ходе осмотра места происшествия от "дата" по адресу: "адрес", имеются десять следов пальцев рук и один след участка руки, пригодные для идентификации личности. Следы N.., на липких лентах N... (с поверхности книг в комнате N...), N... (с поверхности бумажного стакана из-под " "... ""), N... (с поверхности банки из-под " "... ""), N... (с поверхности сахарницы на кухне) оставлены соответственно большим пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Колесникова С.С.;

протоколом выемки от "дата" с фототаблицей, согласно которому КП добровольно выдала стиральную машину " "... "";

протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ЕВ. осмотрена изъятая у КП стиральная машина " "... "", признанная в дальнейшем вещественным доказательством и приобщенная к уголовному делу, при этом потерпевшая ЕВ пояснила, что указанная стиральная машина находилась на кухне в "адрес", откуда была похищена;

протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - "адрес", признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу;

показаниями свидетеля ЗС - оперуполномоченного N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым в отдел полиции поступило заявление НН. о хищении имущества из помещение "адрес"; на месте происшествия был обнаружен телефон " "... "", в памяти которого было обнаружено фото Колесникова С.С. с его паспортом, после чего последний был задержан и у него было обнаружено похищенное имущество, он не отрицал свою причастность к совершенному хищению; также были исследованы записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано проникновение одного лица в помещение; кроме того он (ЗС) выезжал на место происшествия в "адрес" по заявлению о краже стиральной машины и варочной панели из указанной квартиры. В ходе работы по указанному заявлению, было установлено, что стиральная машина находится у гр. КП пояснившей, что указанную стиральную машину ей подарил Колесников С.С.;

согласно рапортам Колесников С.С. был задержан "дата" в "адрес", по подозрению в совершении кражи.

иными приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно раскрыто;

Также в основу обвинительного приговора, в качестве доказательства суд положил показания осужденного Колесникова С.С, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого "дата", согласно которым "дата" в вечернее время он сняв решетку, проник через окно в помещение копицентра, расположенного в "адрес" где обнаружил множество различных вещей - инструменты, канцелярские принадлежности, зарядные устройства, чайник, увлажнитель воздуха, ноутбук. Он сложил вещи, обнаруженные в копиценте в сумки. Хищение совершал при помощи мобильного телефона своего знакомого СС который использовал как фонарик и который оставил на месте происшествия. Две сумки с похищенным он привез на такси по месту жительства в "адрес". Затем вместе с СС вернулся к помещению копицентра, забрал оставшиеся похищенные вещи, погрузил их в такси и также перевез по месту жительства. СС о хищении не сообщал. "дата" по паспорту КП сдал в ломбард около станции метро " "... "" ноутбук, получив 3000 рублей. В начале января 2021 года, гуляя по "адрес", он обнаружил пустующую "адрес", в которую проник с усилием дернув ручку входной двери, от чего она открылась; в указанной квартире он пробыл около двух недель; решив, что имущество, находящееся в квартире никому не нужно, он забрал из квартиры стиральную машину "... " и подарил своей знакомой КП, а также забрал газовую варочную панель фирмы " "... "", которую сдал в скупку, около станции метро " "... "" за 4000 рублей, в квартиру он проник так как хотел в ней пожить, а уже позже у него возник умысел на хищение указанного имущества находившегося в квартире;

В ходе судебного разбирательства осужденный Колесников С.С. в полном объеме подтвердил свою причастность к хищению имущества НН и АП из помещения копицентра "адрес", объем похищенного не оспаривал; сообщил, что в "адрес" проник с целью временного проживания, путем свободного доступа, так как дверь квартиры не была заперта на замок, прожил в квартире с конца декабря 2020 года по конец января 2021 года; когда его знакомая КП сказала ему что у нее сломалась стиральная машина, он подарил ей стиральную машину "... ", находившуюся в квартире, никакой выгоды не извлек, варочную панель из квартиры не похищал.

Как следует из протокола судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Колесникова С.С. и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Колесникова С.С. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в приговоре показания потерпевших НН, АП, ЕВ свидетелей СС АВ... ЗС КП, судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняют одни другие, согласуются между собой и другими доказательствами, не противоречат в том числе показаниям самого осужденного. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Колесникова С.С. к уголовной ответственности, не усматривается.

Потерпевшие НН АП ЕВ свидетель ЗС были допрошены в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно в судебном заседании с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы также показания, данные потерпевшими на предварительном следствии, которые не имеют существенных противоречий с их же показаниями, данными в судебном заседании.

Показания свидетелей СС АВ, КП данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевших и свидетелей, как в ходе судебного разбирательства так и в ходе предварительного расследования, их исследовании не допущено.

Следственные действия (осмотры мест происшествия - помещения "адрес", обыск в жилище по адресу: "адрес", выемки) при производстве которых были зафиксированы следы преступлений, обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (в том числе имущество похищенное у потерпевших НН, АП а также ЕВ липкие ленты со следами рук Колесникова С.С, диск с видеозаписью камер наблюдения) произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона их обстоятельства отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ.

Изъятые при производстве следственных действий предметы, имеющие значение для уголовного дела - похищенное имущество, липкие ленты со следами рук Колесникова С.С, диск с видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства хищения имущества из помещения "адрес" были осмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ. Протоколы осмотров предметов отвечают требованиям ст.ст. 180, 166 УПК РФ.

Требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ, регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых при производстве следственных действий предметов, соблюдены.

Заключения экспертиз, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны наряду с другими доказательствами допустимыми, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на исследование объектов, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимым доказательством, не установлено. Эксперты дали заключение, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о допустимости и достоверности как доказательств приведенных в приговоре протоколов осмотров мест происшествия - помещения "адрес", протокола обыска в жилище по адресу: "адрес", протоколов выемок диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении "адрес", стиральной машины, похищенной у потерпевшей ЕВ, протоколов осмотров предметов обнаруженных и изъятых в ходе осмотров мест происшествия, обыска, выемок, признанных вещественными доказательствами, заключений экспертиз.

Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Колесникова С.С. судебная коллегия не усматривает оснований для признания приведенных в приговоре показаний свидетеля ЗС - оперуполномоченного N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам. Напротив, показания указанного свидетеля, касающиеся известных ему обстоятельств совершенных преступлений, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетеля ЗС который на вопрос государственного обвинителя о способе проникновения в "адрес", сообщил, что проникновение было через дверь, был поврежден замок, а в дальнейшем на вопрос подсудимого о том, как он понял, что сломан замок, сообщил, что были сломаны петли, потому что центральный замок не закрывался, не находятся в существенном противоречии с обстоятельствами, отраженными в протоколе осмотра места происшествия - "адрес" (N...), согласно которому - со слов эксперта, замок следов взлома не имеет, створка двери повреждена.

Как из протокола осмотра места происшествия, так и из показаний свидетеля ЗС усматривается, что имело место проникновение в "адрес" через дверь и хищение имущества, находившегося в квартире, были установлены повреждения двери квартиры, при этом, согласно показаниям свидетеля ЗС он понял, что замок двери квартиры сломан, так как он не закрывался.

При этом, сдует учесть что в производстве следственного действия - осмотра места происшествия "адрес" свидетель ЗС участия не принимал, никаких действий по обнаружению следов преступления не производил, исправность замка двери квартиры не проверял. Давая показания свидетель ЗС сообщил об обстоятельствах, относящихся к расследуемым преступлениям, которым был непосредственным очевидцем и о которых ему известно по роду его служебной деятельности.

При таких обстоятельствах основания для исключения показаний свидетеля ЗС из числа доказательств, подтверждающих виновность Колесникова С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, отсутствуют.

Показания осужденного Колесникова С.С, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были надлежащем образом исследованы и проверены судом, непосредственно в судебном заседании.

Показания Колесникова С.С, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от "дата", были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, подтверждающее его виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Указанные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательства недопустимым при получении показаний Колесникова С.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела Колесников С.С. был допрошен в качестве обвиняемого в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права обвиняемого, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания Колесникова С.С. отражены в соответствующем протоколе от "дата", отвечающем требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол допроса подписан Колесниковым С.С. и его защитником, не содержит замечаний и заявлений осужденного и его защитника, касающихся содержания протокола, в том числе и самих показаний, обстоятельств производства допроса, также не содержит каких либо заявлений, каких либо возражений на действия следователя при проведении допроса.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга МА указала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе предварительного следствия она допрашивала Колесникова С.С. в качестве обвиняемого. Осужденный давал показания, которые с его слов, были отражены в протоколе допроса. При допросе принимал участие защитник. Никакого воздействия на осужденного с целью заставить его дать определенные показания, оговорить себя в совершении деяний, которых он не совершал, не оказывалось. Осужденный давал показания, которые с его слов, были отражены в протоколе допроса. Колесников С.С. и его защитник с протоколом допроса ознакомились, каких либо замечаний по обстоятельствам производства следственного действия, по содержанию протокола не указали, никаких заявлений от них не поступало.

Показания осужденного Колесникова С.С. данные в судебном заседании, о непричастности к хищению газовой варочной панели " "... " были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а также его же показаниями в ходе предварительного следствия, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Колесникова С.С, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также его же показания в ходе судебного разбирательства в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий осужденного Колесникова С.С. по обстоятельствам хищения имущества потерпевших НН и АП как одно преступление, предусмотренное по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по обстоятельствам проникновения в квартиру потерпевшей ЕВ и хищения имущества указанной потерпевшей, как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда, в указанной части, соответствуют установленными фактическим обстоятельствам совершенных Колесниковым С.С. деяний, установленным судом на основании исследованных доказательств, отвечают положениям уголовного закона.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а также показаниями самого осужденного, Колесников С.С. в вечернее и ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием потерпевших и иных лиц, со стороны которых он мог бы встретить противодействие, то есть тайно, без наличия законных оснований, через окно, предварительно сняв с него металлическую решетку, проник в помещение "адрес", используемое индивидуальными предпринимателями НН и АП для осуществления своей деятельности, где завладел имуществом потерпевших НН и АП после чего покинул помещение забрав похищенное. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что Колесников С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Своими действиями осужденный причинил ущерб потерпевшей НН на сумму 59024 рубля 02 копейки, а потерпевшему АН на сумму 50700 рублей размер, которого суд верно (с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших) установили признал значительным, обоснованно, квалифицировав действия Колесникова С.С. как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Тот факт, что большую часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим, не ставит под сомнение правильность указанной квалификации действий осужденного Колесникова С.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, потерпевшие НН и АН как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указали, что ущерб, в указанном выше размере, причиненный им совершенным хищением для них является значительным.

При этом согласно показаниям потерпевшей НН похищенное имущество является товаром, реализацией которого она занимается как индивидуальный предприниматель, магазин небольшой, других источников дохода у нее нет, на ее иждивении находятся двое детей, также она имеет обязательства по ипотеке. Согласно показаниям потерпевшего АП были похищены вещи, связанные с его деятельностью как индивидуального предпринимателя, связанной с полиграфией, а также принадлежащие ему строительные инструменты, необходимые для его иной предпринимательской деятельности, при этом его доход на момент хищения составлял 60000 рублей, кроме того он оказывает материальную помощь "... ".

Показания потерпевшей НН о том, что большая часть похищенного имущества ей возвращена, не возвращено имущество на сумму 10000 рублей и указанная сумма не является для нее значительной не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного Колесникова С.С. по преступлению в отношении потерпевших НН и АП как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного размер ущерба, причиненного потерпевшим НН и АП совершенным им хищением определен стоимостью имущества, а не упущенной выгодой.

Кроме того, как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а также показаниями самого осужденного, Колесников С.С. не имея законных оснований проник в "адрес", принадлежащую потерпевшей ЕВ и ее дочери, без ведома и без разрешения собственника квартиры, то есть против его воли, с целью проживания в указанной квартире. При этом установленные судом обстоятельства, при которых было совершено проникновение в квартиру, согласно которым Колесников С.С. поник в квартиру, принадлежащую лицам, с которыми он не был знаком, без их ведома, вскрыв дверь квартиры, свидетельствуют о том, что осужденный понимал, что проникая в квартиру действует незаконно, против воли лиц, владеющих указанным жилым помещением, чем нарушает их права на неприкосновенность принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.). Таким образом, "адрес" относится к жилому помещению, незаконное проникновение в которое влечет уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ. То обстоятельство, что потерпевшая ЕВ и ее дочь в указанной квартире постоянно не проживали, потерпевшая посещала квартиру один-два раза в месяц иногда оставалась в ней ночевать, а также то, что в квартире находились, в том числе строительные материалы не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного Колесникова С.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд верно установилто, что действиями осужденного Колесникова С.С. было нарушено право потерпевшей ЕВ - собственника квартиры, на неприкосновенность жилища.

Доводы осужденного о том, что он проник в "адрес" путем свободного доступа, опровергаются исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности показаниями потерпевшей ЕВ согласно которым дверь принадлежащей ей "адрес" запиралась на замок, открытой не оставлялась; согласно протоколу осмотра места происшествия - обнаружены повреждения створки двери "адрес".

При таких обстоятельствах, суд верно установилто, что Колесников С.С. проник в "адрес", доступ к которой был ограничен закрытым на ключ замком, вскрыв дверь неустановленным предметом.

Также на основании совокупности исследованных достоверных и допустимых доказательств судом верно установлено, что осужденный Колесников С.С. находясь в "адрес", куда незаконно проник и где без наличия законных оснований проживал, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника квартиры и находящегося в ней имущества - потерпевшей ЕВ, то есть тайно, завладел находившимися в квартире, стиральной машиной и газовой варочной панелью, принадлежащими ЕВ которыми распорядился по собственному усмотрению.

Своими действиями осужденный причинил ущерб потерпевшей ЕВ на общую сумму 30000 рублей размер, которого суд верно (с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей) установили признал значительным, обоснованно, квалифицировав действия Колесникова С.С. как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд принял во внимание показания потерпевшей ЕВ согласно которым ущерб, причиненный хищением для нее является значительным, поскольку заработная плата у нее не является стабильной, на ее обеспечении находится дочь- студентка, обучение которой ею также оплачивается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Колесникова С.С, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

При назначении осужденному Колесникову С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Колесников С.С. признал вину в совершении преступления в отношении потерпевших НН АП раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, а также состояние его здоровья, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались представленные стороной защиты выписные эпикризы, согласно которым Колесников С.С. с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в СПБ ГУЗ " "... "" с диагнозом "... ", с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ " "... ", вызванная "... ", содержащие также сведения о сопутствующих диагнозах - заболеваниях; справку СПБ ГБУЗ " "... "" от "дата", согласно которой у Колесникова С.С. установлен "... ", рекомендовано плановое оперативное лечение; заключение КТ от "дата", согласно которому у Колесникова С.С. установлены "... ", также судом исследованы сведения о состоянии здоровья, полученные из ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН, филиала больницы N...

Судом исследовано заключение экспертов N... от "дата", согласно которому Колесников С.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости N... стадии в результате сочетанного употребления психоактивных веществ.

Также суд принял во внимание, данные о личности осужденного, его семейном положении, роде занятии, приведенные в вводной части обжалуемого приговора.

Одновременно, суд учел, что Колесников С.С. совершил три умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, а также против конституционных прав и свобод человека и гражданина, ранее судим, за совершение ряда умышленных преступлений, направленных против собственности, а также связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступления спустя незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, которым ему была заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы. Суд верно установилв действиях осужденного наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - наиболее строгий вид наказания. предусмотренный законом за указанное преступление в виде исправительных работ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Колесникова С.С, данных о его личности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющими назначить осужденному более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд назначил Колесникову С.С. по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительных наказаний, а наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ - не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной нормы.

Наказание по совокупности преступлений судом назначено Колесникову С.С. с соблюдением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался положениями п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы, назначенное Колесникову С.С. по совокупности преступлений не превышает более чем на половину максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление. При этом положения ст. 69 УК РФ не предусматривают определение частей наказаний, назначенных за каждое преступление из совокупности преступлений, подлежащих сложению. Доводы осужденного о том, что при сложении 4/5 от каждого наказания не дают в сумме 03 года лишения свободы, не основаны на законе, не свидетельствуют о нарушении, допущенном при назначении наказания по совокупности преступлений.

Суд верно установил, что Колесников С.С. совершил преступления в период неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 06 месяцев 30 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом постановления Барабинского районного суда "адрес" от "дата" и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом постановления Барабинского районного суда "адрес" от "дата", которым осужденному неотбытое наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким видом наказания- в виде исправительных работ сроком 06 месяцев 30 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы. При этом, судом верно установлена неотбытая часть наказания, подлежащая частичному присоединению, к наказанию, назначенному за совершенные преступления - весь срок наказания в виде исправительных работ, назначенный осужденному на основании постановления Барабинского районного суда "адрес" от "дата". Также при назначении наказания по совокупности приговоров, суд верно руководствовался положениями п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Окончательное наказание назначено осужденному с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Колесникову С.С. надлежит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Колесникову С.С. за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Колесникова С.С. суд при постановлении приговора принял во внимание сведения об осуществлении им трудовой деятельности на основании договора, заключенного с "... ", указав об этом в вводной части приговора наряду с иными сведениями о личности осужденного, имеющими значение для дела. Ссылка в приговоре на отсутствие у осужденного официального трудоустройства не свидетельствует о том, что указанные сведения судом не были учтены при назначении наказания. При этом следует учесть, что имеющаяся в материалах дела справка, согласно которой Колесников С.С. работает в "... " с "дата" на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, не свидетельствует о наличии у осужденного постоянного официального места трудоустройства в указанной организации, а указывает на выполнение осужденным определенных работ для института, согласно договору.

Основания полагать, что обстоятельства смягчающие наказание осужденного Колесникова С.С, в том числе и состояние его здоровья учтены судом недостаточно, отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает, что признавая смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного Колесникова С.С, суд первой инстанции учел и принял во внимание все заболевания, сведения о которых были представлены, в том числе и диагностированный у него "... ", и не усматривает оснований для дополнительной оценки доводов осужденного о наличии у него "... ", как еще одного отдельного обстоятельства смягчающего наказание.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии достаточных оснований для установления в действиях осужденного Колесникова С.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что Колесников С.С. совершал активные действия способствующие раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, а также о том, что он самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, указав сведения о совершенных преступлениях, которые не были бы известны правоохранительным органам. То что осужденный не оспаривал свою причастность к совершению преступлений, давал показания об обстоятельствах при которых они были совершены, таковым смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может.

Доводы осужденного о том, что он добровольно выдал при обыске похищенное имущество, принадлежащее потерпевшим НН и АП а также сообщил о месте нахождения стиральной машины у его знакомой, также не могут быть признаны указанным смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов дела имущество, похищенное из помещения "адрес" было выдано Колениковым С.С. в ходе следственного действия - обыска, производимого как раз, в целях обнаружения и изъятия похищенного имущества, после установления лица, причастного к совершению хищения - Колесникова С.С, и его места жительства, о чем свидетельствует, в том числе постановление о производстве обыска - в "адрес", в случае не терпящем отлагательства. Согласно материалам дела, сведения о том, что стиральную машину Колесников С.С. передал своей знакомой КП изначально получены не от Колесникова С.С, а из иного источника.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Колесникову С.С, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы произведен судом на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ЕВ о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных преступлениями, разрешен верно как по праву так и по размеру.

Суд верно установил, что Колесников С.С. своими преступными действиями нарушил личные неимущественные права потерпевшей ЕВ. посягнул на принадлежащие ей нематериальные блага, такие как неприкосновенность жилища, чем причинили потерпевшей моральный вред и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных потерпевшим требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей ЕВ о компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением суд обоснованно учел степень вины Колесникова С.С, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, род его занятий и его материальное положение. Одновременно суд принял во внимание характер нравственных страданий причиненных совершенным преступлением потерпевшей, учел доводы потерпевшей в обоснование требований о компенсации морального вреда, причиненного ей совершенным преступлением.

Суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из требований разумности и справедливости и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ЕВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - в размере 10000 рублей.

Суд также принял обоснованное решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ЕВ в счет возмещения материального ущерба денежных средств, в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества- 25000 рублей.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года в отношении

Колесникова Сергея Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Колесникова С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи