Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 22-7568/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7568/2021

Дело N 1-244/2021 Судья Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е, при секретаре Дерменевой М.П, с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В, осужденного Куклина Д.Б, защитника - адвоката Комирнего С.В, представителя потерпевшей к.м.в. по доверенности Богачева И.Г, рассмотрел в судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу потерпевшей гражданского истца к.м.в. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года, которым

КУКЛИН Д. Б, "дата" года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в ООО "... " водителем, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Куклина Д.Б. возложены обязанности, способствующие его исправлению.

Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

С гражданского ответчика Куклина Д.Б. в пользу гражданского истца к.м.в. постановлено взыскать "... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступления участников судебного заседания, УСТАНОВИЛ:

Куклин Д.Б. приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года признан виновным в совершении 09 октября 2020 года около 18 часов 24 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей к.м.в.

Рассмотрение дела по ходатайству Куклина Д.Б. было назначено в особом порядке, который был прекращен в связи с ходатайством представителя потерпевшей, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Куклин Д.Б. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая к.м.в. просит увеличить размер компенсации морального вреда до "... " рублей, поскольку не согласна с суммой компенсации "... " рублей, установленной судом. Действиями Куклина Д.Б. ей был причинен тяжкий вред здоровью, причинены сильные нравственные страдания. Для реабилитации она обращалась к психотерапевту, прошла лечение в психиатрической больнице, настолько сильны были её нравственные страдания и переживания после ДТП.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Куклина Д.Б. в совершенном им преступлении установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе потерпевшей.

Действия Куклина Д.Б. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал совершение преступления впервые, раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие трудоустройства и положительной характеристики, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Принимая во внимание, что Куклин Д.Б. является водителем и эта профессия - единственный источник его дохода, а также совокупность изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признал исключительной, в приговоре суда сделан обоснованный вывод о применении положений статей 64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания приняты во внимание имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода, а также все иные обстоятельства, подлежавшие учету. Назначенное наказание надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей к.м.в. в сумме "... " рублей, со снижением суммы, которую требовала потерпевшая, при этом суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г, учел характер и степень нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Суд надлежащим образом мотивировал свое решение по гражданскому иску потерпевшей, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей к.м.в.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы могли служить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор полежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "К" ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также иному лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке из ООО "... ", указанная организация компенсировала ущерб, причиненный в результате ДТП пострадавшим лицам в сумме "... " рублей, которая удерживается с сотрудника Куклина Д.Б. по его разрешению равными долями, л.д.192.

Моральный вред потерпевшей Куклиным Д.Б. не возмещен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) по уголовным делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г, по смыслу п. "К" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным учет судом при назначении наказания Куклину Д.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "К" ч.1 ст. 61 УК РФ, но при этом полагает подлежащим учету в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года в отношении КУКЛИНА Д. Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "К" ч.1 ст. 61 УК РФ, указать на учет в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичного возмещения вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей к.м.в. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: