Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 22-7794/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г, Ларионовой С.А.

при секретаре Выговской В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Невского И.В, его защитника - адвоката Максимова А.А, рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2021 года апелляционную жалобу осужденного Невского И.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2021 года, которым

Невский Иван Валентинович, "... " ранее судимый: 25.12.2007 года Бокситогорском городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 09 лет 06 месяцев, освободившийся от наказания условно-досрочно на 01 год 03 месяца 14 дней по постановлению Волосовского городского суда Ленинградской области от 08.02.2016 года

осужден

по ч. ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого "дата" с 14.20 до 14.25) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года;

по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого "дата" с 14.55 до 15.00) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого "дата" с 15.45 до 15.50) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого "дата" с 15.20 до 15.25) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого "дата" с 15.10 до 15.15) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого "дата" с 14.30 до 14.35) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого "дата" с 15.35 до 15.40) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого "дата" с 14.45 до 14.50) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к лишению свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступления осужденного Невского И.В, его защитника - адвоката Максимова А.А, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного как единое преступление, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н, полагавшего, что приговор суда является подлежит изменению действия осужденного подлежат квалификации как единое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, УСТАНОВИЛА:

Невский И.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре не позднее 00.30 "дата" умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 5, 93 г. и смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 8, 55 г. в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в виду обнаружения и изъятия наркотических средств из незаконного оборота "дата" при производстве обыска - "адрес", при осмотре автомобиля "... " государственный регистрационный номер N.., при личном досмотре;

Он же (Невский И.В.) признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре не позднее 00.30 "дата" умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон массой 0, 22 г. которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в виду обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота "дата" с 14.20 до 14.25 при осмотре места происшествия из земли слева от "адрес";

Он же (Невский И.В.) признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре не позднее 00.30 "дата" умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон массой 0, 50 г. в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в виду обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота "дата" с 14.55 до 15.00 при осмотре места происшествия из земли у ограды около "адрес";

Он же (Невский И.В.) признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре не позднее 00.30 "дата" умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон массой 0, 50 г. в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в виду обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота "дата" с 15.45 до 15.50 при осмотре места происшествия из земли у "адрес";

Он же (Невский И.В.) признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре не позднее 00.30 "дата" умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 45 г. в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в виду обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота "дата" с 15.20 до 15.25 при осмотре места происшествия из "адрес";

Он же (Невский И.В.) признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре не позднее 00.30 "дата" умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 22 г... в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в виду обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота "дата" с 15.10 до 15.15 при осмотре места происшествия из "адрес";

Он же (Невский И.В.) признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре не позднее 00.30 "дата" умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон массой 0, 20 г. которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в виду обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота "дата" с 14.30 до 14.35 при осмотре места происшествия из "адрес";

Он же (Невский И.В.) признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре не позднее 00.30 "дата" умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон массой 0, 46 г. которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в виду обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота "дата" с 15.35 до 15.40 при осмотре места происшествия из земли у "адрес";

Он же (Невский И.В.) признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре не позднее 00.30 "дата" умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон массой 0, 46 г. которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в виду обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота "дата" с 14.45 до 14.50 при осмотре места происшествия из "адрес";

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Невский И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, при наличии возможности применить положения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и изменить режим отбывания наказания.

Осужденный указывает, что суд первой инстанции неверно оценил сведения о его личности, а также смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: его активное способствование сотрудникам полиции, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, родной сестры, имеющей "... ", то что "дата" он похоронил супругу, имеет устойчивые социальные связи. Ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное нехваткой денежных средств для проведения операции и приобретения лекарств матери и помощи сестре. Полагает, что имеются основания для установления смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. Д, Е ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный обращает внимание, что на совершение преступления его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, а именно то, что он потерял работу ввиду установленных ограничений из-за пандемии, не мог официально трудоустроиться, работал неофициально, но денежных средств не хватало. Длительное время он ухаживал за больной супругой, которая скончалась, необходимо было оплачивать похороны. В связи с чем пришлось взять кредит. Кроме того, ему было необходимо оказывать помощь матери пенсионного возраста и сестре, имеющей "... ".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Невского И.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгин С.С. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступления доказана, его действия квалифицированы верно, наказание, назначенное осужденному отвечает положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Судом приняты во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Невский И.В. поддержал свою апелляционную жалобы, а также указал, что его действия, связанные с незаконным хранением изъятых наркотических средств необходимо квалифицировать как одно преступление. Указал, что показания свидетелей - сотрудников полиции в части воспроизведения сведений, которые он сообщил при задержании не должны учитываться как доказательства.

Защитник поддержал позицию осужденного в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Невского И.В. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре являются правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и по существу не оспариваются.

Обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так вина Невского И.В. в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля АС - сотрудника полиции, согласно которым в ходе патрулирования территории "адрес" около 00.30 "дата" у "адрес" по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ был задержан Невский И.В, который пытался скрыться, но был пойман и сообщил, что имеет при себе наркотическое средство метадон и является лицом, употребляющим наркотические средства. Невский И.В. был доставлен в N... отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга;

показаниями свидетеля АВ - сотрудника N... отдела полиции УМВЛ России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" им в помещении N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр задержанного Невского И.В, перед началом досмотра Невский И.В. сообщил, что имеет при себе наркотическое средство - метадон; в ходе личного досмотра у Невского И.В. были обнаружены и изъяты три свертка из изоляционной ленты желтого цвета, шесть свертков из изоляционной ленты зеленого цвета, два свертка из изоляционной ленты красного цвета и один сверток из изоляционной ленты желтого цвета, также был изъят мобильный телефон " "... ""; обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе, с которым ознакомились и который подписали понятые и досматриваемое лицо, замечаний от них не поступило; свертки были упакованы и опечатаны;

показаниями свидетелей ЕВ АВ, согласно которым "дата" они находились в помещении N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, где принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Невского И.В, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты свертки из изоляционной ленты, которые были упакованы и опечатаны, а также мобильный телефон " "... ""; обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе, с которым они ознакомились и который подписали, замечаний не представили;

показаниями свидетеля ЮВ - дознавателя ОД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" она в присутствии понятых, с участием задержанного Невского И.В. произвела осмотр места происшествия - автомобиля "... ", припаркованного на "адрес", в ходе которого обнаружила в салоне автомобиля между передними сиденьями полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета внутри; Невский И.В. пояснил что указанное вещество является наркотическим средством метадон; сверток с веществом был изъят упакован и опечатан, обстоятельства осмотра места происшествия были отражены в протоколе, с которым ознакомились и который подписали участвующие в осмотре лица, замечаний не представили;

показаниями свидетеля СИ - оперуполномоченного N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" он в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Невского И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, П. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по поручению и на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело произвел обыск в случае не терпящем отлагательства по месту жительства осужденного, в "адрес"; следственное действие было произведено в присутствии понятых, а также лица проживающего в указанной квартире - НЕ В ходе обыска в уборной за унитазом были обнаружены свертки из изоляционной ленты в количестве 21 штуки, из которых пять свертков из изоляционной ленты зеленого цвета, четыре свертка из изоляционной ленты красного цвета, двенадцать свертков из изоляционной ленты синего цвета, на кухне обнаружен сверток из бумаги с порошкообразным веществом, указанные свертки были изъяты упакованы и опечатаны, также были обнаружены иные предметы; обстоятельства обыска были отражены в протоколе, с которым лица участвующие в следственном действии ознакомились и который подписали;

показаниями свидетеля МВ согласно которым "дата" он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в "адрес", в его присутствии в квартире в уборной за унитазом были обнаружены свертки из изоляционной ленты разных цветов в количестве 21 штуки, на кухне в шкафу обнаружен сверток с порошкообразным веществом, иные предметы, которые были изъяты упакованы и опечатаны; был составлен протокол обыска, с которым он и второй понятой ознакомились, замечаний не представили;

показаниями свидетеля НЕ согласно которым она проживает в "адрес", также в указанной квартире проживал муж ее покойной дочери - Невский И.В.; "дата" в квартире в ее присутствии был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки и иные предметы, которые ей не принадлежали; также ей принадлежит автомобиль "... ", которым она не пользуется; указанным автомобилем постоянно пользуется Невский И.В.;

протоколом личного досмотра от "дата", согласно которому у Невского И.В. обнаружен и изъят пакет со свертками из изоляционной ленты - три свертка из изоляционной ленты желтого цвета, шесть свертков из изоляционной ленты зеленого цвета, два свертка из изоляционной ленты красного цвета, один сверток из изоляционной ленты желтого цвета, также был изъят мобильный телефон " "... ""; свертки упакованы и опечатаны;

протоколом осмотра места происшествия от "дата" года- автомобиля "... " государственный регистрационный номер N.., припаркованный у "адрес", согласно которому в салоне автомобиля обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, который изъят упакован и опечатан, а также липкие пленки со следами рук;

протоколом обыска в "адрес" от "дата", согласно которому в указанной квартире в туалете за унитазом обнаружен полиэтиленовый пакет со свертками из изоляционной ленты разных цветов в количестве 21 штуки - пять свертков из изоляционной ленты зеленого цвета, четыре свертка из изоляционной ленты красного цвета, двенадцать свертков из изоляционной ленты синего цвета, на кухне в шкафу были обнаружены шприц с жидкостью, сверток из бумаги с порошкообразным веществом, которые были изъяты упакованы и опечатаны;

протоколами осмотров мест происшествия от "дата" года- участков местности, с участием Невского И.В, указавшего места куда помещал свертки с наркотическими средствами, согласно которым:

у подъезда "адрес" у куста в земле был обнаружен и изъят из земли сверток из изоляционной ленты синего цвета;

у торца "адрес" на газоне у ограждения обнаружен и изъят из земли сверток из изоляционной ленты зеленого цвета;

справа от подъезда "адрес" обнаружен и изъят из земли сверток из изоляционной ленты желтого цвета;

у гаража, расположенного у "адрес" обнаружен и изъят из земли сверток из изоляционной ленты зеленого цвета;

у забора, огораживающего мусорные контейнеры напротив "адрес" обнаружен и изъят из земли сверток из изоляционной ленты синего цвета;

около бетонной дорожки вдоль дома, справа от подъезда "адрес" обнаружен и изъят из земли сверток из изоляционной ленты синего цвета;

у торца "адрес" у пня обнаружен и изъят из земли сверток из изоляционной ленты синего цвета;

у бетонной плиты, рядом с оградой у торца "адрес" обнаружен и изъят из земли сверток из изоляционной ленты зеленого цвета;

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленные на исследование вещества N N.., изъятые у Невского И.В. при личном досмотре "дата" являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой N.., на исследование израсходовано по 0, 01 г. каждого вещества N N... (согласно справке о результатах исслдования N... от "дата" представленные на исследование вещества N N.., изъятые у Невского И.В. при личном досмотре являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой N.., на исследование израсходовано по 0, 01 г. каждого вещества N N.., вещества N N... не исследовались);

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое при осмотре места происшествия - автомобиля "дата", является наркотическим средством -смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0, 78 г.;

заключением эксперта N... от "дата" согласно которому представленные на исследование вещества изъятые при производстве обыска в "адрес" от "дата" N N.., являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, массой N... ; вещество N... - является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон фенадон, долофин) массой 0, 04 г, на исследование израсходовано по 0, 01 г. каждого вещества N N... ;

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у подъезда "адрес" является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон фенадон, долофин) массой 0, 20 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества (согласно справке об исследовании N... от "дата", представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у подъезда "адрес" в упаковке из изоляционной ленты синего цвета, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон фенадон, долофин) массой 0, 22 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества);

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у торца "адрес" является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон фенадон, долофин) массой 0, 48 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества (согласно справке об исследовании N... от "дата", представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у торца "адрес" в упаковке из изоляционной ленты зеленого цвета, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон фенадон, долофин) массой 0, 50 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества);

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у подъезда "адрес" является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон фенадон, долофин) массой 0, 48 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества (согласно справке об исследовании N... от "дата", представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у подъезда "адрес" в упаковке из изоляционной ленты желтого цвета, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон фенадон, долофин) массой 0, 50 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества);

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у гаража у "адрес" является наркотическим средством - смесью, содержащей N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 43 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества (согласно справке об исследовании N... от "дата", представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у гаража у "адрес" является наркотическим средством - смесью, содержащей N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 45 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества);

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у забора, ограждающего мусорные контейнеры напротив "адрес" является наркотическим средством - смесью, содержащей N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 20 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества (согласно справке об исследовании N... от "дата", представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у забора, ограждающего мусорные контейнеры напротив "адрес" в упаковке из изоляционной ленты синего цвета, является наркотическим средством - смесью, содержащей N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 22 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества);

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у бетонной дорожки у подъезда "адрес" является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон фенадон, долофин) массой 0, 18 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества (согласно справке об исследовании N... от "дата", представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у бетонной дорожки "адрес" в упаковке из изоляционной ленты синего цвета, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон фенадон, долофин) массой 0, 20 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества);

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у торца "адрес" является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон фенадон, долофин) массой 0, 44 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества (согласно справке об исследовании N... от "дата", представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у торца "адрес" в упаковке из изоляционной ленты синего цвета, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон фенадон, долофин) массой 0, 46 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества);

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у торца "адрес" является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон фенадон, долофин) массой 0, 44 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества (согласно справке об исследовании N... от "дата", представленное на исследование вещество изъятое при осмотре места происшествия у торца "адрес" в упаковке из изоляционной ленты зеленого цвета, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон фенадон, долофин) массой 0, 46 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества);

протоколами осмотров предметов - наркотических средств с упаковкой, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, при производстве обыска по месту жительства Невского И.В, осмотре автомобиля, которым пользовался Невский И.В, при личном досмотре Невского И.В.; мобильного телефона, изъятого у Невского И.В, содержащего фотографии участков местности, где были обнаружены тайники с наркотическими средствами, иных предметов, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу;

иными приведенными в приговоре доказательствами

Осужденный свою причастность к незаконному обороту обнаруженных наркотических средств не оспаривал, указал, что признает вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, указанные выше, приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Невского И.В. в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу его обвинения. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна, оснований для иной их оценки, не усматривает.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательства допускаются, в том числе, показания свидетеля.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ к доказательствам, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, могут быть отнесены показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля который не может указать источник своей осведомленности.

Положенные в основу обжалуемого приговора приведенные выше показания свидетелей - сотрудника полиции АВ об обстоятельствах произведенного им личного досмотра Невского И.В. "дата", сотрудника полиции АС, об обстоятельствах задержания Невского А.С. по подозрению в совершении административного правонарушения, сотрудника полиции СИ об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Невского И.В, дознавателя ЮВ об обстоятельствах производства осмотра автомобиля, к недопустимым доказательствам в силу п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ отнесены быть не могут.

Указанные свидетели были допрошены и давали показания исключительно по обстоятельствам непосредственными очевидцами которых являлись, их показания подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, не оспариваются осужденным.

При этом из показаний указанных свидетелей не усматривается воспроизведение показаний осужденного Невского И.В. об обстоятельствах совершенного преступления, действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Основания для исключения из числа доказательств показания указанных выше свидетелей отсутствуют.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Невский И.В, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц не позднее 00.30 "дата" приобрел из неустановленного источника наркотические средства - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) и смесь, содержащую производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, которые незаконно с целью сбыта хранил при себе (12 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 5, 10 г.), в автомобиле "... " государственный регистрационный номер N... (пакет с наркотическим средством смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0, 78 г.), по месту жительства в "адрес" (21 сверток с наркотическим средством смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 8, 55 г. и сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0, 05 г.), а также разместил в восемь тайников (закладок) - на территории "адрес" Санкт-Петербурга у "адрес" (свертки с наркотическим средством содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0, 22 г, 0, 50 г, 0, 50 г, 0, 20 г, 0, 46 г, 0, 46 г. и свертки с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 22 г, 0, 22 г.), после чего в 00.30 "дата" был задержан, а все наркотические средства были изъяты в ходе его личного досмотра после его доставления в отдел полиции, в ходе осмотра места происшествия - автомобиля "... " государственный регистрационный номер N.., обыска в "адрес", а также из тайников (закладок) в ходе осмотров мест происшествия, то есть не смог довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Осужденный Невский И.В. указанные обстоятельства, установленные судом не оспаривал, от дачи показаний отказался.

Согласно исследованным судом доказательствам у осужденного был изъят мобильный телефон, в котором находились фотографии мест сделанных им тайников (закладок) с наркотическими средствами, которые были установлены и наркотические средства были изъяты.

Указанные выше действия осужденного, как видно из приговора, суд квалифицировал как девять отдельных преступлений - покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном, значительном размерах и в количестве, не относящемся к значительному, крупному и особо крупному - по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 5, 93 г..и смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 8, 55 г..в крупном размере, изъятых "дата" при производстве обыска - "адрес", при осмотре автомобиля "... " государственный регистрационный номер N... при личном досмотре; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0, 22 г..изъятого "дата" с 14.20 до 14.25 при осмотре места происшествия из земли "адрес"; по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0, 50 г, в значительном размере, изъятого "дата" с 14.55 до 15.00 при осмотре места происшествия из земли "адрес"; по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0, 50 г, в значительном размере, изъятого "дата" с 15.45 до 15.50 при осмотре места происшествия из земли "адрес"; по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 45 г..в значительном размере, изъятого "дата" с 15.20 до 15.25 при осмотре места происшествия из земли "адрес"; по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 22 г, в значительном размере,

изъятого "дата" с 15.10 до 15.15 при осмотре места происшествия из земли "адрес"; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0, 20 г..изъятого "дата" с 14.30 до 14.35 при осмотре места происшествия из земли "адрес"; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0, 46 г..изъятого "дата" с 15.35 до 15.40 при осмотре места происшествия из земли "адрес"; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0, 46 г..изъятого "дата" с 14.45 до 14.50 при осмотре места происшествия из земли "адрес".

Между тем, по смыслу ст. 307 УПК РФ, выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, либо одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренные двумя или более статьями УК РФ.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия осужденного Невского И.В. направленные на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) и смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, полученных им не позднее 00.20 "дата" из неустановленного источника, которые он хранил по месту жительства, в автомобиле и при себе, а также разместил в тайники (закладки), охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы указанных наркотических средств неопределенному кругу лиц.

При этом, доказательств тому, что у осужденного имелась договоренность о сбыте наркотических средств конкретным приобретателям в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах установив, что умыслом осужденного, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами в крупном, в значительном размере, и в количестве, не относящемся к значительному, крупному и особо крупному размеру, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Невского И.В. как указано выше - как девять отдельных преступлений.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, действия Невского И.В, как они установлены судом первой инстанции, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном районе города, в один день, объединенные единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем их следует (с учетом того, что умысел осужденного не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам) квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия полагает, необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденного как девяти самостоятельных преступлений, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ переквалифицировать действия осужденного Невского И.В. с ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1ч. 3 ст. 30 п. б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление, а также исключить из приговора указание на назначение осужденному Невскому И.В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В данном случае квалификация действий осужденного Невского И.В. ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, не содержит признаков более тяжкого преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно исследованным судом, положенным в основу приговора доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает Невский И.В. хранил наркотические средства смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) и смесь, содержащую производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в количестве, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" относится к крупному размеру, которое было расфасовано в отдельные одинакового вида свертки, в упаковку, удобную для сбыта неопределенному кругу лиц путем размещения "закладок", указанные вещества Невский И.В. хранил при себе, в автомобиле, а также по месту своего жительства, при этом часть указанного наркотических средств, была изъята при осмотре мест происшествия участков местности, как помещенные в тайники, фотографии которых имелись в памяти его мобильного телефона.

Установленные судом обстоятельства при которых был задержан осужденный, а также обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, которые были расфасованы, часть которых была изъята на участках местности в тайниках, количество обнаруженных наркотических средств, свидетельствуют о том, что они предназначались для реализации другим лицам путем размещения "закладок", о наличии у осужденного умысла на их сбыт.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготовляет, перерабатывает эти вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанное вещество приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этого вещества.

Таким образом Невский И.В, который при обстоятельствах установленных судом, хранил наркотические средства смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) и смесь, содержащую производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон в крупном размере, часть которых разместил на участках местности, в качестве "закладок", совершил умышленные действия, направленные на последующую реализацию указанных наркотических средств, составляющие часть объективной стороны преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако, не довел их до конца, то есть не передал наркотические средства приобретателю, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, а указанное наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Факт употребления Невским И.В. наркотических средств, не опровергает наличие у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств, а также что он непосредственно совершил действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Невского И.В, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в установленном законом порядке, по ним были приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют. Наличия у судьи, постановившего обжалуемый приговор, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу председательствующего судьи, не усматривается.

Невскому И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, и право заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника, давать показания по предъявленному обвинению. Уголовное дело рассмотрено с участием защитника - адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный не был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права участника уголовного судопроизводства.

Защитник - адвокат Борко О.М. был допущен к участию в производстве по уголовному делу на основании ордера, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защитник полностью поддерживал позицию своего подзащитного, участвовал в исследовании доказательств по уголовному делу, исполнял, возложенные на него процессуальные обязанности. Осужденный в ходе судебного разбирательства заявил, что доверяет защиту своих интересов адвокату Борко О.М, от защитника не отказывался, отводов защитнику не заявлял. Замечаний на протокол судебных заседаний в указанной части от осужденного не поступало. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника - адвоката Борко О.М. в производстве по уголовному делу из материалов уголовного дела не усматривается, апелляционная жалоба ссылки на такие обстоятельства не содержит, в судебном заседании осужденный о таких обстоятельствах не сообщил.

При назначении наказания Невскому И.В. по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Невского И.В, а именно то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, без замечаний характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, оказывает помощь матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, активно способствовал раскрытию преступлений. Также судебная коллегия принимает во внимание и доводы осужденного об оказании помощи сестре, имеющей ребенка инвалида детства.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что Невский И.В. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких, обстоятельства при которых оно было совершено, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях усматривается особо опасный рецидив. Рецидив преступлений в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Невского И.В.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Невскому И.В. по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ может быть назначено исключительно в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

В силу положений п. В ч.1 ст. 73 УК РФ основания для назначения осужденному Невскому И.В, совершившему особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют. Также отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Невского И.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют также и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указанные выше установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и состояние его здоровья, отношение осужденного к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, а также данные характеризующие личность осужденного с положительной стороны, условия жизни его семьи, признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за указанное преступление, а также, принимая во внимание указанные обстоятельства - не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Невскому И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, как лицу, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений. Предусмотренные законом основания для назначения Невскому И.В. иного вида исправительного учреждения с более мягким режимом отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Невского И.В, судебная коллегия не усматривает оснований для установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, установленные судом, обстоятельства предшествующие преступлению, данные характеризующие личность осужденного не позволяют сделать вывод о наличии в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо препятствий для официального трудоустройства и получения стабильного легального дохода у осужденного не имелось, в связи с чем, его материальное положение не оправдывает совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Доводы осужденного о невозможности трудоустроиться из-за пандемии, о необходимости помогать матери и сестре не могут расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Следует учесть то, что осужденный не является инвалидом, не является нетрудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности. Кроме того, не ставя под сомнение доводы осужденного о том, что он оказывает помощь матери и сестре, судебная коллегия учитывает отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные лица, являются лицами находящимися на полном его финансовом попечении, для которых денежные средства, получаемые от осужденного, являются единственным основным источником дохода.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, установленные судом, обстоятельства предшествующие преступлению, не позволяют сделать вывод о том, что инкриминируемое преступление было совершено осужденным в результате психического или физического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Основания для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Е ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют.

Как указано выше состояние здоровья осужденного Невского И.В, сведения о наличии у него ряда хронических заболеваний о которых он сообщил в суде первой и апелляционной инстанции приняты во внимание при назначении ему наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, послужило основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Период содержания Невского И.В. под стражей до вступления приговора в законную силу верно засчитан судом в срок лишения свободы в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия полагает, что доводы осужденного в апелляционной жалобе с дополнениями подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в отношении Невского Ивана Валентиновича изменить:

действия Невского И.В. квалифицированные по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и за это преступление назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

исключить из приговора указание о назначении Невскому И.В. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в отношении Невского И.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Невского И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи