Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 22-7904/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Алексеевой Е.В, Изюменко Г.П.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.

осужденного Кухты А.Н.

защитника - адвоката Карпова И.В.

потерпевшего Потерпевший N1

при секретаре Березине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова И.В. в защиту Кухты А.Н. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Кухта А. Н, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес" не судимый, осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к обязательным работам на 260 часов.

Выслушав доводы защитника, осужденного, мнение прокурора, потерпевшего, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Кухта А.Н. был осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

На приговор адвокат Карпов И.В. в защиту Кухты подал апелляционную жалобу, считал неподтвержденной достоверными доказательствами стоимость имущества Потерпевший N1, указал на утерю следствием предоставленного Кухтой документа с зафиксированным состоянием транспортного средства на момент его вывоза с автостоянки, сослался на то, что потерпевший не интересовался своим имуществом и не оплачивал его хранение на стоянке, указал на незаинтересованность потерпевшего в возмещении вреда. Защитник просил отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением Кухте судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Таланова Л.А. считала доводы защитника необоснованными, просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Карпов И.В. поддержали жалобу, указали на выплату Потерпевший N1 денег, полученных за реализацию транспортного средства, потерпевший заявил о несогласии с их доводами, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Кухты в самоуправстве является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина Кухты доказана показаниями потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля Свидетель N1 об обстоятельствах дачи Потерпевший N1 транспортного средства на стоянку и его утрате, а Свидетель N1 - также о реализации автомобиля Кухтой, документами на автомобиль, товарными и финансовыми документами о стоимости запасных частей к автомобилю, протоколом явки Кухты с повинной, другими документами дела.

Осужденный не оспаривал совершения инкриминируемых ему действий, о чем дал показания, приведенные в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденного, данная судом, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость транспортного средства и находившегося в нем имущества Потерпевший N1 подтверждена доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. К ним относятся как последовательные показания потерпевшего, так и товарные и финансовые документы о стоимости запасных частей и иного имущества к транспортному средству. Судебная коллегия также принимает во внимание вид автомобиля.

Несостоятельна ссылка защиты на имевшийся акт о состоянии автомобиля на момент его вывоза с автостоянки. Отсутствие указанного документа не влияет на выводы суда о доказанности вины Кухты, обстоятельства, подлежащие установлению, с ним не связаны. Внешнее состояние транспортного средства само себе не является фактором, на основании которого устанавливается его конкретная стоимость, денежная сумма, полученная Кухтой за автомобиль после его распила на металлолом, не является свидетельством его действительной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела с назначением Кухте судебного штрафа у суда не имелось.

Согласно ст.76.2 УК РФ суд может прекратить уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа в случае возмещения ущерба или заглаживания причиненного вреда иным образом.

Однако причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещенным не является. Частичное возмещение не дает оснований для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, судебная коллегия принимает во внимание сумму денежных средств, возмещенных осужденным Потерпевший N1, которая значительно меньше стоимости утраченного потерпевшим имущества, о достаточности возмещения, а равно о заглаживании иным образом причиненного ему вреда потерпевший не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кухты и применения к нему судебного штрафа. Длительность нахождения автотранспортного средства на стоянке без оплаты потерпевшим его хранения, а равно отсутствие гражданского иска потерпевшего не являются значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения к Кухте положений ст.76.2 УК РФ.

При назначении Кухте наказания требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Учтенные обстоятельства приведены в приговоре, их совокупность является полной. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о назначении Кухте наказания в виде обязательных работ. Наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, справедливо, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ он соответствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Кухты А. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи