Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 22-8053/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. О, судей Цепляевой Н.Г, Ларионовой С.А.

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Лактионова Д.Б, его защитника - адвоката Иванова Д.В, рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2021 года апелляционную жалобу осужденного Лактионова Д.Б. на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 сентября 2021 года, которым

Лактионов Дмитрий Борисович "... ", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления осужденного Лактионова Д.Б, его защитника - адвоката Иванова Д.В, поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Лактионов Д.Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что он при обстоятельствах указанных в приговоре в период с 23.00 "дата" по 08.31 "дата" находясь в "адрес", в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ножом гр. ДЮ не менее 22 ударов в область груди, живота, конечностей, причинив своими действиями ДЮ телесные повреждения - колото-резанные ранения груди, живота, колото-резаные и резаные ранения левых верхней и нижней конечностей N N... (указанные в приговоре), в том числе четыре колото-резанных проникающих ранения передней поверхности груди с повреждением сердца, одно колото-резанное ранение передней поверхности груди, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы и левой доли печени, два колото-резанных проникающих ранения живота с повреждением органов брюшной полости, которые являются опасными для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ДЮ наступившей на месте происшествия от указанных повреждений, осложнившихся развитием острой кровопотери, в виде массивного внутриплеврального и внутрибрюшного кровоизлияния.

В апелляционной жалобе осужденный Лактионов Д.Б, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Также указывает на ошибки допущенные в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал, что признает вину в совершенном преступлении полностью, а не частично, также сотрудничал со следствием, однако суд указанные обстоятельства не учел.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, поданным государственным обвинителем - помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Бурдаковым Д.И. приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, действия осужденного Лактионова Д.Б. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание установленного судом преступного деяния, совершенного осужденным Лактионовым Д.Б. Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Лактионову Д.Б. преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Лактионова Д.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в убийстве, то есть совершении умышленных действий направленных на причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так вина осужденного Лактионова Д.Б, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля АН согласно которым, "дата" она совместно с Лактионовым Д.Б, ДЮ. и ЕВ находилась в гостях у ДЮ в "адрес", где все вместе употребляли самогон; в какой -то момент она ушла в другую комнату спать; разбудил ее Лактионов Д.Б, который сказал, что необходимо уходить из квартиры, так как он убил ДЮ Она видела ДЮ который был мертв. Со слов Лактионова Д.Б. ей стало известно, что ДЮ в грубой форме высказывался в его адрес, а также говорил о том, что хочет вступить с ней АН) в половую связь, также свидетель АН сообщила, что Лактионов Д.Б. трудолюбивый, внимательный и заботливый человек, оказывал ей и ее ребенку помощь, в том числе материальную, однако ревнив, в связи с чем, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения между ними могли происходить конфликты, вплоть до драки. ДЮ может охарактеризовать как человека неконфликтного и отзывчивого, который, однако на фоне употребления алкогольный напитков мог становиться агрессивным;

показаниями свидетеля ЕВ согласно которым "дата" около 18.00 она и ИГ пришли к ДЮ в "адрес", ДЮ. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе они стали употреблять самогон; затем ЕВ ушел, а пришли АН и Лактионов Д.Б, с которыми она и ДЮ продолжили употреблять самогон; она (ЕВ уснула на диване, а проснулась от звука похожего на писк человека и увидела рядом с собой на диване ДЮ без признаков жизни, а также стоящего над ним Лактионова Д.Б, который наносил ДЮ удары, при этом в руках Лактионова Д.Б. находился какой-то предмет. Она попыталась оттолкнуть Лактионова Д.Б. от ДЮ однако не смогла этого сделать. В этот момент ее одежда и руки запачкались кровью ДЮ, так как у ДЮ весь живот и грудь были в крови. Далее она вместе с Лактионовым Д.Б. и АН вышли из квартиры и разошлись в разные стороны по домам. ДЮ она знает около десяти лет, характеризует его как доброго человека, который всегда помогал ей, вел себя адекватно, когда выпивал злым и агрессивным не становился;

согласно показаниям свидетеля ИГ. "дата" он со своей знакомой ЕВ был в гостях у ДЮ где они все вместе распивали самогон, в какой то момент он ушел домой. Утром следующего дня проснувшись он решилнавестить ДЮ однако на звонки и стук в дверь последний не реагировал. Входная дверь его квартиры была не заперта, и он зашел в квартиру, где в одной из комнат увидел на диване труп ДЮ. Далее он вышел из квартиры, а спустившийся на шум сосед ДЮ вызвал сотрудников полиции;

согласно показаниям свидетеля ЕА ему известно, что "дата" у него в гостях до 23.00 находились Лактионов Д.Б. и АН, совместно они распивали спиртные напитки; ночью "дата", прогуливаясь с собакой, он на улице встретил Лактионова Д.Б. и АН Со слов Лактионова Д.Б. ему стало известно, что ДЮ напал на него с ножом, а он выхватив данный нож нанес им удары ДЮ С Лактионовым Д.Б. он состоит в дружеских отношениях, характеризуя его положительно.

согласно показаниям свидетеля ОА "дата" она на улице видела Лактионова Д.Б. и АН которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов брата - ЕА ей стало известно о том, что Лактионов Д.Б. убил ДЮ нанеся последнему несколько ударов ножом. Лактионов Д.Б. и АН состояли в романтических отношениях. Лактионова Д.Б. она характеризует как доброго, заботливого и работящего человека;

согласно показаниям свидетеля СЕ ранним утром "дата" АН. и Лактионов Д.Б. находились в ее квартире, где они совместно распивали спиртные напитки, в ее присутствии АН и Лактионов Д.Б. разговаривали о каком-то мужчине, которому были нанесены удары ножом, о конфликте между указанным мужчиной и Лактионовым Д.Б, в подробности разговора она не вникала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что Лактионов Д.Б. с теплом и заботой относился к АН однако ревновал ее к другим мужчинам, он употреблял спиртные напитки, в основном водку, но, находясь в состоянии опьянения в ее присутствии агрессию не проявлял, однако становился обидчивым.

согласно показаниям свидетеля ИН погибший ДЮ был ее соседом, в его квартиру периодически приходили люди, с которыми он распивал спиртные напитки; в ночь с "дата" на "дата" в квартире ДЮ очередной раз были гости, из квартиры доносились звуки музыки, о том, что ДЮ убит она узнала "дата";

согласно показаниям потерпевшего АА его двоюродный брат - погибший ДЮ периодически употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения в его присутствии агрессию не проявлял;

согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от "дата" с фототаблицей, в ходе осмотра "адрес" в комнате N... на диване обнаружен труп ДЮ со множественными ранениями груди, живота, голени, поверхности плеч, на кистях, правой голени; в квартире зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета; изъяты: смыв пятна крови в парадной, одежда с трупа: трусы, майка черного цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук трупа, смывы с обеих рук трупа, дактилоскопическая карта трупа, нож в чехле, нож с рукояткой светло-коричневого цвета, вырез покрытия с пола, 24 липкие пленки с отпечатками пальцев рук, три темные дактилопленки со следами обуви, иные предметы;

согласно протоколам выемок, у Лактионова Д.Б. были изъяты джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, куртка темно-синего цвета на молнии, рубашка белого и серого цветов, кроссовки белого, черного и серого цветов на шнурках, иные предметы; у судебно-медицинского эксперта МВ изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук, образец буккального эпителия (слюны), контроль марли, полученные у обвиняемого ДБ

заключением судебно-медицинской экспертизы N... от "дата", согласно которому на трупе ДЮ установлены множественные колото-резаные ранения груди, живота, колото-резаные и резаные ранения левых верхней и нижней конечностей: четыре колото-резаных проникающих ранения передней поверхности груди с повреждением сердца (N N...); два колото-резаных проникающих ранения передней поверхности груди без повреждения органов грудной полости (N N... одно колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы и левой доли печени (N...); одно колото-резаное непроникающее ранение передней поверхности груди (N...); два колото-резаных проникающих ранения живота с повреждением органов брюшной полости (N... - с повреждением большого сальника и воротной вены, N... с повреждением большого сальника и брыжейки кишечника); одно колото-резаное проникающее ранение живота без повреждения органов брюшной полости (N...); одно колото-резаное ранение левого плеча, одно колото-резанное ранение левого предплечья, два колото-резанных ранения левой голени (N.., N.., N.., N... раны N... и N... имеют общий раневой канал); два резаных ранения левого плеча, три резанных ранения левого предплечья, одно резанное ранение 5-го пальца левой кисти (N.., N.., N.., N.., N.., N...).

Наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях в проекции вышеперечисленных ран и повреждений внутренних органов по ходу раневых каналов, скопление большого количества крови в плевральных и брюшной полостях, микроскопических признаков, подтвержденных данными судебно-гистологического исследования, свидетельствуют, что все они причинены прижизненно, не исключается возможность причинения данных ран последовательно друг за другом в короткий промежуток времени. В совокупности всего установлено 15 колото-резаных ран: в области груди - 8, в области живота - 3, в области левого плеча -1, в области левого предплечья -1, в области левой голени -2, и 6 резаных ран: левого плеча -2, левого предплечья - 3, ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти -1. Раны N N... груди, N N... живота, рана N... левого плеча, N... левого предплечья, N N... левой голени являются колото-резаными, образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего в следообразующей части лезвие и обушок с ребрами; раны N N... являются резаными, образовались от действия режущим предметом, имеющим в следообразующей части острый край (лезвие). Количество травматических воздействий в области груди не менее 9; в области живота не менее 3; в области левого плеча не менее 3; в области левого предплечья не менее 5; в области левой голени 1; в области 5-го пальца левой кисти 1. Колото-резаные проникающие ранения груди (раны N N...); колото-резаные проникающие ранения живота (раны N N...), являются опасным для жизни человека повреждениями, и относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть ДЮ последовала от колото-резаных проникающих ранений груди (раны N N...) с повреждением по ходу раневых каналов сердца, левой доли печени и диафрагмы, и живота (раны N N...) с повреждением сальника, воротной вены и брыжейки кишечника, осложненные развитием острой кровопотери (в виде массивного внутриплеврального и внутрибрюшного кровоизлияния), явившейся непосредственной причиной смерти.

Учитывая локализацию ран и ход раневых каналов в момент причинения данных повреждений пострадавший, вероятнее всего, находился по отношению к нападавшему (нападавшим) передней поверхностью тела. От момента причинения колото-резаных проникающих ранений груди (раны N N...), живота (раны N N...) с повреждением внутренних органов и до момента наступления смерти ДЮ жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - единичными десятками минут (что подтверждается микроскопическими реакциями организма на травму). В этот период он мог совершать активные действия, например, передвигаться до момента потери сознания, вызванного развитием кровопотери. Остальные телесные повреждения не исключают такой возможности. Исходя из характеристики трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированных на месте обнаружения трупа "дата" в 12.24, а также заключения специалиста судебного эксперта можно предположить, смерть ДЮ наступила около 6-10 часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения.

согласно заключению эксперта N... от "дата" следы крови на представленных на исследование джинсах Лактионова Д.Б, биологический материал на срезах ногтевых пластин пальцев кистей рук, смывах с рук трупа ДЮ, а также образец крови трупа ДЮ могли произойти от ДЮ с вероятностью не менее 99, (9)28%. Присутствие генетического материала Лактионова Д.Б. на указанных объектах исключается. Присутствие генетического материала ДЮ в биологическом материале на срезах ногтевых пластин пальцев кистей рук, смывах с рук Лактионова Д.Б. исключается;

согласно заключению эксперта N... от "дата" следы крови на клинке ножа, биологический материал на рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, а также образец крови трупа ДЮ. могли произойти от ДЮ с вероятностью не менее 99, (9)28%. Присутствие генетического материала Лактионова Д.Б. в следах крови на клинке представленного на исследование ножа, в биологическом материале на рукоятке ножа, исключается;

согласно заключению эксперта N... от "дата" на представленных на исследование предметах одежды ДЮ - майке, трусах, а также на вырезе линолеума, изъятых с места происшествия установлены следы крови, которая могла произойти от ДЮ

согласно заключению эксперта N... от "дата" на представленном на исследование вырезе линолеума, изъятого с места происшествия обнаружены следы крови в виде пятен от капель и пятен от брызг. Пятна от брызг образовались при попадании на следовоспринимающую поверхность частиц жидкой крови, обладающих дополнительной кинетической энергией. Часть пятен от брызг могли образоваться при размахивании окровавленным предметом в различных направлениях. Пятна от капель образовались при свободном падении на следовоспринимающую поверхность частиц жидкой крови. Обнаруженные пятна от капель на представленном вырезе линолеума образовались при падении частиц крови с различной высоты;

согласно заключению эксперта N... от "дата" установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ДЮ колото-резанные (N N...) и резанные (N N...) раны могли быть причинены представленным на исследование ножом, изъятым с места происшествия;

согласно заключению эксперта N... от "дата" на эмульсионном слое темных дактилопленок N N... имеется три следа N N... низа подошв, пригодных для установления групповой принадлежности. След низа подошвы обуви N... на эмульсионном слое темной дактилопленки N.., изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть образован как низом подошв пары обуви, изъятой "дата" у Лактионова Д.Б, так и другой обувью с аналогичной по форме и размерам элементов рисунка подошвы:

согласно заключению эксперта N... от "дата" препарат ДНК, выделенный из следов крови на рубашке, представляет собой смесь ДНК не менее чем двух разных лиц, хотя бы один из них - мужчина. Сравнительный анализ препарата ДНК, выделенного из смешанных следов крови на рубашке показал, что один из компонентов смеси носит доминирующий характер, второй компонент - минорный характер. Доминантный компонент следов крови на рубашке совпадает с ПДАФ профилем, установленным в образце крови трупа ДЮ Минорный компонент следов крови на рубашке совпадает с ПДАФ профилем, установленным в образце слюны Лактионова Д.Б. Вероятность того, что следы крови на представленной на исследование рубашке в клетку белого, серого и черного цвета, действительно произошли от ДЮ по результатам настоящего исследования составляет не менее 99, (9)28% и Лактионова Д.Б. - не менее 99, (9)28%;

согласно заключению эксперта N... от "дата" у Лактионова Д.Б. какие-либо телесные повреждения не обнаружены

иными приведенными в приговоре доказательствами

Осужденный Лактионов Д.Б. на оспаривал, что нанес ДЮ ряд ударов ножом, который отнял у последнего в ходе конфликта. Удары нанес в ходе борьбы с ДЮ обороняясь от последнего, пытаясь освободиться от его захватов.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, кроме того, не находятся в противоречии с показаниями самого осужденного не оспаривавшего факт нанесения ДЮ установленных у него телесных повреждений, в том числе телесных повреждений послуживших причиной его смерти. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, заключений экспертов, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лактионова Д.Б. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Лактионова Д.Б. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий Лактионова Д.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства при которых было совершено преступление, установленные судом, согласно которым Лактионов Д.Б. в ходе конфликта с потерпевшим ДЮ испытывая к нему неприязнь, нанес потерпевшему со значительной силой, в течение непродолжительного промежутка времени, последовательно не менее 22 ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов - в область груди, живота, свидетельствуют о том, что осужденный понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал, возможность наступления опасных последствий в виде смерти потерпевшего и допускал их наступление. Об этом говорит количество установленных у погибшего ДЮ травмирующих воздействий в области расположения жизненно важных органов - в области груди - 9, в области живота - 3; характер, количество и локализация установленных у погибшего ДЮ телесных повреждений, в виде колото-резанных ранений, резанных ран, в числе повреждений, расценивающихся как повлекшие тяжкий вред здоровью, семь из которых (четыре колото-резанных проникающих ранения передней поверхности груди с повреждением сердца, одно колото-резанное ранение передней поверхности груди, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы и левой доли печени, два колото-резанных проникающих ранения живота с повреждением органов брюшной полости), состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Лактионова Д.Б. необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны.

Суд обоснованно оценил показания Лактионова Д.Б. о том, что он защищался от действий ДЮ который пошел на него вооружившись ножом, причинил телесные повреждения ДЮ защищаясь, в процессе борьбы отнятым у него ножом, критически, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергающиеся исследованными в ходе судебного разбирательства единообразными, последовательными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Суд обоснованно указал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что погибший применял насилие в отношении Лактионова Д.Б, что между погибшим и осужденным имела место борьба.

Как верно установлено судом, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, не оспаривается самим осужденным, в ходе распития спиртных напитков между Лактионовым Д.Б. и ДЮ возник конфликт, в ходе которого Лактионов Д.Б. нанес ДЮ ножом не менее 22 ударов, причинив телесные - колото-резанные, резанные ранения в области груди, живота, конечностей, повлекших причинение различной степени вреда здоровью, семь их которых состоят в причинно-следственной связи со смертью ДЮ

При этом, объективных доказательств свидетельствующих о том, что в ходе конфликта между Лактионовым Д.Б. и ДЮ в том числе в момент, когда Лактионов Д.Б. наносил ДЮ удары ножом, последний предпринимал какие либо действия, в том числе, сопряженные с насилием, которые создавали бы реальную угрозу для жизни осужденного либо жизни других лиц, и которые с учетом их содержания могли быть предотвращены или пресечены путем причинения ему вреда, установлено не было. Анализ исследованных судом доказательств, показаний свидетелей, результатов осмотра места происшествия, заключений экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ДЮ содержащее выводы о характере и механизме причиненных погибшему телесных повреждений, не позволяет придти к такому выводу.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что в отношении Лактионова Д.Б. со стороны потерпевшего ДЮ имело место общественно-опасное посягательство, создавшее реальную угрозу для его жизни или жизни другого лица, отсутствуют.

Следует также учесть, что согласно заключениям экспертов на трупе ДЮ было установлено 15 колото-резанных ран, в области груди, живота, левого предплечья, левой голени и 6 резанных ран в области левого плеча, левого предплечья, ладонной поверхности пятого пальца левой кисти; не менее 9 травмирующих воздействий в области груди, не менее 3 - в области живота, не менее 3 - в области левого плеча, не менее 5 - в области левого предплечья, 1 - в области левой голени, 1 - в области 5 пальца левой кисти; тогда как у осужденного Лактионова Д.Б. телесных повреждений вообще не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Лактионова Д.Б, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в установленном законом порядке, по ним были приняты обоснованные решения. Право на ознакомление с протоколом судебных заседаний, с аудиопротоколом осужденный реализовал. Замечаний на протокол судебных заседаний осужденный не представил. В суде апелляционной инстанции на конкретные обстоятельства, в подтверждение довода апелляционной жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний действительности не ссылался.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении Лактионову Д.Б. наказания суд учел, что он вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе матерью и сестрой, оказывает помощь матери, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Также суд принял во внимание, что Лактионов Д.Б. не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, социально адаптирован, состояние его здоровья, в том числе то, что согласно заключению экспертов, он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него выявлены "... ", мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признаков наркомании не обнаруживает, в лечение от наркомании не нуждается; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; при психологическом анализе материалов уголовного дела не обнаруживается признаков того, что в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии аффекта (физиологического) или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания осужденному суд учел, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни человека, обстоятельства при которых оно было совершено.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Лактионова Д.Б, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного осужденным, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации им преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного Лактионова Д.Б. с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и без дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Лактионов Д.Б. должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Лактионову Д.Б. обжалуемым приговором, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, установленные судом, обстоятельства предшествующие преступлению, установленные со слов допрошенных свидетелей, сообщивших как о поведении Лактионова Д.Б, так и о поведении ДЮ данные характеризующие личность осужденного и потерпевшего, установленные в том числе на основании показаний свидетелей, не позволяют сделать вывод о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Также судом обоснованно не установлено в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что Лактионов Д.Б. совершал действия способствующие раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления. То что осужденный не оспаривал то, что наносил удары ножом и причинил телесные повреждения ДЮ давал показания об указанных обстоятельствах, таковым смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может. Как следует из материалов дела Лактионов Д.Б. не представил органам следствия новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, то что он нанес удары ножом гр. ДЮ причинил ему телесные повреждения, от которых он скончался, его отношение к содеянному, его раскаяние, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. При этом суд в приговоре привел показания осужденного, согласно которым телесные повреждения ДЮ он нанес не с целью его убийства, а защищаясь от его нападения, правильно расценив указанные показания, как частичное признание осужденным вины в инкриминируемом преступлении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Лактионову Д.Б, для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, для отмены, либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в отношении Лактионова Дмитрия Борисовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Лактионова Д.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

судьи