Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 22-8326/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Шипилова О.А, Бердиковой О.В, при секретаре Микушинской М.И, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, адвоката Хазовой Л.Ф, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Терновых К.П. и действующего в защиту его интересов адвоката Хазовой Л.Ф, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021, которым

Терновых К.П, "дата", "... ", ранее не судимый, осужден:

- по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, без дополнительных наказаний;

- по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания время его содержания под стражей в период с 11.10.20201 до дня вступления приговора, а также с 28.07.2020 по 29.07.2020, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Терновых К.П. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Терновых К.П. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить - оправдать по преступлению, предусмотренному ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ст.228 ч.1 УК РФ не оспаривая квалификацию, просит смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что показания от 28.07.2020 были даны им в качестве подозреваемого без участия защитника, под давлением следователя. В ходе обыска у него не было обнаружено наркотического средства "гашиш" и денежных средств. Свидетель N 1 в судебном заседании сообщил, что не приобретал у него "гашиш". Судом не были учтены показания свидетеля N 2, данные ею о событиях 14.03.2020, то есть дне, когда было совершено инкриминируемое ему преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Хазова Л.Ф. просит приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать Терновых К.П. по преступлению, предусмотренному ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По ст.228 ч.1 УК РФ не оспаривая квалификацию, просит смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, ссылается на то, что Терновых К.П. в суде сообщил, что не сбывал наркотическое средство и оговорил себя в ходе следствия. Свидетель N 1 в судебном заседании не подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что оговорил подсудимого. Однако суд не дал правовой оценки данным показаниям свидетеля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Реуков М.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными, опровергающимся материалами дела.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Терновых в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Терновых К.П. по преступлению, предусмотренному ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 14.03.2020 он договорился встретиться у себя дома с Свидетель N 1 для продажи последнему гашиша; по прибытию Свидетель N 1 к нему домой, он передал Свидетель N 1 наркотическое средство гашиш (т.1 л.д.178-180, 187-189, т.2 л.д.62-64, 74-76).

Показаниями Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что последнее время он приобретает наркотик у малознакомого по имени "Константин", проживающий по адресу Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.114 на 7 этаже; 14.03.2020 он созвонился с "Константином" и договорился о приобретении у него 42 гр. гашиша; по прибытию в квартиру к "Константину" он передал тому 29 400 рублей, а "Константин" передал ему пакет с гашишем; выйдя из парадной, его (Свидетель N 1) задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении административного правонарушения - нахождения в состоянии опьянения, гашиш был изъят, составлен протокол (т.1 л.д.76-77). Показаниями Свидетель N 1 в судебном заседании о том, что за указанное преступление он был впоследствии осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к условной мере наказания.

Рапортом о задержании Свидетель N 1, согласно которого он был задержан 14.03.2020 у д.114 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, в ходе досмотра у Свидетель N 1 был обнаружен пакет с камнеобразным веществом.

Протоколом личного досмотра Свидетель N 1, согласно которого у Свидетель N 1 14.03.2020 был изъят пакет с камнеобразным веществом.

Заключением эксперт N15/Э/Х/621-20 от 27.03.2020 согласно которого, изъятое у Свидетель N 1 вещество, массой 39, 8 гр. является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Протоколом предъявления лица на опознание от 28.07.2020, согласно которого Свидетель N 1 опознал Терновых как мужчину по имени "Константин", который 14.03.2020 продал ему гашиш.

Протоколом очной ставки от 28.07.2020 между Свидетель N 1 и обвиняемым Терновых, в ходе которой Свидетель N 1 подтвердил ранее данные им показания о приобретении у Терновых гашиша 14.03.2020; Терновых подтвердил показания Свидетель N 1 о передаче последнему гашиша.

А также письменными материалами дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Приговор в отношении Терновых постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Терновых в ходе судебного следствия о том, что он не сбывал наркотик Свидетель N 1, а в ходе предварительного следствия себя оговорил, а также показания Свидетель N 1 в ходе судебного следствия об оговоре им Терновых, и, показания указанных лиц о сбыте Свидетель N 1 наркотика иным лицом.

Также мотивированно оценены показания свидетелей, письменные доказательства, обсуждены имеющиеся несущественные разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом обоснованно положено в основу обвинительного приговора показания Терновых, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания, вопреки доводам жалобы осужденного, были даны им в присутствии адвоката, добровольно, без принуждения со стороны следователя, что подтверждается ордером адвоката, его подписью при проведении следственных действий, а также дополнительно подтверждается показаниям Терновых при допросе его в качестве подсудимого (т.2 л.д.233), не заявлявшего о неправомерных действиях следователя и недопустимости протоколов его (Терновых) допросов.

Обладая соответствующими возможностями, Терновых или его адвокат ранее не обращались с какими-либо жалобами и заявлениями в компетентные органы на неправомерные или преступные действия сотрудников полиции или иных лиц в отношении него. Сведений о заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь именно Терновых к уголовной ответственности и именно за особо тяжкое преступление, судом не установлено.

Поэтому суд расценивает доводы осужденного об оказании на него давления со стороны следователя при допросе его в качестве подозреваемого от 28.07.2020, которые были высказаны лишь в апелляционной жалобе, то есть по прошествии длительного времени с момента проведения следственных действий, как несостоятельные, а вышеуказанные доказательства допустимыми.

Судом правильно положено в основу обвинительного приговора показания Свидетель N 1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку дав показания в качестве свидетеля о том, что в указанный день он действительно приобрел гашиш у Терновых, он (Свидетель N 1) подтвердил их при опознании Терновых и при очной ставке с последним.

Сведений об ином лице, сбывшем по версии Терновых и Свидетель N 1 гашиш последнему, свидетель свидетеля N 2 не сообщила, подтвердив лишь, что данное лицо однажды пребывало в их квартире совместно с Терновых и Свидетель N 1. Поэтому, с учетом того обстоятельства, что свидетеля N 2 является супругой осужденного, она является явно заинтересованным в наилучшем исходе уголовного дела для своего супруга, судебная коллегия не доверяет ее показаниям и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдвинутая версия Терновых и Свидетель N 1 о приобретении последним гашиша у иного лица, не нашла своего объективного подтверждения, является надуманной, а изменение Свидетель N 1 своих показаний в суде были даны из ложной солидарности, поскольку Свидетель N 1 сам является осужденным за тяжкое преступление в аналогичной сфере к условной мере наказания. А изменение показаний в суде Терновых были даны с целью избежания наказания за особо тяжкое преступление.

То обстоятельство, что при обыске в жилище осужденного не были обнаружен наркотик, аналогичный сбытому Терновых 14.03.2020 Свидетель N 1 и денежные средства, полученные за продажу наркотика, а также изменение показаний Свидетель N 1 в суде, сами по себе не подтверждают версию защиты, не свидетельствуют о непричастности Терновых к совершению особо тяжкого преступления, и не влияют на выводы суда о виновности осужденного, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно приведенных и получивших оценку в приговоре.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств, к чему объективных и достаточных оснований не имеется.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы в совокупности подтверждающие их доказательства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и судом первой инстанции действия Терновых правильно квалифицированы по ст.228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и ст.228 ч.1 УК РФ. Оснований для вынесения в отношении Терновых оправдательного приговора, о чем указано в жалобах защиты, не имеется.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую, решение мотивировано.

Судебная коллегия также учитывает характеризующие данные Терновых, в том числе отсутствие судимостей, признание вины по преступлению небольшой тяжести, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и нахождении на содержании Терновых К.П. двоих несовершеннолетних детей своей супруги, помощи отцу- инвалиду, однако полагает, что данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не являются основанием для изменения вида, размера назначенного судом наказания, применения в отношении Терновых положений ст.15, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ определен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 в отношении Терновых К.П. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: