Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 22-8538/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Васюкова В.В, судей: Попова Е.А, Скоскиной О.В, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осуждённого Трифонова Э.А, защитника - адвоката Щербаковой Я.А, при секретаре Алиеве К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Трифонова Э.А. и потерпевшего Потерпевший N1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Трифонов Эдуард Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, холостой, имеющий детей "дата" года рождения и "дата" года рождения, работающий водителем в ООО " "... "", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Трифонову Э.А. зачтено в срок отбытия наказания время его задержания по настоящему уголовному делу с 30 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года, время содержания его под стражей с 19 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о взыскании с Трифонова Э.А. морального вреда в сумме 3 000 000 рублей удовлетворён частично.

С Трифонова Э.А. в пользу Потерпевший N1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В, выступление адвоката Щербаковой Я.А, осуждённого Трифонова Э.А, частично поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Трифонова Э.А. просивших об изменении приговора и о назначении Трифонову Э.А. наказания условно, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1 в части увеличения размера удовлетворённого гражданского иска, мнение прокурора Денищица Е.А, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года Трифонов Э.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Трифонов Э.А. фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении им которого была впоследствии установлена приговором суда, признавал.

В апелляционной жалобе осуждённый Трифонов Э.А. просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года отменить и пересмотреть вынесенный в отношении него приговор по следующим основаниям. Во время предварительного следствия свидетели неоднократно вызывались следователем для дачи показаний, но ни разу не явились. В связи с этим расхождения в показаниях не были устранены. Ни на следствие ни в суд не явилась свидетель Калашникова Людмила, которая могла бы подтвердить предвзятое отношение потерпевшего Потерпевший N1 к Трифонову Э.А. Поиск свидетелей должным образом не вёлся. Трифонов Э.А. сам лично несколько раз созванивался со свидетелем Свидетель N1 и просил его явиться к следователю и в суд.

Находясь в местах лишения свободы, Трифонов Э.А. не будет иметь возможности выплачивать потерпевшему Потерпевший N1 компенсацию по гражданскому иску и оплачивать алименты двум своим несовершеннолетним сыновьям.

Трифонов Э.А. являлся по всем вызовам следователя и суда. Ранее не судим. Административных правонарушений не совершал. На учёте в НД и ПНД не состоит. Имеет постоянные регистрацию и местожительства в "адрес". Ведёт добропорядочный образ жизни. Официально трудоустроен. Стаж по последнему месту работы составляет более 5 лет. Имеет хронические заболевания. За время следствия и суда пытался создать новую семью, но, учитывая назначенное наказание, свадьбу пришлось отложить. В содеянном полностью раскаивается, просит суд смягчить вынесенный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года изменить, вреда до 1.000.000 (одного миллиона) рублей. При вынесении наказания Трифонову Э.А. применить положение ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевший Потерпевший N1 указывает на то, что судом не учтены положение п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N... "О судебном приговоре", в котором отмечено, что "при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты".

В части гражданского иска, а именно его значительного и незаконного снижения неоднократно высказывал свою позицию Верховный суд РФ, который в своих многочисленных решениях указывал на запрет судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решилзначительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция. При определении размеров компенсации морального вреда суд обязан принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо было в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда (осужденного), соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, как это указывает Верховный суд РФ. "При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении", ? подчеркивает высшая инстанция.

Потерпевший полагает, что в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда. И фактически не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 500.000 рублей является достаточной компенсацией причиненных потерпевшему ответчиком нравственных страданий.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом В приговоре имеются лишь общие фразы об этом, без какого-либо правового анализа, за исключением того, что суд принял во внимание, что осужденный имеет постоянный заработок, иждивенцев. И эти факторы каким-то образом повлияли на степень "разумности и справедливости" при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст.ст.195 и 198 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда

Более того, в зале судебного заседания осужденный прямо заявил о добровольном признании гражданского иска (в части), на сумму 1.000.000 рублей. При таких обстоятельствах суд не имел право снижать сумму иска, которую добровольно признал сам виновник, так как признавая именно данную сумму осужденный фактически публично заявил, что считает именно данную сумму разумной и справедливой, а также той суммой, которую он сможет выплатить потерпевшему. Почему суд первой инстанции проигнорировал волеизъявление гражданского ответчика, насильно навязав своё, судебное, мнение, потерпевшему не понятно; в приговоре анализ этому решению не приведен, кроме сухой констатации, что, якобы, данная признанная ответчиком сумма, является чрезмерным и не соответствует критериям, указанным в ст. 1101 ГК РФ. Соответственно суд заявил, что сам лучше ответчика знает какую сумму нужно и возможно оплатить последнему в качестве компенсации причиненных морально-нравственных страданий, вопреки мнению ответчика.

Анализ сущности гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, суд почему-то делать вообще не стал (хотя гражданский иск подробно обоснован и имеет даже приложение для более взвешенного его анализа судом). Сумма в размере 500.000 рублей явно и категорически не сопоставима с тем уровнем физических и морально-нравственных страданий, полученных потерпевшим как на месте происшествия, так и при прохождении длительного курса лечения и реабилитации, в том числе учитывая то, что нанесенные потерпевшему повреждения граничили со смертельными.

Уменьшение суммы взыскания по гражданскому иску не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права (в данном случае право на жизнь и здоровье), не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинен вред и который испытывает связанные с этим страдания.

Кроме того, суд не стал придавать значения доводам истца (потерпевшего), связанным с тем, что на его иждивении также имеются дети; кроме того, у потерпевшего имеются и свои финансовые обязательства, от которых его никто не освобождал и не давал мораторий, несмотря на то, что потерпевший длительное время был вообще не трудоспособным. Указанные доводы также были изложены в исковом заявлении и были положены в обоснование суммы возмещения морального ущерба, причиненного умышленным преступлением.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному п.2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда, но никак не на суде, как почему-то произошло в данном случае.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он учитывает наличие иждивенцев у осужденного, при этом сразу констатируя наличие места работы, как постоянного источника дохода. Потерпевшему не понятно как эти два связанных в приговоре факта могли повлиять на размер компенсации морального вреда.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, которые не позволяли бы осужденному трудиться и выплатить истцу компенсацию хотя бы в признанной им самим сумме 1.000.000 руб.

Напротив, из материалов дела следует, что Трифонов Э.А. работает водителем в ООО "Тайм СПб".

Значительно, кардинально уменьшив размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание лишь свои личные умозаключения, при этом по существу не привел обоснований снижения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу. Каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить сумму компенсации морального вреда, судом установлено не было.

Кроме того, потерпевший считает вынесенный приговор чрезмерно суровым в части назначения реального отбывания наказания осужденным. Исходя из личности осужденного, суд имел возможность и законное право применить к нему положение ст.73 УК РФ.

Именно наказание отбываемое условно как раз позволит восстановить социальную справедливость в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (выплачивать гражданский иск, имея постоянный источник дохода).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Вина Трифонова Э.А. в совершении преступления, за которое он был осуждён, судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного фактически в жалобах не оспариваются.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Трифонова Э.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, вина Трифонова Э.А. подтверждается помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший N1 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершённого Трифоновым Э.А. в отношении него преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель N1 и свидетеля Свидетель N2 являвшихся непосредственными очевидцами вменяемого Трофимову Э.А. деяния, данными на предварительном следствии.

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N3 и Х.Р, непосредственно выезжавших по заявке на место происшествия на предварительном следствии, - рапортом об обнаружении признаков преступления и телефонограммой, согласно которым в "... " "дата" в 00 часов 51 минуту доставлен Потерпевший N1, которого "дата" в 23 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Г неизвестный ударил ножом, установлен диагноз "колото-резаная рана грудной клетки, колото-резаная рана передней стенки живота" (т. 1 л.д. 19, 20);

- выпиской из медицинской карты Потерпевший N1; - заключением эксперта N.., согласно выводам которого у Потерпевший N1 установлены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность возникновения указанных телесных повреждений "дата". На теле потерпевшего три точки приложения травмирующей силы - подбородочная область слева, левая половина груди в пятом межреберье по средней подмышечной линии, передняя поверхность живота справа в средней трети;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей;

- заключением эксперта N.., согласно выводам которого на изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже, двух смывах (с пола и с бутылки), а также на трех фрагментах простыни обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший N1 (т. 1 л.д. 120-124);

- заключением эксперта N Э/22-21, согласно выводам которого представленный на исследование нож, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, и к категории гражданского холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - ножа, вырезов с простыни, марли с образцом крови Потерпевший N1, зондов-апликаторов, постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 137-142. 143-144);

- заключением эксперта N Э/593-20, согласно которому на светлых липких лентах, изъятых в ходе осмотра места происшествия с двери в комнату 8 обнаружены следы пальцев рук, оставленных Трифоновым Э.А, остальные следы пальцев рук, пригодных для идентификации личности, оставлены не Трифоновым Э.А, а другим (и) лицом (ми) (т. 1 л.д. 85-91);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - липких лент, постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 95-97, 98);

- протоколом явки Трифонова Э.А. с повинной, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установилфактические обстоятельства совершенного Трифоновым Э.А. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Установленные приговором суда обстоятельства обоснованы судом с приведёнными в приговоре доказательствами, совокупность которых признана достаточной для выводов суда, имеющих правовое значение. Показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон. Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего в приговоре устранены. Так, в приговоре суда указано, что из показаний потерпевшего следует, что сначала он почувствовал острую боль в области живота справа, а когда увидел у Трифонова Э.А. в руке нож, то Трифонов Э.А. замахнулся ножом в сторону его шеи, но он успел увернуться, и удар пришелся по подбородку, в то время как из показаний свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1 следует, что Трифонов Э.А. сначала попытался нанести Потерпевший N1 удар в область шеи, но тот увернулся, а затем Трифонов Э.А. нанес Потерпевший N1 удар в правую часть живота. Судом учитывались также противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно взаиморасположения Потерпевший N1 и Трифонова Э.А. в момент нанесения последним телесных повреждений Потерпевший N1 Однако суд пришёл к верному выводу, что данные противоречия объясняются скоротечностью событий, распитием всеми лицами алкогольных напитков, не являются существенными и не влияют на доказанность вины Трифонова Э.А. в том, что именно он причинил Потерпевший N1 телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в больницу и которые установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Трифонова Э.А. судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Трифонова Э.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом не принималось во внимание наличие у Трифонова Э.А. финансовых обязательств, в приговоре указано, что при назначении осуждённому наказания судом учитывалось в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

С учётом тяжести преступления, его обстоятельств, характера и степени общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Трифонова Э.А. наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению при назначении Трифонову Э.А. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении Трифонову Э.А. наказания

Гражданский иск потерпевшего разрешён в соответствии с требованиями закона.

Потерпевшим Потерпевший N1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал частично, на сумму 1 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1, взыскав с осуждённого в счёт компенсации причинённого морального вреда 500 000 рублей. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера подлежащей возмещению в качестве компенсации морального вреда судом учитывались конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень причиненных Потерпевший N1 физических страданий, связанных с получением травм, являющихся тяжким вредом здоровья, а также причинение ему нравственных страданий, которые носят длительный характер, степени вины осуждённого (умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни Потерпевший N1), а также принимались во внимание требования справедливости и соразмерности, принимая также во внимание материальное положение Трифонова Э.А, имеющего заработок, но имеющего иждивенцев, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред, в то время как сумма в размере 3 000 000 рублей, заявленная потерпевшим, так и сумма в размере 1 000 000 рублей, признанная подсудимым, является чрезмерной, не соответствующей критериям, указанным в ст. 1101 ГК РФ. Приговором суда не установлена вина в совершении Трифоновым Э.А. преступления против жизни потерпевшего. Указанным приговором установлена вина в осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Конкретные обстоятельства совершения указанного преступления и умышленная вина осуждённого в совершении данного преступления, как следует из приговора, учтены судом при определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда.

Длительный характер нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, также принимался судом во внимание при определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия исходит из того, что лишение потерпевшего возможности в период лечения осуществлять трудовую деятельность и погашать свои финансовые обязательства охватывается понятием тех длительных нравственных страданий, причинённых преступлением, которые учитывались судом при определении размера удовлетворения гражданского иска. Судом с учётом материального положения осуждённого, который, хоть и работает, но имеет иждивенцев, было принято мотивированное решение о снижении заявленного потерпевшим размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда. При этом судом учитывались требования разумности и справедливости. Указанные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах дела и соответствует требованиям ст.ст.151 1101 ГК РФ. Оснований к переоценке установленных по делу обстоятельств и увеличения подлежащего возмещению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации подлежащего возмещению морального вреда определяется судом. При этом суд не связан позицией гражданского ответчика, признавшей в какой-либо части гражданский иск и вправе снизить сумму, которую согласился возместить ответчик.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшего судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года в отношении Трифонова Эдуарда Анатольевича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Трифонова Э.А. и потерпевшего Потерпевший N1 - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Трифонов Э.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Васюков

Судьи А.Е. Попов

О.В. Скоскина