Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 22-8556/2021

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8556/3-2021

Дело N 1 - 693/2021 Судья Шустова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

адвоката Каминского В.В, действующего в защиту осужденного Мельбаума С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Хисамовой М.А, действующей в защиту осужденного Мельбаума С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года, которым Мельбаум Сергей Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", со средним специальным образованием, холостой, имеющий детей "... ", в отношении которых лишен родительских прав, и сына "дата" г.р, официально не работавший, зарегистрирован: "адрес" л.д. 29, и проживал до задержания со слов: "адрес" по договору аренды, ранее судимый;

- 11.02.2020 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно, отбыто 1 месяц 21 день.

ОСУЖДЕН:

-по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 3 месяцев исправительных работ, что в соответствии со ст. 71 ч.1 п. "в" УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 года.

Окончательно к отбытию Мельбауму С.В. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Мельбауму С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменил на заключение под стражу, которую постановилотменить по вступлению приговора в законную силу и взял Мельбаума С.В. под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы суд исчислил с момента вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года суд постановилисполнять самостоятельно и исчислять после отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Суд зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мельбауму С.В. период его нахождения под стражей, с учетом требований ст. 72 УК РФ, с 12.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета ОДИН день нахождения под стражей за ПОЛТОРА дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 года Мельбаум С.В. признан виновным и осужден за совершения нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хисамова М.А, действующая в защиту осужденного Мельбаума С.В. просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 года в отношении Мельбаума С.В. исполнять самостоятельно.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с неправильным применением уголовного закона, а также является чрезмерно суровым.

По мнению адвоката в приговоре суда, должна быть указана редакция закона, поскольку с 01.07.2021 года были изменения в ст. 264.1 УК РФ, так как преступление было совершено 05.03.2021 года, а приговор суда вынесен 12.10.2021 года.

Суд назначил осужденному наказание в колонии общего режима, однако согласно ст. 58 ч.1 п. а УК РФ, лицам за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы назначается колония-поселение. При этом судом не была учтена личность осужденного.

Также по мнению защиты, приговор суда является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. В материалах дела отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, имеется ряд смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины, раскаяние наличие работы и детей, намерения погасить долг по алиментам. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях государственный обвинитель Селезнева М.А. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Мельбаума С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Мельбауму С.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Мельбауму С.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Мельбаума С.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом учтено, что Мельбаум С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, со слов неофициально работает, имеет ребенка 2011 года рождения, которому со слов помогает, намерен отбыть наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору, гасить задолженность по алиментам, и суд верно расценил данные обстоятельства как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание, что Мельбаум С.В. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести. Наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенное судом 11.02.2020 года, то есть более полутора лет назад, отбыл частично, всего 1 месяц 21 день. Уголовно-исполнительной инспекцией Мельбаум С.В. характеризуется отрицательно, как уклоняющийся от отбывания наказания и в отношении которого проводятся розыскные мероприятия. За период рассмотрения дела в суде неоднократно менял место жительства, не ставя заблаговременно в известность суд в установленном порядке, нарушая подписку о невыезде и надлежащем поведении. За период рассмотрения дела в суде Мельбаум С.В. не представил суду сведений, подтверждающих наличие у него легального источника дохода.

При назначении окончательного наказания, суд правильно пришел к выводу о необходимости применить правила 70 УК РФ, по совокупности приговоров, учитывая требования ст. 71 ч.1 п. "в" УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Мельбауму С.В, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе адвокатом, судом были учтены при вынесении приговора.

Судом также правильно не установлено и оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо снижения наказания, и считает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденного Мельбаума С.В.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона учтены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Поскольку Мельбаум С.В. ранее судим, осужден за преступление, совершенное по неосторожности, решение суда первой инстанции о назначении ему с надлежащей мотивировкой для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям закона и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки мнению адвоката, указание на редакцию ст.264.1 УК РФ в приговоре не требуется, поскольку в ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ N 198 от 31.07.2020 года, в последующем изменений, которые ухудшают, либо смягчают положение Мельбаумума С.В. законодателем не вносилось.

Не указание редакции ст. 264.1 УК РФ в приговоре не является безусловным основанием для отмены, либо изменения судебного решения и доводы в этой части апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Мельбауму С.В. наказания и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года в отношении МЕЛЬБАУМА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий