Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 22-94/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Корчевской О.В, Изюменко Г.П, при секретаре Морозовой К.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, адвоката Арчегова С.Б, действующего в защиту интересов оправданного, оправданного Шостака В.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021, которым

Шостак В.А, "дата", "... ", ранее не судимый, оправдан, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Шостаком В.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по факту причинения смерти С.Ю. направлено руководителю СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, позицию оправданного и адвоката, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения; мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Шостак В.А. обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Приговором суда Шостак В.А. по предъявленному обвинению оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В обоснование представления, его автор, ссылаясь на положения ст.305 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, предъявленные стороной обвинения; а также, ссылаясь на положения ст.88 УПК РФ, в соответствии с которой, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела; полагает, что судом данные требования закона не выполнены.

Так, суд, перечислив в приговоре доказательства, установилфакт нахождения Шостака в квартире в момент причинения телесных повреждений С.Ю. При этом суд немотивированно игнорировал показания потерпевшей и свидетеля о невозможности нахождения иных лиц в квартире на момент убийства С.Ю.

Судом не дана оценка выводу специалиста, высказавшей мнение о том, что если наступить кроссовкой на след крови и большое скопление крови, то на кроссовке мог образоваться установленный, в данном случае, след и при фонтанировании крови.

Не соглашаясь с выводом суда о возможности образования крови на джинсах и кроссовке Шостака после обнаружения трупа, автор представления указывает, что время образования следов крови на одежде и обуви Шостака не являлось предметом исследования компетентными лицами - специалистом и экспертом. Поэтому выводы суда в данной части нельзя считать основанными на фактически установленных обстоятельствах.

Также полагает, что по делу неверно разрешена судьба вещественных доказательств, поскольку при вынесении судом оправдательного приговора, предусмотренного ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, вещественные доказательства по делу следует хранить при уголовном деле, а не как указано в обжалуемом приговоре - возвратить Шостаку В.А, в случае отказа от их получения - уничтожить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Шостака В.А. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.305 УПК РФ, согласно которой в приговоре излагаются, в том числе, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, предъявленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, согласно которой, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Однако судом первой инстанции не соблюдены данные требования уголовно-процессуального закона.

Так, судом указано о неустранимости противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля относительно факта о том, была открыта или закрыта на ключ дверь в квартиру непосредственно перед обнаружением указанными лицами трупа С.Ю.

Однако судом оставлены без оценки показания потерпевшей и свидетеля, данных ими при дополнительном допросе и в суде о том, что дверь в квартиру была закрыта при возвращении их в квартиру и обнаружении трупа.

Суд пришел к выводу о возможности образования крови на джинсах и кроссовке Шостака после обнаружения трупа.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении данный факт не являлся предметом исследования специалистом или экспертом.Кроме того, данный вывод сделан судом без оценки следующих доказательств:

- заключения эксперта от 11.12.2020, в соответствии с которым смерть С.Ю. наступила за 2-4 часа до регистрации трупных явлений (т.2 л.д.87), которые были зарегистрированы в 14:20 05.09.2020 (т.1л.д.76).

- копии карты вызова "Скорой помощи", согласно которой вызов был принят в 11:42 05.09.2020 (т.1 л.д.250);

- протокола осмотра места происшествия, который был начат 05.09.2020 в 13:40;

- копии отчета по банковской карте Шостака (т.1 л.д.247-248), согласно которой 05.09.2020 в 10:02 в магазине по указанной карте были приобретены продукты, а также показаний потерпевшей о том, что она со свидетеля, когда они вдвоем ходили на улицу, приобретали продукты по карте Шостака, после чего вернулись домой, где обнаружили труп;

- заключения эксперта N... от 09.11.2020, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в квартире С.Ю, образован не низом подошвы обуви, изъятой в квартире у Шостака (т.2 л.д.191-194);

- без оценки показаний свидетеля, данных им в суде о том, что при обнаружении им трупа, он увидел под головой трупа кровь, больше нигде крови не было (т.3 л.д.122).

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд, перечисляя доказательства, представленные предварительным следствием, признал доказанным факт нахождения Шостака в квартире в момент причинения телесных повреждений С.Ю. При этом судом не дана оценка показаниям самого Шостака о том, что он ушел из квартиры до обнаружения трупа.

Также судом не оценены показания потерпевшей и свидетеля о поведении Шостака непосредственно после обнаружения трупа, в момент, когда свидетеля намеревался вызвать полицию, а Шостак выбил телефон у свидетеля и привел его в негодность. Также не дана оценка протоколу обыска в жилище у Шостака (т.1 л.д.82-85), согласно которого вещи, которые были на Шостаке утром 05.09.2020, в том числе джинсы со следами крови С.Ю, были обнаружены у него в стиральной машине.

Судом указано об отсутствии мотива со стороны Шостака на убийство С.Ю. Однако судом данный вывод сделан без оценки следующих доказательств:

- показаний потерпевшей и свидетеля о том, что между Шостаком и С.Ю. произошел конфликт, в ходе которого последняя оскорбила Шостака, а тот угрожал С.Ю. За С.Ю. заступился свидетеля, который после конфликта ушел из квартиры с потерпевшей; С.Ю. и Шостак остались в квартире одни;

- заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шостака, из которой следует, что у Шостака снижен уровень принятия ответственности за свои поступки, его эмоциональную сферу характеризует в том числе, раздражительность, обидчивость (т.2 л.д.99-105).

Указанные доказательства не были признаны судом недопустимыми, однако суд оставил их без полного и всестороннего анализа и надлежащей оценки, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

При этом довод апелляционного представления об отсутствии оценки судом мнения специалиста о возможности попадания крови на кроссовок Шостака при фонтанировании крови, является несостоятельным, поскольку данным выводам оценка в приговоре дана.

Указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор признать законным и обоснованным, не представляется возможным.

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу с учетом требования уголовно-процессуального законодательства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Доводы представления о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку оправдательный приговор подлежит отмене.

Разрешая в соответствии со ст.389.28 ч.3 п. 9 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Шостаку обвинения и данных о его личности, личного знакомства с участниками уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов последних и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, недопущения возможности Шостаку воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, судебная коллегия находит необходимым на основании ст.108 УПК РФ избрать Шостаку меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 в отношении Шостака В.А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Шостака В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть с 25.01.2022 по 24.03.2022.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: