Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-11599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В, судей

Мелешко Н.В. и Игумновой Е.Ю, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2021 по апелляционной жалобе Мироненко Я.И, Мироненко О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по иску Гирша В. к Мироненко Я.И. и Мироненко О.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Мироненко Я.И. - Гавриловой Л.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гирша В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Гирш В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мироненко Я.И. и Мироненко О.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму ущерба в размере 332 681 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, из которых: 6 587 руб. - госпошлина; 3 600 руб. - доверенность на представителей; 8 300 руб. - протокол осмотра письменного доказательства; 2 000 руб. - транспортные расходы; 10 000 руб. - изготовление ксерокопий. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Ответчики являются долевыми собственниками вышерасположенной квартиры N "... ". Истец, постоянно проживая за пределами Российской Федерации, вернувшись в Санкт-Петербург в апреле 2019 года, обнаружил, что его квартире причинены значительные повреждения в результате залива. Величина ущерба, согласно представленному отчету об оценке, составляет 332 681 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года исковое заявление Гирш В. удовлетворено частично. В пользу Гирш В. взыскан ущерб, причиненный заливом, с Мироненко Я.И. - в размере 110 900 руб, с Мироненко О.В. - в размере 221 800 руб. В пользу Гирш В. также взысканы судебные расходы: с Мироненко Я.И. в размере 4 962, 33 руб.; с Мироненко О.В. в размере 9 924, 66 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками Мироненко Я.И. и Мироненко О.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчики Мироненко Я.И. и Мироненко О.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, ответчик Мироненко Я.И. направил в суд своего представителя Гаврилову Л.Н. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гирш В. имеет в собственности квартиру "... " в Санкт-Петербурге, которая расположена на 2 этаже (л.д.12 т.1). Квартира "... " в Санкт-Петербурге, расположенная на 3 этаже, с 28.05.2018 находится в собственности Мироненко О.В. и Мироненко Я.И, которым принадлежит 2/3 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности соответственно (л.д.84 - 86 т.1).

Согласно Акту управляющей компании ООО "УК Возрождение" от 11.04.2019 в квартире истца имеются следы протечек, а именно: в помещении кухни - на потолке, площадью 0, 5 кв.м; в помещении комнаты площадью 12 кв.м - на потолке, площадью 0, 5 кв.м, на откосе окна - вздутие окрасочного слоя, площадью 0, 5 кв.м; в помещении комнаты площадью 19 кв.м - намокание обоев, площадью 3 кв.м. Установить причину и дату залива не представляется возможным. Зафиксировано, что последний косметический ремонт был выполнен в 2018 году (л.д.19 т.1).

Согласно Акту управляющей компании ООО "УК Возрождение" от 12.04.2019 в квартире истца имеются следы протечек: в кухне - на потолке наблюдаются следы старых заливов желтого цвета, площадью до 0, 5 кв.м; в комнате, площадью 12 кв.м - на потолке следы старых протечек желтого цвета, площадью 0, 5 кв.м, на откосе окна - вздутие окрасочного слоя 0, 5 кв.м;, в комнате, площадью 19 кв.м - наблюдается волнистость обоев, площадью 3 кв.м. Установить причину залива не представляется возможным, собственник на момент протечки в управляющую компанию не обращался, в единой базе заявки по данному адресу о протечке отсутствуют, однако над квартирой N "... " в квартире N "... " имеется непроектируемый самостоятельно построенный карниз, на котором в весенне-летний период высаживают и разводят растения, обильно их поливая, возможно, это может являться причиной протечки (л.д.26 т.1).

В обоснование своей позиции о размере убытков Гирш В. предоставил суду отчет N 0156/19, выполненный ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 332 700 рублей (л.д.28 - 80 т.1).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о недоказанности ответчиками отсутствия своей вины в заливе, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, взыскав сумму ущерба с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы судебные расходы.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что установление причин залива квартиры истца, определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, требует специальных познаний, учитывая указания судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда в определении от 05.04.2021 о необходимости установления данных обстоятельств с использованием специальных познаний экспертов (л.д.105 т.2), определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.132-136 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 378/16 от 17.09.2021, причиной залива квартиры "... " в Санкт-Петербурге, зафиксированного актами от 11.04.2019 и 12.04.2019, является нарушение технологии производства работ по перепланировке вышерасположенной квартире "... ", включая производство работ по демонтажу - монтажу трубопроводов (отопительных приборов) системы отопления. Залив квартиры истца при изложенных в акте от 12.04.2019 обстоятельствах невозможен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "... " в Санкт-Петербурге составляет 131 389 рублей (л.д.142 - 180 т.2).

Указанное заключение судебной экспертизы является полными и обоснованным, выполнено с осмотром квартир сторон, с изучением доказательств, представленных в материалы дела. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение эксперта не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение, в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является нарушение ответчиками технологии производства работ по перепланировке своей квартиры, в связи с чем ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Размер убытков подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере, пропорциональном размеру долей в праве собственности ответчиков на жилое помещение, а именно: с ответчика Мироненко Я.И. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 43 796 рублей 33 копеек (131 389 * 1/3), с ответчика Мироненко О.В. в пользу истца - убытки в сумме 87 592 рублей 67 коп. (131 389 * 2/3).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования подлежат удовлетворению на 39, 50 % ((131389*100%):332681).

Судом с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 587 руб, по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра письменных доказательств в сумме 8 300 руб, а всего 14 887 руб. (л.д.83, 155-162 т.1, л.д.24 т.2).

Поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, они подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принадлежащих ответчиком долей в праве собственности на квартиру.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истец имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 827 руб. 78 коп, при этом с ответчика Мироненко Я.И. подлежит взысканию 1 275 руб. 93 коп. (3827, 78*1/3), с ответчика Мироненко О.В. - 2 551 руб. 85 коп. (3827, 78*2/3).

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра подлежат возмещению истцу в общей сумме 3 278 руб. 50 коп. (8300*39, 50%), при этом за счет ответчика Мироненко Я.И. в сумме 1 092 руб. 83 коп. (3278, 5*1/3), за счет ответчика Мироненко О.В. - 2 185 руб. 67 коп. (3278, 5*2/3).

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика Мироненко Я.И. в сумме 2 368 руб. 76 коп. (1275, 93+1092, 83), с ответчика Мироненко О.В. - в сумме 4 737 руб. 52 коп. (2551, 85+2185, 67).

Судом первой инстанции не установлено оснований для возмещения истцу расходов по проведению оценки в сумме 6 000 руб, по оплате доверенностей на представителя в сумме 3 600 руб, транспортных расходов в сумме 2 000 руб, по оплате изготовления ксерокопий в размере 10 000 руб, поскольку истцом не представлено платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов. Кроме того, в отношении расходов по оплате оформления доверенности судом учтено, что в доверенности не указано, что она выдача для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу иных судебных расходов, поскольку в данной части решение суда законно и обоснованно, соответствует материалам дела, разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела." Кроме того, истцом решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года изменить.

Взыскать в пользу Гирша В. ущерб, причиненный заливом, с Мироненко Я.И. - в размере 43 796 рублей 33 копеек, с Мироненко О.В. - в размере 87 592 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу Гирша В. судебные расходы с Мироненко Я.И. - в размере 2 368 рублей 76 копеек, с Мироненко О.В. - в размере 4 737 рублей 52 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года