Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-11837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Суворовский-61" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-773/2020 по иску Лебедева И. А. к ТСЖ "Суворовский-61" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Суворовский-61" - Пурсиайнена П.А. (доверенность N б/н от 14.03.2020, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лебедева И.А. - Искибаевой Е.Ю. (доверенность N 78 АВ 0804286 от 23.08.2021, выдана сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Суворовский-61", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 148 600 рублей, неустойку в размере 148 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Лебедев И.А. указал, что 4 июня 2019 года в результате обрушения штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, припаркованному у указанного дома автомобилю "... " г.р.з. N... причинены механические повреждения, а истцу, являющемуся собственником автомобиля - материальный ущерб. Поскольку направленная в адрес ТСЖ "Суворовский-61" претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, Лебедев И.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года постановлено: Взыскать с ТСЖ "Суворовский 61" в пользу Лебедева И. А. сумму ущерба в размере 148600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей и штраф в сумме 79300 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Суворовский 61" в доход государства государственную пошлину в сумме 4472 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Суворовский-61", полагая факт получения повреждений автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах - обрушение штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ответчика, не доказанным, а также указывая на то, что оцененные экспертом при составлении заключения судебной экспертизы повреждения не были первоначально заявлены истцом в качестве повреждений автомобиля, полученных в результате события, произошедшего 4 июня 2019 года, просит отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года в полном объеме, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Лебедев И.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда ответчиком, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лебедев И.А. является собственником автомобиля "... " г.р.з. N... (л.д. 20). Лебедев И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Как указывает истец, автомобиль "... " был припаркован у дома по указанном адресу, и 4 июня 2019 года истец обнаружил повреждения автомобиля в результате падения штукатурки с фасада здания.

Согласно постановлению и.о. дознавателя УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 11.06.2019г. 05 июня 2019 года в 76 отдел полиции обратился гражданин Лебедев И.А. по факту того, что 04 июня 2019 года около 19 часов по дворе дома по адресу: г. СПб, "адрес" обнаружил повреждения на автомобиле "... " г.р.з. N.., а именно: разбито лобовое стекло, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, царапины на передней фаре. При даче пояснений Лебедев И.А. сообщил, что автомобиль получил повреждения в результате падения штукатурки с фасада здания.

В судебном заседании установлено, что указанный дом N... по вышеуказанному адресу находится в управлении ТСЖ " Суворовский 61".

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N2303/13-2 от 1 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " г.р.з. N... в результате падения штукатурки с фасада здания по адресу: "адрес" 04 июня 2019 года, на момент повреждения составляет 147929 рублей с учетом износа запасных деталей и 168234 руб. без учета износа запасных деталей.

В судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответив на заданные участниками процесса вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

При этом судом учтено то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы эксперта и наличия ущерба в ином размере, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих его безопасность для имущества граждан, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере - 148 600 рублей, указав, что возражения ответчика относительно суммы ущерба не подтверждены допустимыми доказательствами.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, применив к правоотношениям сторон положения статьи 15 и п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере79 300 рублей.

Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательствами, суд осуществил распределение между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, с учетом полученных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия учитывая то обстоятельство, что установление механизма повреждений автомобиля является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний в области трасологии, удовлетворила ходатайство ответчика и определением от 29 сентября 2021 года назначила по делу судебную трасологическую экспертизу, производство которой поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N531/14 от 09.11.2021, выполненному ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" достоверно установить факт образования зафиксированных повреждений ТС "... ", г.р.з. N.., в результате заявленных истцом обстоятельств, то есть в результате падения штукатурного слоя с фасада здания, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным.

Общий характер повреждений элементов кузова ТС "... ", г.р.з. N.., взаимосвязан между собой и имеет общие особенности и признаки образования по характеру, и частично, по направлению следообразующего воздействия, что не исключает возможности их образования в результате заявленных истцом обстоятельств.

При этом, характер зафиксированных повреждений элементов кузова ТС "... ", г.р.з. N.., указывает также на возможность их образования при попадании щебня, камней, гравия и пр. в ходе эксплуатации ТС, и при приложении ударной силы, сопоставимой с мускульной силой человека, то есть в результате действия третьих лиц.

Оценивая заключение эксперта, полученное в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, участники процесса заключение, выполненное ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из совокупности представленный в материалы сторонами и добытых в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения штукатурного слоя с фасада здания, расположенного по адресу:, отвечающих принципам относимости, допустимости достоверности и достаточности и подтверждающих причинно следственную связь между виновным бездействием ответчика и причинением ущерба истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу, причиненного ущерба, а равно об удовлетворении производных от требования о возмещении материального ущерба требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лебедева И. А. к ТСЖ "Суворовский-61" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.