Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-11841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3968/2021 по апелляционной жалобе Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по иску Д.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца, представителя истца - адвоката Е.С, представителя ответчика Комитета по контролю за имуществом СПб - А.Д, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец Д.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Санкт-Петербургского ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" убытки в размере 675 645 рублей, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему, как инвалиду 1 группы (инвалиду-колясочнику) был предоставлен гараж по адресу: "адрес". Также он был обеспечен мотоколяской СЗД и автомобилем N... На протяжении 43 лет эксплуатации гаража истец использовал его по назначению, поддерживал в надлежащем состоянии за счет собственных средств в целях хранения транспортного средства для самостоятельного передвижения, технических средств реабилитации инвалида, запчастей и т.д. Кроме того, гараж использовался им как ремонтно-техническая база, без которой использование транспортного средства не представлялось возможным. 04.10.2016 г..гараж истца и гаражи других инвалидов были снесены без предупреждения. В результате сноса гаража пропали запчасти, инструменты, агрегаты к мотоколяске, костыли, ортопедические аппараты на ноги и пр. В связи с незаконными действиями по сносу гаража, причинением истцу материального ущерба и морального вреда он неоднократно обращался в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений СПб, Комитет по контролю за имуществом СПб, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", СПб ГБУ "Центр повышения эффективности государственного имущества". Однако, какие-либо меры по возмещению причиненного ущерба приняты не были. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, прокуратуру на незаконные действия по сносу гаража и лишении его имущества. Постановлением от 10.10.2017 г..было отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения гаража. Таким образом, помимо материального ущерба истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден тратить время и деньги на обращения в государственные и правоохранительные органы по факту преступных действий в отношении принадлежащего ему имущества. Как следует из ответа Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 631/2-5.1 от 31.05.2017 г, по поручению Комитета имущественных отношений СПб гаражи были снесены СПб ГБУ "Центр повышения эффективности государственного имущества".

При демонтаже гаражей имущество, находящееся в гаражах, с описью должны были отправлены на склад временного хранения. Согласно информационному письму Комитета имущественных отношений N 49792-2.7 от 18.05.2017 г..в СПб ГБУ "Центр повышения эффективности государственного имущества" была направлена заявка N 6-НЕВ от 14.01.2016 г..на демонтаж гаражных строений. Причиненный ущерб в связи со сносом гаража истец считает необходимым взыскать с ответчика со ссылкой на положения ст. 35, ст. 55 Конституции РФ, п.5 ст. 12 Международной конвенции о правах инвалидов" от 13.12.2006 г..В нарушение указанных конституционных прав частной собственности ответчик осуществил снос гаража, и не выполнил требования ст. 242 ГК РФ, согласно которой в необходимых случаях имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества. Положения ст.ст. 15, 16, 1102, 1105 ГК РФ устанавливают обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 275 645 рублей в соответствии с представленным расчетом. Кроме того, утраченные в результате сноса гаража иные запчасти и материальные ценности истец оценивает в 400 000 руб. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, (нравственные и физические страдания), который выразился в том, что он является инвалидом 1 группы и имеет неврологическое заболевание как основную причину инвалидности, лишение его возможности к самостоятельному передвижению привело к резкому снижению качества жизни, отсутствию реабилитационной возможности самостоятельно создавать условия жизнеобеспечения. Все эти годы истец вынужден находиться в квартире, в четырех стенах. Состояние здоровья ухудшилось, истец потерял сон и покой.

От осознания, что сломано все, что создавалось и приобреталось собственным трудом, за свой счет и с помощью добрых людей на протяжении многих лет жизнь становится невыносимо. Бездействие и особый цинизм со стороны ответчика вызывают чувство обиды, несправедливости и невозможности восстановить свои нарушенные права. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 2 000 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2020 постановлено:

"В удовлетворении иска Д.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Администрация Невского района СПб, Комитет имущественных отношений СПб не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Указанный земельный участок не сформирован, находится между домом "адрес", что не оспаривается сторонами.

Право собственности Д.В. на гараж, расположенный на указанном земельном участке, не зарегистрировано.

Согласно представленным истцом копиям договоров о праве временного пользования гаражом, ранний из которых датирован 23.01.1998 г, ему предоставляется гараж N 35 площадью 18 кв.м. для хранения а/м СЗД N 38 -20 ЛЕА, впоследствии договоры продлевались сроком действия, последний из которых ограничен сроком до 25 апреля 2011 года (л.д. 70-71)

Договор N 84 о праве временного пользования гаражом от 25.04.2007 г, заключенный между Д.В. и СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района" на срок по 25.04.2011 г, прекратил свое действие в связи с истечением срока и соответственно с указанного момента истец пользовался гаражом в отсутствие законных оснований.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Положения Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

Задачами Комитета в соответствии с пунктом 2 Положения является, в том числе реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга, защита имущественных прав Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 87 от 28 января 2011 года в целях обеспечения рационального использования недвижимого имущества создано Санкт-Петербургское ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", являющееся унитарной некоммерческой организацией и юридическим лицом.

Согласно Уставу Санкт-Петербургского ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", утвержденного распоряжением Комитета N 217-р от 05.12.2011 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87, Учреждение уполномочено на осуществление действий по проведению обследования земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, и освобождению указанных земельных участков от имущества третьих лиц, находящегося на участках.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 438 от 06 июня 2018 года создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".Комитетом имущественных отношений в адрес СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" была направлена заявка от 14.01.2016 N 6-НЕВисх о незаконном использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и принятии мер, направленных на его освобождение от незаконного использования, в которой помимо прочего было указано об отсутствии договоров аренды в отношении вышеуказанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на дату обращения Комитета имущественных отношений в СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" не существовало правовых оснований для использования вышеуказанного земельного участка и, следовательно, не было препятствий для осуществления собственником полномочий по самозащите права.

На основании указанной заявки в октябре 2016 года СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" были осуществлены мероприятия по освобождению указанного земельного участка от расположенного на нем имущества, что подтверждается актом приема-передачи освобожденного объекта от 07.11.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом без законных оснований использовался земельный участок под гараж без оформления в установленном законом порядке, в связи с чем, обоснованно признал, что действия СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" по демонтажу в 2016 году гаража являются самозащитой прав города Санкт-Петербурга, поскольку они направлены на освобождение земельных участков от движимого имущества лиц, незаконного использующих такие участки, данные действия соразмерны допущенному истцом нарушению прав города Санкт-Петербурга.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненных ему убытков, как и доказательств того, что перечисленное им имущество находилось в гараже в момент его демонтажа, принимая во внимание, что действия ответчика не являлись противоправными, и поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными действиями и убытками истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, отказав истцу в удовлетворении иска в этой части.

Ссылки истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что перечисленное им имущество в момент демонтажа находилось в гараже могут подтвердить свидетели, отклоняются судебной коллегией.

Судебной коллегией были допрошены свидетели Свидетель N2, Свидетель N6, Свидетель N4, из показаний которых следует, что при демонтаже гаража они не присутствовали, последний раз в гараже истца были: Свидетель N2 весной 2016 года, Свидетель N6 примерно летом в 2013 году, Свидетель N4 примерно в 2012 году.

Кроме того, при отсутствии письменных доказательств подтверждения наличия какого-либо имущества в гараже при его демонтаже, свидетельские показания данное обстоятельство бесспорно не подтверждают.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, согласно правовой позиции ответчика на всех гаражах, подлежащих сносу, по адресу, указанному истцом, были размещены соответствующие объявления, в последующем какого либо имущества из гаражей на склад временного хранения не поступало, акты, описи не составлялись (л.д. 155). Указанные пояснения представителя Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" истцом не опровергнуты.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимым условием является документальное подтверждение размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не указано, какое именно его личное неимущественное право нарушено либо на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате сноса гаража, установив, что снос гаража, незаконно расположенного на указанном земельном участке, был осуществлен правомерно, принимая во внимание, что действующим гражданском законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении иска в этой части.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021.