Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-11923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7525/2020 по апелляционной жалобе Н.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" к Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.Ю, в котором, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте N... в размере 1 030 998 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 354 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что 14.03.2018 года на основании заявления заемщика на кредитование ПАО "Сбербанк России" и Н.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N0701-Р-10236758040 от 06.03.2018 года и открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 26.09.2019 года образовалась задолженность в общем размере 1 030 998 руб. 71 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, со Н.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по банковской карте N... в размере 1 030 998, 71 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 354, 99 руб.

В апелляционной жалобе Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Н.Ю, сведения об извещении которой о дате рассмотрения дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела список N 10851 внутренних почтовых отправлений не содержит подписи ответственного сотрудника, а также оттиска печати почтовой организации, в связи с чем не подтверждает факт приема указанной корреспонденции к отправке.

Иных сведений, подтверждающих извещение Н.Ю. о дате судебного заседания, материалы дела не содержат.

При этом Н.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на не извещение ее о дате рассмотрения спора.

При таком положении, настоящее дело было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Н.Ю, в связи с чем на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 подлежит отмене.

Протокольным определением от 15.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.03.2018 на основании заявления в рамках эмиссионного контракта N0701-Р-10236758040 от 06.03.2018 года ПАО "Сбербанк России" и Н.Ю. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту N... с лимитом кредитования 910 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21, 9 % годовых (л.д. 11-12), общими условиями выпуска и обслуживания карт (20-21), тарифами банка (л.д. 19).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Банк выдал ответчику карту и открыл счет, таким образом, банк исполнил свои обязательства, данная карта была активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.

Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.4 Условий ответчик обязан выполнять условия договора, ежемесячно получать отчет по карте, в случае неполучения отчета обратиться в Банк, ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик не исполнял обязанность по оплате обязательного платежа, в связи с чем 27.06.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17), однако до настоящего времени выплат не последовало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету долг истицы по кредитной карте по состоянию на 26.09.2019 составляет 1 030 998, 71 руб, из них просроченный основной долг - 891 012, 43 руб, просроченные проценты - 111 236, 11 руб, неустойка - 28 750, 17 руб.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела установлен факт того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Ю. оспаривает размер кредитной задолженности, полагаля, что ее размер составляет 900 898, 61 руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе платежных документов или контррасчета не представила.

При таком положении, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, который судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем сумма задолженности, подлежащей взысканию со Н.Ю.составляет 1 030 998, 71 руб.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований Банка о взыскании задолженности в полном объеме свидетельствует о расторжении заключенного кредитного договора в одностороннем порядке, в связи с чем суду надлежит рассмотреть указанный вопрос подлежат отклонению.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Договор вступает в силу с даты его полписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Учитывая, что задолженность перед Банком Н.Ю. не погашена, банком избран способ защиты права путем истребования досрочно кредитной задолженности без расторжения договора.

Согласно исковому заявлению, иным материалам дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось с требованиями к Н.Ю. с целью взыскания задолженности по кредитному договору, требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истец с требованиями о расторжении кредитного договора не обращался, равно как и Н.Ю. таких встречных исковых требований не заявляла.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ со Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 354, 99 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте N... в размере 1 030 998 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 354 руб. 99 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.