Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года апелляционную жалобу Кучерук Т. Ф, Гунбина Ф. Н, Першиной К. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску "адрес" Санкт-Петербурга к Филиной И. Н. о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Филиной И. Н. к "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя "адрес" Санкт-Петербурга Хасиева А.Г, представителя Филиной И.Н. Колозиной А.О, Першиной К.О, представителей Першиной К.О, Кучерук Т.Ф, Гунбина Ф.Н. Акишина Ф.А. и Казакова Д.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась с исковым заявлением к Филиной И.Н. о приведении помещения по адресу: "адрес" "адрес", в первоначальное состояние. Ответчик является собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 0 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". Ответчиком самовольно без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения: демонтированы межкомнатные перегородки. По результатам проведенной проверки ответчику было направлено уведомление о необходимости в срок до "дата" привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, однако данные требования не выполнены.

Филина И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к "адрес" Санкт - Петербурга, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения от "дата", изготовленным кадастровым инженером Дурневым К.В. по состоянию на "дата".

В обосновании данного иска истец указала, что ею на основание проекта перепланировки и переустройства "адрес" по адресу: "адрес" изготовленного ООО "региональное бюро Согласований" имеющих допуск СРО N N.., были выполнены работы по переустройству и перепланировке в целях повышения благоустройства квартиры. Поскольку перепланировка выполнена с учетом строительных норм и правил, то в результате работы не были нарушены права и законные интересы собственников других помещений, а также безопасность здания в целом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований "адрес" Санкт-Петербурга к Филиной И. Н. о приведении помещения в первоначальное состояние - отказано.

Встречное исковое заявление Филиной И. Н. к "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворено.

Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения от "дата", изготовленным кадастровым инженером Дурневым К.В. по состоянию на "дата".

На решение суда подана апелляционная жалоба не участвовавшими в деле Кучерук Т.Ф, Гунбиным Ф.Н. и Першиной К.О, которые просят отменить решение суда и удовлетворить иск Администрации. Апеллянты указывают, что проживают в "адрес", расположенной под квартирой ответчика. Вследствие произведенной перепланировки произошло повреждение стен и потолка "адрес".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего иска, суд не определилкруг лиц, которые должны участвовать в деле.

Как следует из материалов дела, Кучерук Т.Ф, Гунбиным Ф.Н. и Першиной К.О. являются собственниками "адрес" по спорному адресу, квартире, является нижерасположенной по отношении к кВ. 36, принадлежащей Филиной И.Н.

Таким образом, при установлении факта перепланировки, произведенной Филиной И.Н, фактически затрагиваются законные права и интересы собственником "адрес".

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовашего на дату начала рассмотренеия апелляционной жалобы на решение суда, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии от 19 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Гунбин Ф.Н, Кучерук Т.Ф. и Першина К.О. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание Гунбин Ф.Н, Кучерук Т.Ф, ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района", Филина И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой с

В силу требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из представленных доказательств, Филина И.Н. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 0 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора купли-продажи от N...

В ходе проведения проверки жилищного фонда выявлено, что в квартире собственником в отсутствие соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, что подтверждается актами проверки ООО "Жилкомсервис N "адрес"" от "дата", "дата".

По результатам проведенной проверки ответчику было направлено уведомление о необходимости в срок до "дата" предоставить в управляющую компанию проект согласованной перепланировки, переустройства жилого помещения.

"дата" на заседании межведомственной комиссии при администрации "адрес" Санкт-Петербурга рассмотрены материалы проверки по вопросу самовольной перепланировки квартиры, что подтверждается выпиской из протокола заседания указанной комиссии при администрации "адрес" от "дата" N...

По результатам рассмотрения администрацией "адрес" "дата" N... в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до "дата" привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

Возражая против заявленных требований, и заявляя встречные требования о сохранении помещения в перепланированном виде, Филина И.Н. указала, что ею на основании проекта перепланировки и переустройства "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, изготовленного ООО "Региональное бюро Согласований" имеющих допуск N.., были выполнены работы по самовольному переустройству и перепланировке в целях повышения благоустройства квартиры. Поскольку перепланировка выполнена с учетом строительных норм и правил, то в результате работы не были нарушены права и законные интересы собственников других помещений, а также безопасность здания в целом.

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата" N... -СТЭ, и пояснению к заключению эксперта N... -СТЭ от "дата":

- проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", имеющейся в материалах дела, соответствует санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам.

- Перепланировка "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, соответствует проекту перепланировки, имеющемуся в деле.

- Работы по перепланировке, выполненные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", не соответствуют требованиям "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ глава 4 в части отсутствия согласования проекта перепланировки "адрес" уполномоченным органом. Иных нарушений требований нормативных документов в строительстве - не зафиксировано.

- Перепланировка "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, на момент осмотра не соответствует техническому паспорту - инвентарный номер документа 4933/19 от "дата". Перепланировка "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А на момент осмотра соответствует техническому паспорту б/н от "дата".

- Произведенная перепланировка "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы, также подтверждены экспертом Слепневым Ю.Н. в судебном заседании, который пояснил, что при исследования выявлены недостатки в рамках технологии проведенных работ, в частности появились трещины на стене и потолку ниже расположенной квартиры, которые являются устранимыми, их стоимость указана в заключении.

Возражая против удовлетворения встречного иска, третьи лица ссылаются на то, что вследствие самовольной перепланировки произошло ухудшение шумоизоляции в "адрес", в которой они проживает. Допрошенный в судебном заседании эксперт Слепнев Ю.Н. пояснил, что специальных замеров изменения шума при исследовании квартир им не производилось.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству третьих лиц, привлеченных к участию в деле, назначена строительная экспертиза по вопросу ухудшения звукоизоляции межэтажного перекрытия между "адрес".

В соответствии с заключением эксперта N... АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" вследствие перепланировки в кВ. 36 по адресу: Санкт-Петербург "адрес", ухудшение звукоизоляции межэтажного перекрытия между N... не произошло. Звукоизоляция межэтажного перекрытия между N... соответствует действующим строительно-техническим нормам.

Оценивая представленные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, является мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований не доверять заключениям экспертизы, проведенным с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не предоставлено.

При этом рецензирование экспертных заключений, произведенное по поручению третьих лиц, по существу не дает оснований для вывода о недостоверности или неполноте экспертиз. Автор рецензии - специалист ООО "Стройград-Проект" не производил осмотра и обследования жилого помещения, не был ознакомлен с материалами дела (л.д.36-52 т.3), в связи с чем содержащиеся в рецензии утверждения о том, что перепланировка создает угрозу жизни и безопасности граждан исходя из претензий к качеству проведенной экспертизы, по результатам которой сделан противоположный вывод, оцениваются судебной коллегией критично.

Несогласие с заключением эксперта третьих лиц само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений судебных экспертиз, проведенных различными организациями, относительно того, что перепланировка не создает угрозу жизни и безопасности квартиры ниже перепланированной.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта Слепнева Ю.А, допрошенного в судебном заседании и давшего подробные пояснения относительно своих выводов.

При этом третьи лица, выражая сомнения в компетентности выводов данного эксперта и обоснованности заключений представили иные заключения этого же эксперта, производившего обследование их квартиры, как достоверные и безусловные доказательства взаимосвязи между произведенными работами и повреждениями в их квартире (л.д.168-236 т.2). Подобного рода избирательность при оценке действий одного и того же лица в рамках осуществления им профессиональной экспертной деятельности, свидетельствует о необъективности апеллянтов, стремлении фактически оценить экспертные заключения в зависимости от требуемого при п рассмотрении спора результата.

Изучив рецензии на заключения экспертов и основанные на данных рецензиях пояснения третьих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по мотивам, установленным ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Из представленных доказательств усматривается, что внутренняя перепланировка квартиры собственником повлекла демонтаж внутренних перегородок, что не повлекло изменение прочности и устойчивости здания. Оснований для вывода о нарушении перепланировкой прав и интересов третьих лиц, в частности, собственников расположенной ниже квартиры, не имеется, поскольку возмещение им ущерба, причиненного вследствие перепланировки, устранение нарушений потолочного покрытия квартиры влечет восстановление их нарушенного права, тогда как дальнейшая эксплуатация квартиры не влечет ухудшения условий проживания третьих лиц, что подтверждено экспертом.

Утверждения третьих лиц о нарушении шумоизоляции вследствие перепланировки не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами экспертного заключения, произведенного иной экспертной организацией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения от "дата", изготовленным кадастровым инженером Дурневым К.В, по состоянию на "дата", тем самым удовлетворив встречное исковое заявление, с одновременным отказом в удовлетворении первоначального искового заявления "адрес" Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований "адрес" Санкт-Петербурга к Филиной И. Н. о приведении помещения в первоначальное состояние - отказать.

Встречное исковое заявление Филиной И. Н. к "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения от "дата", изготовленным кадастровым инженером Дурневым К.В.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"