Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-12093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело N 2а-6640/2020 по апелляционной жалобе Журахонзода Аслиддини на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по исковому заявлению Журахонзода Аслиддини к 82 отделу полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Журахонзода А, участие которого обеспечено с использованием видеконференц-связи, предоставленной ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Абраменковой Ю.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Журахонзод А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 82 отделу полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать причинённый вред в размере 6 510 рублей с учётом упущенной выгоды в сумме 100 000 рублей, признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении приговора суда и невозвращении денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в рамках уголовного дела он был задержан в качестве подозреваемого, в момент задержания у него были изъяты денежные средства в размере 6 510 рублей, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В приговоре суда указано, что денежные средства подлежат возврату. Вместе с тем, фактически в данной части приговор не исполнен, денежные средства не возвращены истцу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Журахонзод А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2011 года проведён личный досмотр Журахонзода А, у которого изъяты денежные средства в размере 4 800 рублей; постановлением следователя от 16 июня 2011 года названные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно справке СУ при УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года денежные средства в размере 4 800 рублей хранятся в указанном следственном управлении.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по уголовному делу N1-708/2011 постановлено денежные средства возвратить фигурантам дела по принадлежности.

Возражая против исковых требований, представитель ответчик УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга представил справку от 18 декабря 2020 года, из которой следует, что денежные средства в размере 6510 рублей, изъятые в рамках уголовного дела N1-708/2011, находятся на хранении в СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, данные денежные средства фигурантам уголовного дела не выдавались в связи с отсутствием обращений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журахондоза А. в полном объеме, поскольку для возврата вещественных доказательств предусмотрен заявительный характер, истец за выдачей денежных средств не обращался, в связи с чем на стороне ответчиков отсутствует уклонение от возврата средств и ущерб истцу не причинен, незаконное бездействие отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размер, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку: а) возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; б) при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" определено, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи).

Вещественные доказательства в виде денег, хранящихся на счетах в банке или иной кредитной организации либо в финансовом подразделении уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, перечисляются в безналичной форме или передаются в наличной форме с учетом заявления заинтересованных лиц.

Согласно справке СУ при УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 14.07.2011 денежные средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу N 393413 (в том числе купюры, изъятые у истца согласно постановлению о признании вещественными доказательствами), в связи с отказом ФЭУ тыла ГУВД принимать денежные средства, изъятые у иностранного гражданина, хранятся в СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (л.д. 8).

Аналогичные сведения предоставлены в справке СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 18.12.2020 (л.д. 59), в которой также указано, что денежные средства не выдавались в связи с необращением, находятся в сохранности.

По сообщению УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на запрос суда от 11.12.2020 в период с 01.01.2015 по настоящее время обращения истца не поступали, за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 сведения представить невозможно в связи с истечением срока хранения документов (л.д. 64).

Аналогичные сведения поступили из 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (л.д. 65).

С учётом доводов об обращениях истца, в том числе подаваемых Шевколенко Н.В, Журахонзода (Шевколенко) Н.В. направлялся запрос в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление документов по вопросу возврата денежных средств, в том числе обращений с входящими номерами (л.д. 49), конверт был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 25), сведения не были предоставлены.

Принимая во внимание, что факт обращения в государственные органы установленном порядке должен быть подтвержден документально, а также учитывая, что ходатайств о допросе свидетелей истцом в суде первой инстанции не заявлялось, судебной коллегией на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей с целью подтверждения факта обращения.

При этом согласно исковому заявлению Шевколенко Н.В. обращалась за получением денежных средств после ареста истца от его имени в 2012 году, следовательно, при наличии такого обращения сведения о его регистрации должны были сохраниться, однако, факт обращения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства не утрачены, могут быть востребованы, факт обращения истца за возвратом денежных средств не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствует факт причинения ущерба, незаконного бездействия со стороны государственных органов, нарушения личных неимущественных прав истца, то есть отсутствует совокупность условий для возложения на государство гражданско-правовой ответственности, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 100 000 рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пункт 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб. бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

Кроме того, МВД России и его структурные подразделения не занимаются предпринимательской деятельностью, какой-либо выгоды от хранения денежных средств не получают, напротив, в рамках действующего законодательства Российской Федерации обеспечивают сохранность денежных средств лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также обеспечивают возмещение убытков, причиненных преступлением потерпевшим.

Сам по себе факт обнаружения и изъятия материальных ценностей не свидетельствует о наличии вины должностных лиц, а также не может причинить ущерб правам обвиняемого. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П разъяснил, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, круг лиц, участвующих в деле, определен верно.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журахонзода Аслиддини - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.