Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-12237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Ничковой С.С.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-529/2021 по апелляционной жалобе Н, Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по иску ТСЖ "Светлановский 115" к Н. и Н. об обязании осуществить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ТСЖ "Светлановский 115" - Л, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Светлановский 115" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Н. и Н. об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на наружных стенах и окнах помещений "... " с фасада "адрес" в Санкт-Петербурге и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат помещения "... " (по ? доле каждому). Управление указанным домом осуществляет истец. Ответчики без каких-либо законных оснований на фасаде дома и в окнах помещений установили рекламные конструкции и не предпринимают мер по их демонтажу, несмотря на неоднократные требования истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец требовал защиты своих прав в судебном порядке (том 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (том 1 л.д. 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Светлановский 115" к Н. и Н. об обязании демонтировать рекламные конструкции отказать.

Взыскать с Н. и Н. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" судебные расходы по оплате государственной пошлины по "... " рублей с каждого.

В удовлетворении заявления Н. и Н. о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать".

В апелляционной жалобе ответчики Н. и Н. просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении заявления ответчиков в возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени, принять в данной части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Н. о слушании дела 02 марта 2021 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Н, представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение судом представителя лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождает суд от обязанности известить само лицо, участвующее в деле о рассмотрении дела, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Н. о слушании дела 02 марта 2021 года, что является нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года подлежит отмене с последующим рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Светлановский 115" - Л, поддержавшего исковые требования только в части взыскания судебных расходов, ответчика Н, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Светлановский 115" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчики на праве собственности в равных долях владеют нежилыми помещениями N "... " по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что на фасаде многоквартирного дома без получения необходимых разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиками размещены рекламные конструкции, место размещения которых не увязано с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением. При этом ответчики в нарушение законных требований истца не предпринимают действий по их демонтажу.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, представив фотофиксацию (том 1 л.д. 236-244), на фасаде здания, относящегося к нежилым помещениям N "... ", размещены: рекламная конструкция "Продукты 24", натяжные рекламные баннеры "Церковная лавка", "Зоотовары", "Салон красоты", рекламная вывеска "Салон красоты" со списком услуг.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно ответу на запрос суда Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации соответствующего разрешения на установку (перемещение) информации в Санкт-Петербурге и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на указанные конструкции не выдавались (том 1 л.д. 204).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что ТСЖ не заключало с кем-либо договоров на установку и эксплуатацию фасада для размещения на ней рекламных конструкций и иной информации, сведения о принятом собственниками помещений решении о возможном использовании общего имущества дома для установки конструкций отсутствуют.

Согласно ответу прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга на судебный запрос, в прокуратуре района имеются надзорные производства по обращениям Н. (N...), а также по обращениям Н. (N...). Указанные надзорные производства обращений от Н. и Н. по вопросу размещения рекламных конструкций (вывесок) в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не содержат

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

Из смысла статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное указание содержится и в пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на внешнем фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, относящемся к нежилым помещениям N "... ", принадлежащим ответчикам, размещены: вывески "Продукты 24", натяжные баннеры "Церковная лавка", "Зоотовары", "Салон красоты", вывеска "Салон красоты" со списком услуг.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что спорные конструкции являются рекламой, решение собственниками многоквартирного дома в отношении спорных конструкций не принималось, разрешительная документация ответчиками не представлена.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, такого согласия ответчиками получено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, получение согласия собственников помещений в МКД необходимо в случае размещения вывесок на общем имуществе МКД.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В действующем федеральном законодательстве определение понятий "вывеска", "режимная табличка" не содержится. Вместе с тем в федеральном законодательстве под вывеской понимается объект, на котором в обязательном порядке в целях доведения до сведения потребителей продавцом (исполнителем) размещается информация о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы (абзац 1 пункта 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей"), управляющей рынком компанией размещается информация о типе рынка, его наименовании, режиме его работы и наименовании управляющей рынком компании (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Указание наименования организации или сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей"), следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от способа ее исполнения.

Из анализа указанных норм права следует, что размещение в месте фактического исполнения предпринимательской деятельности указания на профиль деятельности, режима работы и т.п. служит целям идентификации субъекта предпринимательской деятельности, доведения информации о режиме работы и не может рассматриваться как реклама данного субъекта.

Поэтому не может рассматриваться в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации, сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляющих деятельность в нестационарном торговом объекте, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные конструкции, с учетом своего размера, содержания, являются вывесками в понимании, определенном статьей 9 Закона о защите прав потребителей, и, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, полученного в установленном законом порядке, на их размещение, подлежат демонтажу.

Путем участия в общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме фактически реализуются их правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в отличие от общих положений статей 246 и 247 ГК РФ, требование об общем согласии всех собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ только для случаев уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно путем его реконструкции.

В свою очередь, в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 36 ЖК РФ, для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам требуется лишь принятие решения собственников помещений дома на общем собрании таких собственников.

Этому корреспондируют положения статьи 44 ЖК РФ, относящие к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2), и статьи 46 того же Кодекса, устанавливающей порядок принятия решений на общем собрании и предусматривающей, в частности, что решения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные положения закона прямо указывают на то, что для передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам не требуется общего согласия всех собственников (в отличие от положений ст. 247 ГК РФ), а лишь предусмотрено принятие соответствующего решения квалифицированным большинством голосов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится внешняя стена (фасад) здания.

Принимая во внимание, что спорные вывески расположены на несущих конструкциях дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, их размещение в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть согласовано с собственниками дома, однако такого согласия материалы дела не содержат, собственниками многоквартирного дома не принималось решение о безвозмездном использовании общего имущества дома посредством установки и эксплуатации спорных вывесок, установка вывесок произведена без заключения соответствующего договора аренды общедомового имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ТСЖ "Светлановский 115" исковых требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать указанные вывески.

Ссылка ответчиков на то, что в деле имеется согласие собственников на размещение вывесок, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от "дата" (том 2 л.д. 118-121), не может быть принята во внимание, поскольку как следует из указанного протокола, решение по вопросу передачи общего имущества МКД иным лицам не принято, на что указано также в ответе ГЖИ Санкт-Петербурга Н. (том 2 л.д. 122-123).

Доводы ответчиков о том, что надлежащими ответчиками являются не они, а владельцы вывесок Ч, Н, поскольку спорные вывески ответчикам не принадлежат, нежилые помещения "... " переданы по договорам аренды Ч, Н, являются необоснованными, поскольку именно на ответчиках как собственниках нежилых помещений лежит обязанность соблюдать требования действующего законодательства и принимать меры по контролю за использованием принадлежащих им помещений, переданных в аренду, а также, при необходимости, к согласованию в установленном законом порядке размещения вывесок.

Собственники, передав в аренду нежилые помещения, не производя контроль за их использованием, не обращаясь к арендатору или иному виновному лицу с требованием об освобождении общего имущества от самовольно размещенных вывесок, допустили нарушение прав иных собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что спорные вывески не имеют отношения к принадлежащим им на праве собственности помещениям "... " "... " подлежат отклонению.

В материалы дела представлен договор аренды части помещения "... " от "дата" N... (л.д. 180-185 том 1), заключенный между ответчиками и ИП Н, из п. 1.2 которого следует, что арендатор обязуется использовать часть помещения "... " под розничную продажу зоотоваров для домашних животных.

Согласно п. 1.2 договора аренды части помещения "... " от "дата" N... (л.д. 188-193 том 1), заключенному между ответчиками и ИП Ч, арендатор обязуется использовать часть помещения "... " под розничную продажу продуктов, сопутствующих товаров.

Таким образом, сопоставив предмет указанных договоров аренды с наименованиями спорных вывесок "Продукты 24", "Зоотовары", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные вывески направлены на доведение до сведения потребителей информации о нахождении в данных помещениях организаций, деятельность которых связана с розничной продажей зоотоваров для домашних животных, а также продуктов, в связи с чем спорные вывески имеют прямое отношение к принадлежащим ответчикам помещениям.

Кроме того, учитывая месторасположение других спорных вывесок, доказательств того, что иные спорные вывески не расположены на наружных стенах и окнах помещений "... ", принадлежащих ответчикам, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

По сведениям СПб ГКУ "Городская реклама и информация" на основании предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от "дата" Учреждением по спорному адресу (помещения "... ") в принудительном порядке в период с "дата" по "дата" демонтирован короб "... красоты", короб "салон красоты... солярий", короб "Продукты", виниловое полотно "Продукты магазин 24 часа", виниловое полотно "Рекламное" (Ждем Вас 24 часа...), виниловое полотно "Церковная лавка Лампада, указатель" (владелец Ч.), виниловое полотно Рекламное "Церковная лавка... " (владелец Ч.), кронштейн "Зоотовары" демонтирован владельцем рекламной конструкции Н.

Указанные сведения не оспаривались представителем истца ТСЖ "Светлановский 115".

Бесспорных и достоверных доказательств выполнения требований истца в указанной части до обращения с данным иском в суд, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки Н. на то, что именно по его заявлению СПб ГКУ "Городская реклама и информация" были демонтированы спорные вывески, не могут быть приняты во внимание, поскольку, таким образом, обратившись в соответствующий орган, ответчик, как сособственник спорного нежилого помещения, исполнил требования истца, силами третьих лиц, но уже после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, поскольку спорные вывески фактически уже демонтированы после подачи иска, нарушенное право восстановлено и на момент разрешения спора по существу предмет спора отсутствует, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчиком демонтировать спорные вывески не имеется.

Согласно положениям статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что настоящий иск об обязании привести общее имущество многоквартирного дома - фасад, в первоначальное состояние со ссылкой на уклонение ответчиков от своих обязанностей собственников, являлся обоснованным, основанием для отказа в иске является принудительный демонтаж вывесок СПб ГКУ "Городская реклама и информация", собственниками помещений не представлено доказательств законности размещения вывесок, истец вправе требовать возмещения с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ТСЖ "Светлановский 115" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере "... " рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по "... " рублей с каждого.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчиков, оснований для взыскания с истца в их пользу судебных расходов не имеется.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом презумпции добросовестности, ответчики, заявляющие требование о взыскании в их пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должны представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Ответчики просят взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, ссылаясь на то, что истцом предъявлен заведомо неосновательный иск.

Судебная коллегия учитывает, что ТСЖ "Светлановский 115" обратилось в суд за защитой прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на фасаде которого ответчики установили спорные вывески. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного размещения указанных конструкций на фасаде дома, а также уклонения ответчиков от приведения общего имущества многоквартирного дома (фасада) в первоначальное состояние. Основанием для отказа в иске послужил принудительный фактический демонтаж рекламных конструкций СПб ГКУ "Городская реклама и информация".

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, ответчиками не представлено, а само по себе предъявление иска, часть требований которых истец не поддержал в связи с добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.

С учетом изложенного, необходимое условие для удовлетворения требований ответчиков о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отсутствует, факт несения ответчиками убытков не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства, основанного на положениях статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года ответчиками заявлен встречный иск к ТСЖ "Светлановский 115", в котором они просят:

- признать пункты 13.7.3. и 13.7.13. Устава ТСЖ "Светлановский 115" противоречащими действующему законодательству, - признать неприменимыми Решения собрания собственников, оформленных протоколом от "дата" по пунктам 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, в отношении принятия решений по общему имуществу собственников в силу его ничтожности, - обязать ТСЖ "Светлановский 115" ИНН 7804152937 демонтировать все незаконные рекламные конструкции, расположенные на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург "адрес".

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Так как при принятии судом встречного иска возрастает объем исследования обстоятельств дела, доказательств, принятие встречного иска возможно только при наличии взаимной связи между встречным и первоначальным иском, а их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и быстрому разрешению дела.

Справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок является одной из задач судопроизводства.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчиков, учитывая основания и предмет первоначального иска, принимая во внимание правовую природу спорных правоотношений по встречному исковому заявлению, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его принятии ввиду отсутствия условий принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Более того, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, ввиду необходимости установления и оценки различных обстоятельств и применения различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, привело бы к затягиванию и усложнению процесса. Обоснований и доказательств того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ответчиками не представлено.

Отказ в принятии встречного искового заявления не нарушает право заявителей на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с соответствующими требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Светлановский 115" к Н. и Н. об обязании демонтировать рекламные конструкции - отказать.

Взыскать с Н. и Н. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере "... " руб. в равных долях - по "... " рублей с каждого.

В удовлетворении заявления Н. и Н. о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года