Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-12241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-3826/2019 по апелляционной жалобе Кичапиной Анны Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года по иску Гринева Андрея Александровича к Кичапиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Кичапиной А.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гринева А.А. - Мещеровой М.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гринев А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кичапиной А.В, в котором просил взыскать с Кичапиной А.В. задолженность по договору займа в размере 27 174 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что 27.09.2016 между сторонами был заключен договора займа, о чем составлена расписка в присутствии свидетелей Голубевой А.М. и Ачитуева Т.Б.

Согласно договору займа и расписке ответчиком были получены денежные средства в размере 27 174 евро.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое получено ответчиком 16.02.2018, однако в установленный в требовании срок - до 16.03.2018 денежные средства возвращены не были.

19.09.2018 истец в адрес ответчика направил претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования о возврате денежных средств не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года исковые требования Гринева А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Кичапиной А.В. в пользу Гринева А.А. сумму займа по договору займа от 27.09.2016 в размере 1 925 139, 31 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 20 675, 38 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 480 руб, также суд постановилпроизводить начисление процентов до полного погашения задолженности на сумму 27 174 евро в размере 0, 52 евро в день, начиная с 03.10.2019, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, расписка являлась фиктивной и была ею написана по просьбе истца в связи с их деятельностью по поставке изделий медицинского назначения, дело было рассмотрено без ее участия, судебных повесток не получала, так как находилась в декретном отпуске и проживала в Ленинградской области.

Истец Гринев А.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч.4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заключение договора займа в иностранной валюте допускается при условии соблюдения требований статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.09.2016 Кичапина А.В. получила от Гринева А.А. займ в размере 27 174 евро, о чем составлена расписка, которая не содержит указаний на срок возврата долга. По требованию Гринева А.А. в феврале 2018 года и после направления претензии в марте 2018 года, после обращения в суд, денежные средства Кичапиной А.В. возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, пришел к верному выводу, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа по курсу на момент погашения, доказательств погашения займа в полном объёме не представлено, в связи с чем требования являются обоснованными по праву.

Устанавливая размер долга, суд принял расчёт истца и взыскал Кичапиной А.В. в пользу Гринева А.А. сумму займа по договору займа от 27.09.2016 в размере 1 925 139, 31 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 20 675, 38 руб, рассчитав их по курсу на дату вынесения решения, также суд постановилпроизводить начисление процентов до полного погашения задолженности на сумму 27 174 евро в размере 0, 52 евро в день, начиная с 03.10.2019, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18 480 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Наличие у кредитора долговой расписки подтверждает факт и условия заключения договора займа, а также неисполненного обязательства по возврату займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора возлагается на должника.

Относимых и допустимых доказательств тому, что Кичапина А.В. не заключала оспариваемый договор займа и не получала по нему денежные средства, то есть безденежности договора, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом оснований для принятия новых доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В обоснование уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчик ссылалась на то, что ей не было известно о рассмотрении дела.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела. О времени и месте судебного разбирательства ответчик была извещена путем направления ей судебной повестки по месту жительства (регистрации), конверт вернулся в суд не врученным (л.д. 26, 37-38). Из ответа УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос суда апелляционной инстанции установлено, что конверт не был доставлен в связи с отсутствием получателя дома, извещение ф-22 было опущено в почтовый ящик адресата, из-за неявки адресата за его получением почтовое отправление возвращено отправителю по причине "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адрес, по которому суд извещал ответчика, является правильным. Временное отсутствие по месту жительства не освобождает адресата от несения риска неполучения извещений при отсутствии организации надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией. При этом из представленных ответчиком документов с достоверностью не усматривается, что во время поступления судебного извещения она не проживала по адресу регистрации. Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства ответчик была извещена надлежащим образом, уклонившись от получения судебной корреспонденции, ответчик приняла на себя последствия неполучения судебной корреспонденции, в связи с чем, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по существу рассмотренного спора не содержит.

Истцом решение не обжалуется, в судебном заседании представитель истца пояснила, что с размером взысканной суммы в рублях на дату решения истец согласен, вопросов относительно исполнения судебного акта у судебного пристава не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичапиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.