Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-12416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-5759/2020 по иску Жагло Натальи Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, публикации опровержения недействительных сведений.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Жагло Н.В. - адвоката Муллаярова К.К, действующего на основании ордера, поддержавшего исковые требования, представителя третьего лица ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области - Шаталовой Ю.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жагло Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать в газете "Сельская Новь" опровержение сведений, ранее указанных в газете "Сельская Новь" под N 23 (12479) от 15.06.2019 в полосе "Хроники Происшествий" за период с 3 по 9 июня, о том, что в д. Красные Прологи гр. Ж. нанесла побои гр. П. с принесением извинений со стороны гр. П. в адрес гр. Ж, указывая, что 07.06.2019 начальником отдела дознания ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области в отношении истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, 09.12.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ, что дает право на компенсацию морального вреда. В обоснование размера компенсации морального вреда истица указала, что уголовное преследование в отношении нее осуществлялось в течение длительного периода времени, в ходе проведения расследования она испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что место проживания истца - небольшая деревня, состоящая из 14 домов, где все обсуждали истицу, что негативно сказывалось на ее семье, работе, были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство и доброе имя, а утрата дней, которые истца провела в условиях напряженного психо-эмоционального состояния, невосполнима. Оценивает размер компенсации в сумму 500 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области в пользу Жагло Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель третьего лица ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области 364 рубля, что соответствует стоимости проезда истца от места жительства до г.Волосово для проведения следственных действий и обратно, и является достаточной компенсацией морального вреда, учитывая, что в ходе производства дознания по уголовному делу истец для проведения следственных действий приглашалась всего два раза: для проведения очной ставки и допроса в качестве подозреваемого, в связи с чем взысканный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что истицей также были заявлены требования об опубликовании опровержения в газете ООО "Сельская Новь" опубликованных в ней сведений, однако районный суд не привлек к участию в деле редакцию газеты ООО "Сельская Новь", прав и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом с учётом характера заявленных требований.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения редакции газеты ООО "Сельская Новь" к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.182-184).

Истица, ответчик, третьи лица прокурор Волосовского района Ленинградской области, редакция газеты "Сельская Новь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, редактор газеты сообщила о невозможности явки, об отложении судебного разбирательства не просила, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Способ и размер компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что "дата" постановлением ОД ОМВД России по Волосовскому району возбуждено уголовное дело - согласно тексту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Жагло Н.В. в отношении Прохоренко И.А. (л.д.19).

Постановлением ОД ОМВД России по Волосовскому району от "дата" уголовное дело N... в отношении Жагло Н.В. прекращено за отсутствием состава преступления, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена, за Жагло Н.В. признано право на реабилитацию на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ (л.д.20-29).

С учётом вышеприведенных правовых норм истец имеет на компенсацию морального вреда в связи с тем, что в отношении нее осуществлялось незаконное уголовное преследование, независимо от вины органов дознания.

Нравственные страдания Жагло Н.В. обосновывает стрессом, связанным с длительностью уголовного преследования, которое, как она полагает, включает незаконное административное расследование в отношении нее с "дата" с учётом превышения установленных сроков административного расследования (прекращено "дата"), учитывая, что весь период незаконного уголовного преследования истицу обсуждали жители деревни, состоящей всего из 14 домов, данные обстоятельства негативно сказывались на семье, работе, результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов.

Отклоняя доводы истицы о периоде уголовного преследования, поскольку административное расследование не является стадией уголовного преследования, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно подозрение в совершении преступления небольшой тяжести, период уголовного преследования - с "дата" по "дата", то есть 185 дней, принимая во внимание, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, "дата" была вынесена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, объём проведенных с участием истицы следственных действий - "дата" очная ставка, "дата" допрос в качестве подозреваемой, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 24, 25), отсутствие доказательств психологического давления на истца, на которое она указывает в исковом заявлении, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в наибольшей мере степени испытанных истцом нравственных страданий соответствует 5000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о публикации в газете "Сельская Новь" опровержения сведений в полосе "Хроники происшествий" с принесением извинений со стороны гр.П. в адрес гр.Ж.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Требования о публикации были заявлены к Министерству финансов РФ, которое публикацию не осуществляло, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, что опубликованная информация о том, что в д.Красные Прологи гр.Ж. нанесла побои гр.П, относятся к истцу, поскольку публикация обезличена.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения исходя из установленных обстоятельств о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Жагло Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.