Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-13890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционную жалобу Стяпина Романа Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-19/2021 по исковому заявлению Стяпина Романа Алексеевича к ООО КМК "Гласс", о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения истца Стяпина Р.А. и его представителя Чечет М.И, представителя ответчика ООО КМК "Гласс" - Кубышкина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Стяпин Р.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО КМК "Гласс" о взыскании убытков, возникших в связи с не качественностью товара в размере 3 961 923 руб. 69 коп, а именно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Acura ZDX в размере 3 354 304 руб, стоимость оплаты услуг экспертизы ООО "Авто-АЗМ" в размере 63 000 руб, стоимость услуг такси в размере 37 220 руб. 62 коп, стоимость аренды автомобиля ООО "Яндекс Драйв" за период с 15 июля 2019 года по 04 ноября 2019 года в размере 7 399 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска указано, что 29 января 2019 года истцом был приобретён товар - стекло для автомобиля Acura ZDX, оплата была произведена денежным переводом в размере 5 000 руб.

Самодолову Н.Ф. и путем перевода денежных средств в размере 13 500 руб, что подтверждается банковской транзакцией и распиской в получении денежных средств с целью оплаты заказа для Стяпина Р.А. товара на заводе КМК "ГЛАСС". 16 февраля 2019 года по электронной почте истцу была направлена товарная накладная. 20 февраля 2019 года Самодоловым В.Н. с банковской карты его отца, Самодолова Н.Ф. на банковскую карту менеджера Семенова Ю.А. была совершена транзакция - перевод денежных средств в размере 131 000 руб. за стекла для заказчиков, среди которых было и стекло для Стяпина Р.А. В дальнейшем стекло было направлено производителем конечным покупателям в г..Москва и г..Санкт-Петербург. 19 мая 2019 года стекло, приобретённое покупателем у производителя, было установлено на автомобиле покупателя. 08 августа 2019 года в автомобиле покупателя Стяпина Р.А. произошел пожар, выгорел полностью салон автомобиля. 11 августа 2019 года в адрес производителя истцом была направлена телеграмма с необходимостью явки на осмотр автомобиля покупателя с целью определения причины возгорания. 16 августа 2019 года ООО "Авто-АЗМ" был произведен осмотр автомобиля и 09 сентября 2019 года дано заключение, в котором установлена причина возгорания и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" следует, что причиной возгорания явилось: воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне (левая нижняя часть приборной панели в непосредственной близости к перегородке, отделяющей салон от моторного отсека автомобиля), при тепловом проявлении электрического тока в результате аварийного режима работы нештатной силовой проводки нештатного блока управления обогревом ветрового стекла производства КМК Glass... ".

Решением Красногвардейсткого районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Стяпина Р.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Стяпин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Стяпин Р.А. и его представитель Чечет М.И, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Представитель ответчика ООО КМК "Гласс" - Кубышкин А.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица ИП Скоробогатых А.С. и ИП Хатрусов И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Стяпина Р.А. и его представителя Чечет М.И, представителя ответчика ООО КМК "Гласс" - Кубышкина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 1 п. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом у ответчика было приобретено оборудование ветровое стекло автомобиля с полным электроподогревом.

Приобретенное истцом стекло было установлено в автомобиль ИП Хатрусов И.В. 19 мая 2019 года, что подтверждается актом N00105 от 19 июня 2019 года, с указанием отсутствия претензий со стороны заказчика на установление данного оборудования на автомобиль истца.

08 августа 2019 года произошло возгорание автомобиля, что подтверждается справкой МЧС от 08 августа 2019 года N2035-2-18-59 России.

В результате произошедшего пожара выгорел полностью салон автомобиля. Согласно проведенного специалистами ООО "Авто-АЗМ" осмотра автомобиля Acura ZDX, было представлено заключение 09 сентября 2020 года, согласно которому установлена причина возгорания и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с отсутствием достоверных сведений о моменте начала, развития и тушения возгорания автомобиля были запрошены документы по факту возгорания. Из ОНД и ПР Кингисеппского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 20.01.2021г, на судебный запрос были предоставлены сведения о том, что по данному факту пожара заявлений от собственника автомашины не поступало в ОНДиПР Кингисеппского района ЛО с момента возникновения пожара и по настоящее время. Факты производства расследования представленными материалами не подтверждены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, из представленных суду документов нельзя достоверно установить то обстоятельство, что истцом у ответчика было приобретено спорное лобовое стекло.

При этом в товарной накладной N7583 от 16 февраля 2019 года указано, что покупателем товара: Acura "ZDX" 5D Suv 2009-2013 Т3 (полный обогрев) на сумму 16 000 руб. у поставщика ООО КМК "ГЛАСС" является Самодолов Виталий Николаевич, то есть иное лицо, а не истец.

Из данной накладной не следует, что именно было приобретено у ответчика, в том числе, приобреталось ли лобовое стекло, схемы его подключения, провода, комплектация.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, в том числе подтверждающих, что данная покупка была оплачена именно истцом, что истец поручил третьим лицам совершить покупку лобового стекла от своего имени, а также, что купленное лобовое стекло третьими лицами было передано истцу, факт покупки истцом у ответчика лобового стекла не подтвержден материалами дела, также как не подтвержден факт установки конкретного лобового стекла на автомобиль истца.

Так в акте N00105 от 19 июня 2019 года об оказании услуг по переустановке лобового стекла с сохранением и чистки кузовной рамки стекла, отсутствуют сведения об истце как о заказчике услуг, а также о марке и государственном регистрационном номере автомобиля, на который производилась замена стекла, и какое именно стекло было использовано на замену.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую покупку истцом у ответчика определенного товара - лобового стекла на автомобиль, а также его установку на автомобиль истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения причины пожара была назначена судебная экспертиза, согласно которой основная зона горения располагалась в левой нижней части салона автомобиля под приборной панелью в непосредственной близости к перегородке, отделяющей салон от моторного отсека автомобиля (моторный щит), что косвенно подтверждается тем, что степень термических поражений материалов и изделий при удалении от зоны в левой нижней части салона под приборной панелью уменьшатся, а сгораемые части сиденья водителя вообще не сохранились в целости. Проведенный осмотр термически пораженного автомобиля показал, что в представленном на исследовании случае возможна причина возникновения пожара: аварийный режим работы электросети, по причине нерегламентированной работы или аварийный режим электросетей, когда в очаговой зоне имелось электрооборудование, а электросеть была под напряжением. Сведения, изложенные в материалах дела, а также интенсивность развития горения с учетом обстоятельств момента обнаружения возгорания, не позволяют исключить либо подтвердить версию о наличии аварийного режима работы электросети автомобиля.

Согласно произведенному осмотру автомобиля 16 августа 2020 года специалистами ООО "Авто-АЗМ" 09 сентября 2020 года дано заключение, которым установлена причина возгорания и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Из данного заключения следует, что причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне (левая нижняя часть приборной панели в непосредственной близости к перегородке отделяющей салон от моторного отсека автомобиля, при тепловом проявлении электрического тока в результате аварийного режима работы нештатной силовой проводки нештатного блока управления обогревом ветрового стекла производства КМК "ГЛАСС". В ходе проведения осмотра, проведенного специалистами ООО "Авто-АЗМ" 16 августа 2019 года, производился не только визуальный, но и органолептический метод осмотра, связанный с перемещением (изъятием, отрывом и т.д.) объектов. При таких обстоятельствах, однозначно высказаться о причине возгорания в результате выхода из строя с последующим возгоранием блока, используемого для подключения стекла, не предоставляется возможным.

В результате проведенной экспертизы, в связи с отсутствием достаточного материала, термическим поражением места установки, эксперт н смог однозначно высказаться о наличии признаков изготовления стекла заводом КМК "ГЛАСС".

В связи с отсутствием информативного материала о способе установки стекла на автомобиль, эксперт не смог подтвердить или опровергнуть тот факт, что схема подключения стекла с полным обогревом не нарушает штатной схемы электроснабжения автомобиля. Возгорание произошло в линиях электропроводки, к которым производилось подключение питания стекла. В части качественности выполнения работ по договору заказ-наряда N983 от 03 июля 2019 года ИП Скоробогатых А.С. "МИР Honda" экспертом установлено, что возгорание из-за причин, связанных с некачественной установкой электропроводки компанией "МИР Honda"ИП Скоробогатых А.С. произойти не могло, так как по заказ-наряду N983 такого рода работы не производились. Установить причинно-следственную связь между установкой оборудования и возгоранием автомобиля не предоставляется возможным.

На предмет наличия дефектов в исследуемом товаре, эксперт не смог определить ввиду имеющихся на стекле термических поражений и разрушений, оценить качество работ по установке электропроводки для подогрева ветрового стекла, также экспертом не представляется возможным по причине отсутствия информации о лице, выполнявшего данные работы.

Установить факт наличия/отсутствия дефектов того или иного изделия или работы, не предоставляется возможным, по основаниям, изложенным экспертом в своем заключении.

Установить нарушение норм и правил при подключении лобового стекла с обогревом и блока управления на автомобиль истца, эксперту не предоставляется возможным, по причине частичного удаления проводников при предыдущем исследовании специалистами ООО "Авто -АЗМ", при этом, по фотоснимкам, установить место их локализации и подключения не предоставляется возможным, блок управления подогревом лобового стела оплавлен и демонтирован.

В части наличия короткого замыкания электрических проводов, проведенным раннее исследованием установлено, учитывая внешний вид термических поражений электропроводников, что в системе электропроводки автомобиля имел место аварийный режим работы электропроводов и электропотребителей. Такого рода режим мог быть связан с перегрузками, большим переходным сопротивлением (наличие "холодных" скруток), неправильно выбранным сечением проводников, идущих на обогрев стекла и т.д. Диаметры жилы проводника 0, 2 мм. Вспучивание слоя изоляции данного проводника происходило изнутри (от многопроволочной жилы, что указывает на то, что данный проводник находился в режиме температурного разогрева.

Аварийный режим работы электропроводников либо электропотребителей автомобиля на начальном этапе развития возгорания являлся причиной возгорания, по мере распространения горения ближе к конечной стадии пожара было уже следствием раннее полученных термических повреждений.

Контракцией автомобиля не предусмотрен штатный подогрев лобового стекла, при этом, стекло, которое было приобретено и установлено на автомобиль не является оригинальной деталью концерна Honda и может быть небезопасно в эксплуатации. То есть установка неоригинального ветрового стекла с обогревом, с вмешательством в бортовую электрическую сеть, является внесением изменений в конструкцию автомобиля и может быть небезопасным.

Исходя из устройства бортовой электрической сети автомобиля, в блоке предохранителей имеются дополнительные пустые электрические разъёмы, которые возможно задействовать для подключения дополнительного оборудования, установив предохранитель необходимой мощности и проведя дополнительные питающие провода к устройству. Данные параметры установки дополнительного оборудования не зависят от комплектации автомобиля. Допустимость подключения дополнительных потребителей в электрическую бортовую сеть автомобиля, исходя из требований завода-изготовителя автомобиля не предоставляется возможным ввиду отсутствия таковых на территории РФ. Иностранный автомобиль выпущен для рынка иностранного государства и какие либо технические данные, распространяющиеся на него, на территории РФ отсутствуют.

В связи с отсутствием информации о мощности потребителя, а шахтная проводка, для подключения потребителей имеет различное сечение, установить, рассчитана ли штатная проводка а/м на подключение, работу (нагрузку) стекла с полным обогревом, не предоставляется возможным, по причине отсутствия полной информации о технических характеристиках ветрового стекла.

Стоимость автомобиля без повреждений, на дату проведения экспертизы, составляет 1 415 500 руб.

Стоимость годных остатков к реализации остатков автомобиля на дату проведения исследования составляет 269 361 руб.

Эксперт Абразумов О.В, допрошенный в судебном заседании, подтвердил раннее данное им заключение, а также пояснил, что возгорание автомашины вероятнее всего произошло из-за неправильно выбранного сечения проводника, места его установки и подключения энергонагруженного объекта, где находилось два предохранителя по 40Ампер, с левой и правой стороны стекла, в общем- 80 Ампер, а подключенные проводники были диаметром 0, 4 мм, по предоставленным фотографиям, можно говорить о 0, 2 мм, когда фактически при данной мощности должны быть 0, 6 мм. А также, учитывая, что все было размонтировано раннее проводимым специалистами исследованием, установить куда все было подключено, невозможно.

Учитывая, что на исследование эксперту было представлено все размонтированное оборудование, установить место его подключения не предоставляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в целях исследования в суде апелляционной инстанции был истребован материал проверки по произошедшему пожару, который поступил в суд.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в её правильности.

Так, учитывая наличие неясностей и разногласий в заключении эксперта, судебной коллегией по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Acura ZDX, "адрес", подтвержденного в результате возгорания от 14 июля 2019 года, на дату экспертизы, с учетом округления составляет: - без учета износа 3 849 700 руб, - с учетом износа 1 016 300 руб.

Достоверно указать, что причиной возгорания ТС Acura ZDX, "адрес", стал блок, используемый для подключения стекла (КМК ГЛАСС) и отсутствие в схеме подключения предохранителей, не представляется возможным в связи с отсутствием остатков блока. Блок и электропроводка должны рассматриваться в совокупности. Наличие в электрической схеме предохранителей полностью не может исключить возможность возгорания автомобиля.

Обе схемы подключения (установки) стекла (КМК ГЛАСС) для ТС Acura ZDX, "адрес", представленные в материалах дела (лист дела 94 том 2, лист дела 34 том 1), не соответствует требованиям п.п. 1.1.20, 1.1.26, 1.1.28, 2.1.24, 3.1.4, 3.1.16, 3.1.17 ПУЭ и требованиям п.п. 5.1.3, 5.3.7, 5.3.18 ГОСТ 2.702-2011. Отсутствие аппаратов защиты в цепи АКБ-БУ обогревом стекла на схемах, а также отсутствие указания о его номинальном значении, является прямым нарушением требований ПУЭ и ГОСТ 2.702-2011.

На момент проведения осмотра от 17 сентября 2021 года, ТС Acura ZDX, "адрес", укомплектовано лобовым стеклом, имеющим маркировку производителя KMK GLASS (Россия).

Схема подключения стекла с полным обогревом (КМК ГЛАСС), при ее реализации любым из перечисленных вариантов (лимт дела 34, том 1, или лист дела 94, том 2)/, при параллельном подключении не нарушает штатной схемы бортовой сети (электропроводки) ТС Acura ZDX, "адрес". По результатам проведенного осмотра, наиболее вероятно, возгорание произошло в электропроводке подключения, дополнительно установленного стекла с полным обогревом (КМК ГЛАСС).

Достоверно указать, что возгорание ТС Acura ZDX, "адрес" произошло из-за причин, связанных с некачественной установкой электропроводки (подключением стекла с обогревом) компанией "Мир Хонда" ИП Скоробогатых А.С. по заказ-наряду N 983, не представляется возможным, в связи с отсутствием фактической схемы интеграции (подключения) ветрового стекла на ТС, и полным уничтожением признаков установки (монтажа) данной системы на ТС, в результате возгорания. Установление же причинно-следственной связи между действиями лиц и наступившими последствиями, является прерогативой органов следствия и суда, и выходит за пределы компетенции экспертов, как технических специалистов, в связи с чем, эксперты не могут дать ответ на поставленный вопрос.

В контексте поставленного на разрешение вопроса отсутствует информация о конкретном изделии (товаре, продукции), который должен быть исследован на наличие дефектов. Таким образом, объективно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. При этом, в отношении ветрового стекла, изготовленного КМК-ГЛАСС, установленного на момент проведения осмотра на ТС Acura ZDX, "адрес", детально возможно отметить следующее:

- при имеющихся значительных термических повреждениях ветрового стекла ТС Acura ZDX, "адрес" установить соответствие его заданным критериям качества, не представляется возможным.

- при имеющихся значительных термических повреждениях элементов салона ТС Acura ZDX, идентификационный "адрес", а также в связи с отсутствием в материалах дела фактической схемы подключения стекла и ее компонентов, установить само качество проведенных работ по установке (подключению) стекла, не представляется возможным.

- маркировка ветрового стекла, установленного на ТС Acura ZDX, "адрес" имеет дефект в виде отсутствия обязательных данных, что не соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013.

Дефект ветрового стекла ТС Acura ZDX, "адрес" в виде несоответствия обязательных данных маркировки требованиям ГОСТ 32565-2013, классифицирован экспертом, как производственный. В отношении прочих критериев проверки качества ветрового стекла ТС Acura ZDX, "адрес", в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013, провести классификацию дефектов на производственные или эксплуатационные, не представляется возможным.

В случае реализации на ТС Acura ZDX, "адрес", схемы подключения стекла с полным обогревом, согласно данным схемы (лист дела 34, том 1), то монтаж системы выполнен корректно, в соответствии с данными схемы, не соответствующей требованиям ПУЭ. В случае реализации на ТС Acura ZDX, "адрес", схемы подключения стекла с полным обогревом, согласно данным схемы (лист дела 94, том 2), то монтаж системы выполнен не корректно, не в соответствии с данными схемы, без установки аппаратов защиты в цепи АКБ-БУ обогревом стекла.

Достоверно указать, что из вариантов реализации схемы подключения стекла с обогревом на ТС Acura ZDX, "адрес", способствовал возгоранию, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Следы оплавления, характерные для короткого замыкания, на проводнике обнаружены. С наибольшей долей вероятности короткое замыкание явилось следствием пожара.

Установка и подключение стекла с полным обогревом и блока управления к нему является изменением в конструкцию транспортного средства Acura ZDX, "адрес" которое не предусмотрено п. 4.1 Приложения 8 действующего регламента.

Подключение стекла с полным обогревом и блока управления к нему в штатную проводку ТС Acura ZDX, "адрес", исходя из его комплектации, не предусмотрено производителем.

Штатная бортовая сеть (проводка) ТС Acura ZDX, "адрес" не рассчитана на подключение и работу ветрового стекла с полным обогревом.

Расчетная стоимость годных остатков ТС Acura ZDX, "адрес", поврежденного в результате возгорания от 14 июля 2019 года, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет: 209 600 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, суду апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Таким образом, учитывая выводы указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено причинение истцу ущерба в виду некачественности товара.

Кроме того, указание эксперта о том, что на автомобиле было установлено стекло, производителем которого является ответчик, не является достоверным доказательством того, что именно спорное стекло, которое было приобретено истцом у ответчика, было установлено в автомобиль и неисправность которого явилось причиной возгорания, поскольку каких-либо документов, как было указано ранее, подтверждающих покупку и установку истцом спорного лобового стекла в свой автомобиль, а также его неисправность, истцом суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих покупку, установку, некачественность товара и причинно-следственную связь с произошедшим возгоранием, суду представлено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяпина Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: