Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-13984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чередник Л.В, Анановой А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-45/2021 по иску Чередник Л.В, Анановой А.А. к Леонтьевой И.С. о сносе забора, переносе здания, демонтаже отмостков.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей истца Чередник Л.В. - Яворского Г.В. и Цурикова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Леонтьевой И.С. - Фадеева В.С. и представителя третьего лица ООО "Конкорд менеджмент и Консалтинг" - Смирновой Н.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чередник Л.В. и Ананова А.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леонтьевой И.С, указав в обоснование, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью 2 232 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: Санкт-Петербург, "... " Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Категория земельных участков: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома. Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что по заказу истцов ООО " ГК Терра" была изготовлена схема участка. По результатам геодезических работ было зафиксировано, что часть заборного ограждения ответчика расположена не в соответствии с юридическими границами, а на участке истцов. Также капитальное здание собственника земельного участка ответчика возведено с нарушением требований к минимальным отступам от границ участков, а отмостка этого здания частично расположена на участке истцов. Ссылались на Постановление Правительства СПб от 21.06.2016г. N526 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2-18 N 526, где указано, что минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков- 3 метра, а часть земельного участка, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования, не должна превышать 35 % общей площади соответствующего земельного участка, а также относящимся к ним озеленением, местами для стоянки (размещения индивидуального транспорта), иными необходимыми в соответствии с действующим законодательством элементами инженерно-технического благоустройства.

Поскольку здание на участке истцов находится на расстоянии менее 3 метров от границ участка, согласно схеме оно расположено в 33см. от границ участка, на участке истцов находится часть отмостки здания, а площадь, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования, превышает 35 % общей площади земельного участка ответчика, то истцы, считая свои права нарушенными, просили:

- обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств снести забор, незаконно установленный на земельном участке площадью 2 232 кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "... ", в течение месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу;

- обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств перенести здание на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка площадью 2 232 кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... " в течение месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу;

- обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств демонтировать отмостки здания, которые расположены на земельном участке площадью 2 232 кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "... ", в течение месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Ответчик обратилась с самостоятельным иском к истцам Чередник Л.В. и Анановой А.А, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СПб, Управлению Росреестра по СПб об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.17 т.3).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года прекращено производство по иску Леонтьевой И.С. в связи с принятием отказа истца Леонтьевой И.С. от своих исковых требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чередник Л.В. и Анановой А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Чередник Л.В. и Ананова А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцы Чередник Л.В, Ананова А.А, ответчик Леонтьева И.С, представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГБУ "ФКП Росреестра", представитель третьего лица ООО "Морион", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец Чередник Л.В. и ответчик Леонтьева И.С. направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью 2 232 кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "... " с 10.09.2018.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "... " с 10.08.2011.

Ранее земельный участок истцов с 2011 года принадлежал Дроздецкой И.В. (л.д.60 том 1).

Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, находятся в границах Дворцово-паркового ансамбля "Северный Версаль".

Строительство комплекса малоэтажной застройки осуществлялось на земельных участках, предоставленных застройщику на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 0/ЗК-01951(17) от 15.06.2003г.

Судом установлено, что 15.06.2003 между КУГИ СПб и ООО "Конкорд менеджмент и Консалтинг" был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N00/ЗК-01951(17), согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает земельные участки, в том числе, земельный участок: Санкт-Петербург, "... " с кадастровым N "... ", площадью 30 000 (тридцать тысяч) кв.м. Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса малоэтажной жилой застройки и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Конкорд менеджмент и Консалтинг" был разработан проект развития территории и градостроительные планы на каждый предоставленный участок, в том числе, на участки истцов и ответчика.

27.12.2006 между Остапенко Е.И. и ООО "Конкорд менеджмент и Консалтинг" заключен Договор участия в инвестировании строительства в пользу супруги Остапенко Е.И. - Леонтьевой И.С. В соответствии с градостроительным планом жилой дом, подлежащий передаче, располагался на земельном участке, расположенном по адресу: СПб, "... " с кадастровым номером "... ": площадью 30 000 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2008г. (л.д. 183 том 1) ООО "Конкорд менеджмент и Консалтинг" приняло на себя обязательства осуществить изготовление фундамента для хозблока с гаражом и бассейном. Объяснениями участников процесса установлено, что в соответствии с условиями заключенного соглашения ООО "Конкорд менеджмент и Консалтинг" осуществило строительство железобетонного фундамента с чашей бассейна в соответствии с проектом.

В соответствии с заключенными договорами участия в инвестировании строительства (л.д. 34-47 и л.д. 208-223 том 3), на ООО "Конкорд менеджмент и Консалтинг" возложена обязанность по формированию земельных участков для передачи их Инвесторам. В связи с этим силами ООО "МОРИОН" осуществлены кадастровые работы обоих земельных участков, что усматривается из материалов кадастровых дел.

Земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцам, приобретшим его на основании Договора купли-продажи от первоначального собственника, также как и земельный участок ответчика, были образованы путем выделения из единого земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:4306:3005 (в 2006 году ему был присвоен номер 78:4306:1).

На момент формирования участка с кадастровым номером "... " на нем находились жилой дом, две хозяйственные постройки и ограждение (л.д. 251 том 2).

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером "... ", на нем находился индивидуальный жилой дом (л.д. 220 том 2).

Таким образом, судом установлено, что формирование земельных участков осуществлено после завершения основного этапа строительных работ, а в случае формирования участка ответчика - после строительства жилого дома, фундамента и капитальных конструкций хозблока и беседки, а также строительства капитальных элементов ограждения участков ответчика.

Материалами кадастровых дел объектов недвижимости установлено, что в рамках проведения кадастровых работ проведено согласование собственниками зданий границ земельных участков (л.д. 109, 167 том 3), а также изменение границ, отличных от первоначального градостроительного плана (в том числе, спорная граница). Споров при формировании земельных участков не возникало. ООО "КМиК" осуществил приемку выполненных ООО "МОРИОН" работ и передал участки собственникам возведенных индивидуальных жилых домов для последующего выкупа земельных участков.

Согласно пояснениям представителя ООО "МОРИОН" в суде первой инстанции доказательством правильности и точности проведенных работ является издание уполномоченным органом Распоряжения об утверждении схемы земельного участка. Заключение кадастрового инженера по результатам проведенных в 2019 году измерений не может служить доказательством неправильности измерений, проведенных в 2009-2010 гг, в том числе, в связи с тем, что не соблюдены принципы равноточности измерений, а именно: измерения в 2009 году проведены прибором иного класса точности, то есть другим измерительным средством, по другой измерительной методике, в измененных условиях внешней среды (время года, температура, влажность, поскольку при изменении внешних условий происходит и изменение характеристик измерительного прибора, характеристик прохождения светового луча в атмосфере), наблюдателем (геодезистом) иной квалификации (л.д. 45-47 том 4).

Из землеустроительных дел на земельные участки сторон усматривается, что работы ООО "МОРИОН" были приняты, КЗРиЗ СПб издал Распоряжения об образовании земельных участков, на основании Распоряжений земельные участки были выкуплены их владельцами и зарегистрировано право собственности, в связи с чем суд пришел к выводу, что были соблюдены все условия действовавшего на тот момент земельного законодательства, споры собственников по границам смежных участков отсутствовали.

По ходатайству сторон (л.д. 11, 12 том 4) судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта (л.д. 57-101 том 4) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: Санкт-Петербург, "... " составляет 2 217, 9 кв.м. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: Санкт-Петербург, "... " составляет 2 232+/-17 кв.м. Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером "... " не соответствуют юридическим линейным размерам границ данного участка, установленным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "... " соответствует юридической площади данного земельного участка, установленной в ЕГРН (в правоустанавливающих документах) с учетом допустимой погрешности, так как полученное расхождение площади не выходит за пределы допустимой погрешности.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", составляет 1967, 9 кв.м. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... " составляет 1955+/-15кв.м. Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером "... " не соответствуют юридическим линейным размерам границ данного земельного участка, установленным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "... " соответствует юридической площади данного участка, установленной в ЕГРН (правоустанавливающих документах) с учетом допустимой погрешности, так как полученное расхождение площади не выходит за пределы допустимой погрешности.

В мотивировочной части заключения эксперта (л.д. 91 том 4) указано, что в межевом плане земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "... ", площадью 1955 кв.м. от 01.02.2011 (т.1 л.д. 94-107) часть границ (в том числе спорная граница от т.89/Н10-3667 до т.92/Н10-3671) проходит по забору. При этом в межевом плане земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, "... " площадью 2232кв.м. от 18.02.2011(т.1 л.д.63-76) указание на прохождение границы по забору отсутствует, но на схеме расположения земельных участков забор отображен графически (в том числе, по спорной границе от т.89/Н10-3667 до т.92/Н10-3671).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции эксперт Алешина Т.А, показала суду, что поддерживает в полном объеме выводы экспертного заключения. Площади все в рамках погрешности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено несущественное отклонение фактических границ от границ, указанных в ЕГРН, такое отклонение находится в пределах допустимой погрешности и не изменяет юридическую площадь спорных земельных участков. Выводы эксперта подтверждают, что при проведении землеустроительных работ на спорных участках по фактической застройке нарушений законодательства допущено не было. На основе оценки представленных доказательств суд пришел также к выводу о том, что на момент оформления земельных участков в собственность, отдельные части забора уже имелись, в том числе, по смежной границе.

Кроме того, судом указано, что в настоящее время забор, сноса которого требуют истцы, выполняет важную функцию предотвращения свободного взаимопроникновения на смежные участки животных, посторонних лиц и смежных собственников. Учитывая, что смежные землепользователи пользуются забором длительное время, между прежними собственниками споров относительно забора не было, приняв во внимание, что забор является капитальным, составляет часть архитектурного ансамбля "Северный Версаль", имеется необходимость ограждения между участками, определение линии границ участка проходит по забору, отсутствуют доказательства реального нарушения прав истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части сноса забора судом не установлено.

Доводы истцов о нарушении ответчиком положений Постановления Правительства СПб от 21.06.2016 N526 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2-18 N 526 судом отклонены, поскольку они основаны на нормах права, которые в период строительства на участке ответчика не действовали.

Кроме того, судом указано, что согласно объяснениям застройщика местоположение жилых домов, а также строений, ограждений и прочее, расположенных на территории участка, определялось застройщиком исходя из требований, действовавших на момент строительства норм СП (свод правил) 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Так, согласно указанным нормам на момент строительства были нормы:

- от дома до границ соседнего участка - не менее 3 метров;

-хозпостройки (баня, гараж, сарай и т.д.) до границы соседнего участка - не менее 1 метра;

- постройки для содержания скота и птицы (до границы соседнего участка) - не менее 4 метров;

- ствол высокорослого дерева (до границы соседнего участка) - не менее 4 метров;

- ствол низкорослого дерева (до границы соседнего участка) - не менее 2 метров.

Учитывая нормы, действовавшие на момент строительства, исходя из измерений, произведенных ООО "АН ТЕРРА" (л.д. 27 том 1), считая правильным расстояние от здания гаража до забора 90 см, учитывая, что забор является капитальным строением, имеющим ширину основания у земли не менее 10 см (л.д. 98 том 4), суд пришел к выводу, что на момент постройки гаража действующие нормы и правила строительством на земельном участке ответчика нарушены не были. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в части переноса здания на расстояние не менее трех метров и демонтажа отмостков здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что размещением в существующем порядке зданий на земельном участке ответчика нарушены права истцов, которые в связи с этим не могут реализовать свои права в отношении своего земельного участка, вынуждены при планировке и строительстве на их земельном участке для целей соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных норм смещать все постройки вглубь своего земельного участка, что препятствует рациональному и эффективному использованию земельного участка, достижению эстетических целей истцов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства того, что при строительстве зданий и забора на участке ответчика действующие нормы и правила нарушены не были, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств обратного истцами не представлено. Отсутствуют также доказательства угрозы жизни и здоровью истцов, угроза повреждения или уничтожения их имущества в связи с существующими постройками на участке ответчика.

Тот факт, что в настоящее время изменились нормы и требования к планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, не может служить основанием для сноса построек ответчика, осуществленных в соответствии действующими на момент строительства нормами и требованиями.

Судебная коллегия также отмечает, что нахождение построек и забора, принадлежащих ответчику, в существующем положении от границы земельного участка, принадлежащего истцам, не нарушило прав истцов, поскольку, приобретая земельный участок, истцы знали, что постройки смежного собственника - ответчика - расположены вблизи их земельного участка. Согласно материалам дела, спорные постройки и забор существовали до приобретения истцами земельного участка, а также возведены с согласия правопредшественника истцов и соответствовали требованиям градостроительного законодательства на момент возведения забора и построек.

Доводы истцов об отсутствии забора на смежной границе земельных участков сторон в момент межевания подлежат отклонению как недоказанные. Из представленных в жалобе фотографий с интернет-ресурса "Google Earth Pro" (л.д.22 т.5) не следует, что забор в 2011 году отсутствовал. Договором N 22/10 от 23.08.2010, актом выполненных работ от 10.11.2010 (л.д.140-143 т.4), межевым планом земельного участка ответчика, схемой расположения земельных участков (т.1 л.д. 63-76, 94-107) подтверждается, что забор имелся. Доказательства того, что ответчиком ранее был установлен какой-то иной забор, отсутствуют. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент оформления земельных участков в собственность отдельные части забора по смежной границе уже имелись.

Доводы жалоб о недопустимости заключения эксперта в виду того, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом Баклановой Т.А, тогда как заключение судебной экспертизы подготовлено и подписано экспертом Алешиной Т.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку из ответа экспертной организации на запрос суда и надлежащим образом заверенной копии свидетельства о браке следует, что экспертом Баклановой Т.А. осуществлена смена фамилии на Алешину в связи с регистрацией брака (л.д. 137-138 т. 5).

С целью правильного разрешения заявленного истцами ходатайства о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции в судебном заседании была опрошена эксперт Алешина Т.А, которая поддержала данное ею заключение по результатам производства судебной экспертизы. Эксперт показала, что все границы экспертом исследовались, в межевых планах указано, где находится забор, юридическая и фактическая площадь земельных участков совпадает, координаты представлены в таблице 1.2. Площадь и размер земельных участков сопоставлены экспертом потому, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии сведений о границах в ЕГРН. Экспертом установлено несоответствие фактических границ, которое указано в приложении N 2. Экспертом указано, что в межевом плане некорректно обозначены координаты обоих участков в той части, которая касается смежной границы, а именно, забора. Погрешность в отношении каждого участка отражена в кадастровой карте. Если забор существовал, то кадастровая ошибка заключается только в описательной части, поскольку в одном плане забор указан, а в другом нет, значится только на схеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Проведенной по делу судебной экспертизой были даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением само по себе не является основанием для назначения иной (дополнительной, повторной) экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяется именно судом.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истцов о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, в принятом решении им дана надлежащая правовая оценка, в дополнительной проверке данные доводы не нуждаются.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Чередник Л.В, Анановой А.А. о проведении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы повторной отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чередник Л.В, Анановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года