Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-15207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оздик Е.Б, Горина И.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Демерчова С.И. к Оздик Е.Б, Горину И.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демерчов С.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оздик Е.Б, Горину И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 01 января 2012 года истец передал ответчикам по устному договору займа денежные средства в размере 250 000 долларов США, которые они обязались вернуть по требованию истца. В январе 2015 года истец потребовал возвратить денежные средства, однако ответчики сослались на кризис и попросили предоставить время на возврат суммы долга. 28.09.2016 ответчики также заявили о невозможности возвратить денежные средства, и готовы были передать истцу принадлежащую им квартиру, однако истец от данного предложения отказался. После чего ответчики попросили предоставить им срок для погашения долга, в связи с чем в присутствии свидетеля Асудулаевой З.Д. стороны заключили договор займа в письменном виде, о чем была составлена расписка, по условиям которой ответчики взяли на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 250 000 долларов США в срок до 01.01.2019. Однако ответчики заем в согласованные сроки не вернули. 23.01.2019 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить сумму займа, которую ответчики оставили без ответа. В связи с чем истец просил солидарно взыскать с ответчиков, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму долга в размере 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.02.2020 - в размере 15 942 450 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.02.2020 в размере 1 586 406, 64 рублей; госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года исковые требования Демерчова С.И. удовлетворены частично.

С Оздик Е.Б, Горина И.Д. в пользу Демерчова С.И. в солидарном порядке взысканы сумма займа в размере 15 942 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 356, 73 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Оздик Е.Б. и Горин И.Д. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Оздик Е.Б. - Есаулов О.В. просил отложить рассмотрение дела в виду болезни, представив копию электронного листка нетрудоспособности, выданного 22.11.2021 на период по 29.11.2021.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Оздик Е.Б. - Есаулов О.В. об отложении рассмотрения дела, поскольку сама Оздик Е.Б. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.118 т.2), об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств уважительной причины неявки не представила.

При этом в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что дело приняло затяжной характер, поскольку ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству представителя ответчика Оздик Е.Б. - Есаулова О.В.

Так, указанным представителем 02.08.2021 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенное на 03.08.2021, в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д.64 т.2). 25.10.2021 данным представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26.10.2021, по причине болезни с приложением электронного листка нетрудоспособности, выданного 25.10.2021 на период по 01.11.2021 (л.д.103-104 т.2).

При этом сама ответчик Оздик Е.Б. ни разу в судебное заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки, не представляла, за юридической помощью к другому представителю не обратилась.

В силу ч. 5 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельство того, что остальные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительной причины неявки не представили, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между истцом и ответчиками был составлен договор, названный "расписка", согласно которого 01.01.2012 ответчики взяли у истца в долг денежные средства в размере 250 000 долларов США, которые обязались возвратить истцу 01.01.2019 (л.д.117 т.1).

Данный документ ("расписка") от 28.09.2016 является документом, подтверждающим факт получения ответчиками от истца денежных средств в указанном в ней размере.

Из содержания указанной "расписки" следует собственноручное указание ответчиками на получение от истца денежных средств в размере 250 000 долларов США, при этом содержание расписки не допускает неоднозначного трактования, подтверждает факт передачи денежных средств как свершившийся, а также определяет порядок и сроки возврата указанных денежных средств.

В "расписке" указано, что она составлена в присутствии свидетеля Асадулаевой З.Д, и на расписке имеется ее подпись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению N 20-206-Р-2-702/2020 от 11.11.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- рукописный текст расписки от 28.09.2016 года, выполнен самой Оздик Е.Б, - подпись от имени Оздик Е.Б, расположенная на расписке от 28 сентября 2016 года справа от краткого рукописного текста "Оздик Е.Б." выполнена вероятно самой Оздик Е.Б, решение вопроса в вероятной форме обусловлено отсутствием необходимого объема свободных образцов подписей, наличием в большинстве экспериментальных образцов подписей Оздик Е.Б, диагностических признаков необычности выполнения, трансформирующих подписной навык;

- подпись от имени Горина И.Д, расположенная на расписке от 28 сентября 2016 года, справа от краткого рукописного текста "Горин И.Д.", выполнена вероятно самим Гориным И.Д, решение вопроса в вероятной форме обусловлено отсутствием свободных образцов подписей Горина И.Д..

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Асадулаева З.А. показала, что в момент написания расписки по отношению к ответчикам какого-либо физического или морального насилия не применялось.

Показания допрошенных судом свидетелей Вагапова М.А, Каличкина А.В. о безденежности договора оценены судом критически, поскольку данные свидетели не присутствовали при составлении расписки, не являлись непосредственными очевидцами обстоятельств оказания на ответчиков при составлении расписки какого-либо физического или психологического давления.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил представленные доказательства в их совокупности, установилфакт неисполнения ответчиками перед истцом принятых на себя по договору займа обязательств, и пришел к выводу о правомерности требований Демерчова С.И. о возврате суммы займа, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга в размере 15 942 450 рублей.

При этом суд не согласился с расчетом процентов, представленным истцом, и, произведя свой расчет, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за период с 02 января 2019 года по 19 февраля 2020 года, с учетом установленного договором срока возврата суммы займа - 01.01.2019 (сумма займа на данный момент по курсу ЦБ РФ составляла 17 367 500 рублей), которые составили сумму 1 416 356, 73 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они вынуждены были подписать договор займа, а также о безденежности договора займа были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам и доказательствам ответчиков, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Суд обсудил доводы ответчиков о том, что договор займа они вынуждены были подписать, и обоснованно с ними не согласился, указав, что при рассмотрении дела доказательств, в достоверностью подтверждающих данные обстоятельствам, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оздик Е.Б, Горина И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года