Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-15333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цизман Ю. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N2-127/2020 по иску Павловой Ю. М. к Цизман Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Цизман Ю.А. и её представителя - Левчишиной Е.П. (доверенность N78АБ 5902353 от 01.08.2019 сроком на 3 года, ордер А1852230 N699 от 08.06.2020), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Павловой Ю.М. и третьего лица Павлова М.С. - Филиппова А.В. (доверенность N59АА0725678 от 20.11.2018, сроком три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Ю.М. обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цизман Ю.А, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 996 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12.12.2015 в 18-30 на "адрес" водитель Цизман Ю.А, управляя автомобилем "... " г.р.з. N... не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "... " г.р.з. N.., принадлежавшим Павловой Ю.М. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "... " г.р.з. N... причинены повреждения. В отношении Цизман Ю.А. Чудовским районным судом Новгородской области вынесен приговор 12.05.2017. На момент ДТП гражданская ответственности водителя Цизман Ю.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указывая, что размер ущерба превышает лимит выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года постановлено: исковые требования Павловой Ю.М. к Цизман Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Суд взыскал с Цизман Ю.А. в пользу Павловой Ю.М. ущерб в размере 996 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 163 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 480 руб, а всего 1 033 943 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Цизман Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой полагая, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, который по мнению ответчика подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия, а также выражая несогласие с размером взысканного ущерба, просит отменить обжалуемое решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Павловой Ю.М. к Цизман Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года (N88-938/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Павлова Ю.М, третье лицо Павлов М.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2015 г. в 18-30 час. на 574 "адрес" произошло ДТП с участием водителя Цизман Ю.А, управляющей автомобилем "... " г.р.з. N.., водителя Павлова М.С, управляющего автомобилем "... " г.р.з. N.., собственником которого на момент ДТП являлась Павлова Ю.М.

В результате ДТП автомобилю "... " г.р.з. N... причинены повреждения.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела Цизман Ю.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, в обоснование своих возражений указывала, что в произошедшем ДТП имеется также вина другого водителя.

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 г. установлена вина Цизман Ю.А, приговор суда вступил в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в результате ДТП.

Обстоятельства, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика ют возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлены.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд со ссылкой на нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, поскольку в настоящем деле заявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности), одним из которых являлся автомобиль истца. При рассмотрении уголовного дела ответчик вину в ДТП в полном объеме не признавала, указывая на нарушение ПДД РФ и наличие вины в ДТП также в действиях другого водителя. Указанные доводы явились основанием для исследования в рамках уголовного дела. В связи с чем, до установления вины в действиях ответчика в произошедшем ДТП истец была лишена возможности предъявить к лицу, ответственному за возмещение ущерба, какие-либо требования. Характер и объем нарушенного права, а также ответственное лицо стали доподлинно известны истцу из приговора по уголовному делу.

При этом суд исходил из того, что гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть её вина в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, установлена приговором суда, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности причинителя вреда, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приняв во внимание, что субъектный состав - лицо виновное в причинении ущерба истцу был установлен только вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты вступления приговора суда в законную силу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности и необоснованном не применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материально-правовые требования истца вытекают из деликтных правоотношений, при которых в отличие от договорных отношений стороны изначально не определены.

Так в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, который совершил противоправное действие и эти действия находятся в причинной связи с ущербом, а также собственно размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что непосредственно после произошедшего ДТП вина какого-либо из водителей установлена не была. Так справка о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2015 года содержит отметку о вынесении в отношении Цизман Ю.А. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, однако существо нарушения, пункт ПДД, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность не указаны.

Вина Цизман Ю.А. в совершении ДТП была установлена лишь приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года. При этом из текста приговора следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела сторона защиты настаивала на том, что причиной возникшей аварии послужили неправомерные действия водителя У. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения только о двух транспортных средствах, в результате столкновения которых произошло дорожно-транспортное происшествие, постольку для истца должно было быть очевидным, что причинителем вреда является именно Цизман Ю.А, в связи с чем истец не была лишена возможности до вынесения приговора Чудовским районным судом Новгородской области, как обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, так и в случае недостаточности такой выплаты для ремонта автомобиля обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положение Банка России от 19.09.2014 N431-П (ред. от 24.05.2015) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия документы, указанные в абз.8 пункта 3.10. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составлены не были, а также учитывая, что именно указанные документы являются документами, подтверждающими вину того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, являются необходимыми для установления страховой компанией наличия основания для страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже в случае обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, таковое не могло быть выплачено до получения доказательств вины Цизман Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, до получения страхового возмещения, истец была лишена возможности определить размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов выплатного дела (материал убытков N... от 24.08.2017), представленных ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Цизман Ю.А, по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2021 года следует, что с заявлением о возмещении расходов Павлова Ю.М. обратилась 24 августа 2017 года, представив страховщику приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года.

Страховая выплата в размере 400 000 руб. перечисления ООО "Группа Ренессанс Страхование" на счет Павловой Ю.М. 12 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением N...

Таким образом, размер ущерба не покрытый страховой выплатой, а, следовательно, и размер исковых требований, который мог быть предъявлен к ответчику, мог быть определен истцом не ранее 12 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, когда лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении ущерба истцу установлено только приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты вступления в законную силу указанного судебного постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящий иск Павлова Ю.М. направлен в суд почтовым отправлением 17 июня 2019 года, то есть до истечения, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе заявление истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не является безусловным доказательством пропуска истцом такого срока, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста о стоимости.

Ответчик в процессе рассмотрения спора полагала данное заключение недопустимым доказательством, ввиду того, что оно составлено представителем истца по делу.

Для определения размера ущерба, с учетом доводов ответной стороны и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1 805 600 руб, стоимость годных остатков составляет 409 300 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 854 900 руб, в связи, с чем эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Конев А.В. поддержал заключение, пояснил, что исследовал при ответе на постановленные судом вопросы материалы дела, механизм ДТП, те повреждения, которые могли возникнуть при данном ДТП, сопоставлял их с фотографиями повреждений автомобиля и исключил те повреждения, которые не отнес к данному ДТП. На основании данных исследований произвел расчет стоимости, а также при данном расчете руководствовался Методическими рекомендациями. Также эксперт пояснил, что учитывая установленные им повреждения автомобиля его восстановление возможно, но это будет не то качество ремонта, которое предусмотрено для восстановления автомобиля.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, давшего исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59. 60, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Принимая в о внимание то обстоятельство, что представленное истцом при обращении в суд экспертное заключение N... от 22.12.2015. выполненное ИП Филиппов А.В. не было учтено судом при определении размера ущерба, доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении судебной экспертизы, эксперт не руководствовался заключением N... от 22.12.2015 как единственным источником, определяя размер ущерба, исходил наряду с актом осмотра, приложенным к данному заключению, из справки о ДТП ОТ 12.12.2015, Определения 53АА043811, фотоизображений ТС "... ", г.р.з. N... на электронном носителе.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 996 300 руб.

Судебная коллегия находит установленный судом размер ущерба, составляющий разницу между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с размером страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков, обоснованным, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль был отремонтирован истцом уже в 2016 году, постольку размер ущерба в рассматриваемом случае может быть определен только как размер фактически понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства, который истцом не подтвержден, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль истца восстановлен и находится в эксплуатации, не свидетельствует о том, что автомобиль восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а истец имеет право требовать возмещение ущерба исключительно в размере понесенных на восстановление автомобиля ремонта средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлова Ю.М. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов, однако ко дню принятия обжалуемого решения на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14.06.2019 автомобиль передан в собственность Павлову М.С. с взысканием с него в пользу Павловой Ю.М. денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля - 714 00 руб. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, положения действующего законодательства не содержат запрета на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу супругов, одним из них.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Павлов М.С, с существом требований ознакомлен и поддержал исковые требования, самостоятельных требований не заявил, тем самым выразил свою позицию относительно распределения ущерба в пользу одного из супругов - Павловой Ю.М.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цизман Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"