Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-15778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартеневой Аллы Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-98/2021 по иску Бартеневой Аллы Алексеевны к Михайливу Дмитрию Васильевичу, Михайливу Василию Дмитриевичу, Андреевой Ирине Васильевне о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бартенева А.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков Михайлива Д.В, Михайлива В.Д, Андреевой И.В. соразмерно их доли в общей долевой собственности (из расчета по 1/3 доли с каждого собственника) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере по 310 363 руб. с каждого, денежные средства за представительство в суде по 6 666 руб. с каждого, расходы по оценке ущерба, произведённой в досудебном порядке, в размере 2 666 руб. с каждого и расходы по уплате госпошлины в размере 4 129 руб. с каждого (л.д. 213-214 т. 2).

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартиры N... расположенной по адресу: "адрес".

22 декабря 2018 года произошла авария в туалете на трубопроводе ХВС в квартире N... по "адрес" зафиксированная Актом N14 от 23.12.2018, составленным ТСЖ "Десятка", причиной которой явилось сорванная резьба на косом фильтре на трубопроводе ХВС. В результате протечки были повреждены помещения кухни, туалета, комнаты, размер причиненного ущерба истцом определен с учетом оценки специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" N УИ2019-128 от 16.07.2019 в размере заявленных истцом требований.

Не имея документального подтверждения сведений о собственниках вышеуказанной квартиры истец изначально предъявила требования к ответчику Михайливу Д.В, в процессе судебных разбирательств к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Андреева И.В. и Михайлив В.Д, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, привлечена управляющая компания ТСЖ "Десятка".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бартеневой А.А. к Михайливу Д.В, Михайливу В.Д, Андреевой И.В. о возмещении причиненного ущерба, расходов по делу, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Бертенева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчиках, как собственниках квартиры, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация фильтра, расположенного после первого отключающего устройства на ответвлении водопроводной системы дома, в связи с чем, фильтр является частью имущества ответчиков, вина ответчика в причинении ущерба жилому помещению истца доказана заключением эксперта.

Ответчик Михайлив Д.В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку экспертным заключением установлено, что авария произошла не по вине ответчиков, а в связи с заводским браком фильтра.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Бартенева А.А, ответчики Михайлив Д.В, Михайлив В.Д, Андреева И.В, третье лицо ТСЖ "Десятка", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, от Андреевой И.В, Михайлива Д.В, ТСЖ "Десятка" поступили обращения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бартенева А.А. является собственников квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д. 14, 18, т.1).

Ответчики Михайлив Д.В, Михайлив В.Д, Андреева И.В. являются собственниками кв N... в указанном доме по 1/3 доли в праве каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.176, т.1)

Управляющей компанией данным домом является ТСЖ "Десятка".

Из материалов дела следует, что 22.12.2018 в квартире ответчиков произошла авария, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Согласно Акту N14 от 23.12.2018, составленному комиссией ТСЖ "Десятка", причиной аварии явилось сорванная резьба на косом фильтре на трубопроводе ХВС, фильтр установлен правильно, входное и выходное отверстия герметично закреплены, резьба по крышке для прочистки фильтра сорвана (перетянута) лицом, которое занималось эксплуатацией, также возможен заводской брак, к слесарю-сантехнику, который состоит в штате ТСЖ, собственник кв. 50 за услугой по прочистке фильтра последние три года не обращался, аварийный участок находился на балансе собственников квартиры N50 согласно Постановлению Правительства РФ N... от "дата".

В обоснование заявленного ущерба истцом была проведена оценка причиненного ущерба в ООО "Центр оценки и экспертиз имущества", согласно отчету NУИ2019-128 от 16.07.2019 размер ущерба, причиненного квартире истца, составил 890 702 руб. (л.д. 29-98, т.1)

Определением суда от 17.11.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет причины возникновения протечки, ее размера, производство которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" были подготовлены заключения N20-084-Р-2-2566/2021, N20-084-Р-2-2566/2021-1-АНО.

Из заключения эксперта N20-084-Р-2-2566/2021-1-АНО следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" произошедшей 22 декабря 2018 года явилась аварийная разгерметизация косого фильтра грубой очистки воды, установленного на трубопроводе водоснабжения в квартире "адрес".

В соответствии с заключением эксперта N 20-084-Р-2-2566/2020, причиной разгерметизации косого фильтра явилось низкое качество его изготовления - заводской брак, а именно: отсутствие надежного резьбового соединения между его корпусом и пробкой, вследствие конструкторского просчета, либо использования неподходящих компонентов, т.к. в работе принимал участие лишь один виток резьбы из трех, признаков неправильной эксплуатации аварийно разрушившегося косого фильтра не выявлено (л.д.99, т.2).

В результате проведенного исследования на внешних и внутренних поверхностях пробки (гайки) косого фильтра, стоявшего на трубопроводе ХВС в квартире N... в момент аварии какие-либо механические повреждения и следы внешнего механического воздействия, свойственные для монтажа/демонтажа не выявлены.

Согласно заключению эксперта общая стоимость работ и материалов. необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры "адрес" вследствие залива, имевшего место 22.12.2018 составляет 313 367, 68 руб.

В результате осмотра помещений квартиры N.., эксперт пришел к выводу, что повреждение отделочных конструкций в квартире не является следствием только одного залива, имевшего место 22 декабря 2018 года, а также отделочные конструкции имеют достаточный износ и с высокой степенью вероятности могли быть повреждены заливами, имевшими место ранее.

Также экспертом указано, что на сегодняшний день отсутствует методика определения даты выполнения ремонтных работ, в связи с чем указать в каком году производился последний косметический ремонт квартиры истца не представляется возможным, между тем, в результате детального осмотра квартиры N... установлено, что отделочные конструкции имеют следы физического износа и повреждения, которые не являются следствием залива, имевшего место 22.12.2018.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляли, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертиз не ходатайствовали как ответчики, так и сам истец.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертных заключений АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта достоверны и научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертных заключений АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", которые не были опровергнуты и оспорены сторонами иными средствами доказывания.

Судом первой инстанции также установлено, что работы по установке аварийно разрушившегося косого фильтра проводились в числе работ по договору N6/ИС от 07.07.2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использование субсидий, заключенного между ООО "Стройцентр" и ТСЖ "Десятка".

Согласно договору N6/ИС от 07.11.2011 ООО "Стройцентр" выполняло работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N1 (л.д. 215-234 т.2).

Из п. 5.2.7 указанного Договора, следует, что подрядчик гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Разрешая требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 разгерметизация стоякового трубопровода относится к зоне ответственности управляющей компании, при этом доказательств, подтверждающих проведение общего осмотра всего общего имущества многоквартирного дома, в том числе и в квартире ответчиков, в ходе которого должен осуществляться осмотр элементов общего имущества, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

При этом, суд указал, что с учетом заключения экспертов, установивших заводской брак разрушенного косового фильтра, стоявшего на трубопроводе ХВС в квартире N... в момент аварии, а также давности выполнения работ по его установке (2011 год), управляющая организация ТСЖ "Десятка", при наличии заключенного договора N6/ИС от 07.07.2011 с подрядной организацией ООО "Стройцентр", с учетом требований, предусмотренных п.5.2.7 указанного Договора, предусматривающего обязанность подрядчика в гарантии качества материалов и оборудования, вправе взыскать понесенные убытки в регрессном порядке с ООО "Стройцентр".

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств несанкционированных работ ответчиками, а также выводы экспертов, об отсутствии признаков неправильной эксплуатации аварийного оборудования, отсутствие механических повреждений на внешних и внутренних поверхностях пробки (гайки) косого фильтра и следов внешнего механического воздействия, свойственных для монтажа/демонтажа, суд пришел к выводу, о том, что ответственность по заливу квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию ТСЖ "Десятка", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения были учтены и применены не в полной мере, и находит вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции судебного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям в соответствии со ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

В силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Пунктом 10 указанный Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отнесение системы водоснабжения к общему имуществу и существование у управляющей компании обязанности по контролю состояния данного имущества не снимает с ответчика обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутриквартирного оборудования и возложении на него ответственности в случае причинения вреда ввиду его неисправности.

Согласно Акту N14 от 23.12.2018, составленному комиссией ТСЖ "Десятка", причиной аварии 22.12.2018 явилось сорванная резьба на косом фильтре на трубопроводе ХВС, фильтр установлен правильно, входное и выходное отверстия герметично закреплены, резьба по крышке для прочистки фильтра сорвана (перетянута) лицом, которое занималось эксплуатацией, также возможен заводской брак, к слесарю-сантехнику, который состоит в штате ТСЖ, собственник кв. N... за услугой по прочистке фильтра последние три года не обращался, аварийный участок находился на балансе собственников квартиры N... согласно Постановлению Правительства РФ N491 от 13.08.2016.

Из заключения эксперта N20-084-Р-2-2566/2021-1-АНО следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшей 22 декабря 2018 года явилась аварийная разгерметизация косого фильтра грубой очистки воды, установленного на трубопроводе водоснабжения в квартире "адрес".

Как усматривается из данных документов, а также не отрицалось ответчиками, место, где произошла протечка в квартире, находилось после запорно-регулировочного крана (л.д. 103 т. 1), в связи с чем, данный участок системы водоснабжения относится к зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, где произошла авария, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по причине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.

С учетом заключений эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом 313 367, 68 руб, пропорционально долям в праве, то есть по 104 455, 89 руб. с каждого.

Доводы ответчиков относительно того, что авария произошла по причине срыва резьбы на пробке (гайке) косого фильтра на трубопроводе ХВС в квартире N.., приведшей к аварийному разрушению косого фильтра следует ввиду низкого качество его изготовления - заводской брак, а именно: отсутствие надежного резьбового соединения между его корпусом и пробкой вследствие конструкторского просчета, либо использования неподходящих компонентов, т.к. работе принимал участие лишь один виток резьбы из трех, не свидетельствует о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, по заказу которой производился капитальный ремонт многоквартирного дома, где расположена квартиры истца и ответчиков.

Как следует из представленных третьим лицом смет N1 и N2 на проведение ремонта системы холодного водоснабжения по адресу: "адрес", в рамках договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта N6/ИС от 07.11.2011, подрядной организацией проводились работы по прокладке внутреннего трубопровода включающие в себя: разборку трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладку трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм, включая замену крана шарового ProJect диаметром 15 мм, прокладку трубопроводов водоснабжения из напорных труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 40 мм.; а также работ по прокладке квартирных трубопроводов включающие в себя: смену внутренних трубопроводов из стальных труб диметром до 15 мм, замену крана шарового латунного вн. диаметром 15 мм. и узлов укрупненных монтажных из стальных водогазопроводных оцинкованных труб с гильзами для водоснабжения диаметром 15 мм, смену внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром до 32 мм. и замену узлов укрупненных монтажных из стальных водогазопроводных оцинкованных труб с гильзами для водоснабжения диаметром 32 мм, а также последующее гидравлическое испытание (л.д. 215-221, 227-.231 т. 1).

Таким образом, доказательств того, что косой фильтр ненадлежащего качества был установлен в рамках договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта N6/ИС от 07.11.2011 документально не подтвержден, поскольку замена косого фильтра, послужившего причиной залива квартиры истца, не среди работ, не в качестве заменяемых материалов в представленных сметах не поименована, в связи с чем, принимая во внимание место расположения косого фильтра ХВС, а именно за первым отключающим устройством, ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию имущества квартиры должна быть возложена на ее собственников.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец указал, что ею понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, и по оплате государственной пошлины в размере 12 387 руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов, истец представил договор на оказание услуг по составлению отчета об оценке "УИ2019-128 от 15.07.2019, стоимость услуг по которому составляет 8 000 руб, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2019 (л.д. 25-27), соглашение N0210-11 об оказании юридической помощи от 10.02.2020, заключенное с адвокатом Фоминым А.А, стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб, акт приема-передачи денежных средств от 10.02.2020 (том 1 л.д. 19-23).

Принимая во внимание, что апелляционным определением, постановленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бартеневой А.А, отменено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требования, иск Бартеневой А.А. удовлетворен частично (в размере 35%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально долям в праве на квартиру в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 445, 15 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 933 руб. с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, а также тот факт, что участие представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции повлияло на исход рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, учитывая принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Михайлива Д.В, Михайлива В. Д, Андреевой И.В. в пользу Бартеневой А.А. расходы на оплату услуг представителя, в размере 2 333 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бартеневой Аллы Алексеевны к Михайливу Дмитрию Васильевичу, Михайливу Василию Дмитриевичу, Андреевой Ирине Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлива Дмитрия Васильевича в пользу Бартеневой Аллы Алексеевны возмещение ущерба в размере 104 455 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 933 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 2 333 рубя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445, 15 рублей.

Взыскать с Михайлива Василия Дмитриевича в пользу Бартеневой Аллы Алексеевны возмещение ущерба в размере 104 455 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 933 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 2 333 рубя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445, 15 рублей.

Взыскать с Андреевой Ирины Васильевны в пользу Бартеневой Аллы Алексеевны возмещение ущерба в размере 104 455 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 933 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 2 333 рубя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445, 15 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Бартеневой Аллой Алексеевной требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021