Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-16057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брылева В. В. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1195/2021 по иску КПК "Столичная Сберегательная Компания" к Брылеву В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "Столичная Сберегательная Компания" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Брылеву В.В, в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа N... от 13.03.2019, просил взыскать с ответчика в пользу КПК "Столичная Сберегательная Компания" задолженность по договору в размере 6 050 737, 22 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года исковые требования КПК "Столичная Сберегательная Компания" удовлетворены.

Суд взыскал с Брылева В.В. в пользу КПК "Столичная Сберегательная Компания" задолженность по кредитному договору в сумме 6 050 737, 22 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Брылев В.В... подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие Брылева В.В, который извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая, что ответчик ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку временно отсутствовал в городе и не имел возможности проверять входящую корреспонденцию, в том числе судебные повестки, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 суд направил заказным письмом с уведомлением о вручении судебную повестку Брылеву В.В. по адресу: "адрес", Санкт-Петербург, с извещением о судебном заседании, назначенном на 16 часов 40 минут 15.04.2021.

Судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Брылева В.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года между КПК "Столичная Сберегательная Компания" и Брылевым В.В. заключен договор потребительского займа NОФ000001392 на следующих условиях:

- сумма кредита (займа) 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. (п. 1 договора);

- срок возврата кредита (займа) - 12 месяцев с момента передачи займа (п. 2 договора);

- процентная ставка - 26% (двадцать шесть) процентов годовых от суммы займа.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 4 800 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N... от 13.03.2019 года (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на 13.03.2020 составляет: основной долг - 4 800 000 руб.; начисленные проценты - 1 250 737, 22 руб.; всего 6 050 737, 22 руб.

Учтя то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела факт заключения между сторонами договора займа, наличие задолженности и её размер ответчиком не оспаривались, суд правильно применив положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, удовлетворил заявленные КПК "Столичная Сберегательная Компания" исковые требования в полном объеме.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик оспаривая факт подписания договора потребительского займа N... от 13.03.2019, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором просил поставить на разрешение эксперта вопрос: Была ли выполнена подпись на кредитном договоре Брылевым В.В. (ответчиком) или иным лицом?

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 6 октября 2021 года ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы принято и приобщено к материалам дела, ответчику предложено представить свободные образцы почерка.

Принимая во внимание, что ответчик Брылев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, заявленное ранее ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддержал, свободные образцы почерка, необходимые для производства экспертизы не представил, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства Брылева В.В, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Учитывая то обстоятельство, что иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что договор потребительского займа не был заключен между сторонами, а равно доказательств частичного или полного исполнения обязательств по договору судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Брылева В. В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.