Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-16098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Мелешко Н.В, при секретаре Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супроненко К. А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2399/2021 по иску Супроненко К. А. к ООО "Ритейл Интернешнл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Супроненко К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ритейл Интернешнл", в котором ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении между сторонами договора N... от 22.08.2020 потребителю не была предоставленная полная и достоверная информация о стоимости услуг, а кроме того переданный товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям, в связи с чем не может быть использован по назначению, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве возврата за некачественный товар, неустойку в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 474, 83 рубля.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Супроненко К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Супроненко К.А, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Супроненко К.А, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по извещению истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Ритейл Интернешнл", третье лицо ООО "Русфинанс Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили.

Поскольку участники процесса не явившиеся вы судебное заседание о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 августа 2020 года путем акцепта Супроненко К.А. Публичной оферты общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Интернешнл" N1 "TURBO" от 01.09.2019 г.между сторонами был заключен договор N...

Согласно п.2.1 публичной оферты ООО "Ритейл Интернешнл" "Turbo", ответчик обязался передать, а истец обязался принять и оплатить товар, флеш-накопитель, содержащий два электронных непериодических издания: электронное издание книги "AUTO GUARD" и электронное издание книги "История Советского и Российского автопрома".

Подписав акцепт публичной оферты ООО "Ритейл Интернешнл", истец выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора, существенные условия которого определены в указанных правилах, размещенных на сайте retail.legal, с условиями которых истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается соответствующей фразой в акцепте правил, подписанном Супроненко К.А..

Согласно п. 2.1 указанного акцепта, стоимость Карты составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Указанная сумма денежных средств была перечислена ответчику в полном объеме за счет кредитных денежных средств, представленный истцу ООО "Русфинанс Банк" на основании договора потребительского кредита N... от 22 августа 2020 года, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, правильно применив положения статей 421, 422, 426, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны добровольно определили его существенные условия, истец был ознакомлен с существенными условиями договора и согласен с ними, что подтверждается соответствующей фразой в акцепте правил, подписанном истцом, оплатил в полном объеме стоимость договора, что свидетельствуют о том, что при заключении договора ответчиком была предоставлена полная информация о его цене.

При таких обстоятельствах доводы истца о предоставлении ему при заключении договора некорректной информации о стоимости оплачиваемых услуг, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 2.1 публичной оферты ООО "Ритейл Интернешнл" "Turbo", ответчик обязалось передать, а истец обязался принять и оплатить товар, флеш-накопитель, содержащий два электронных непериодических издания: электронное издание книги "AUTO GUARD" и электронное издание книги "История Советского и российского автопрома".

В соответствии с п. 2.7 публичной оферты ООО "Ритейл Интернешнл" "Turbo". Истец был уведомлен, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Установив в процессе рассмотрения дела, что факт передачи истцу товаров подтвержден заявлением о присоединении истца к настоящим Правилам, согласно которому указанный товар истцом получен, каких-либо претензий относительно его качества истцом до настоящего времени не заявлено и исходя из того обстоятельства, что действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара, суд в отсутствие доказательств того, что проданный ответчиком товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не может быть использован в соответствии с его целью, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и производных от него требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба по своему содержанию идентичная исковому заявлению, сводится к изложению обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и изложению норм материального права, примененных судом при разрешении спора по существу. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец вместе с тем мотивированных доводов, по которым он полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в апелляционной жалобе не приводит, на обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и не учтенные судом первой инстанции, не ссылается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супроненко К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г