Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-16189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Мелешко Н.В, при секретаре Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метелева Е.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N2-341/2021 по иску Метелева Е.А. к ООСА "Приморец" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Метелева Е.А. - Храмцовой Ж.В. (доверенность N78АБ8132586 от 13.01.2020, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Метелева Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООСА "Приморец", в котором ссылаясь на то обстоятельство, что руководство ООСА "Приморец" препятствует истцу в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности железобетонным гаражом, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве частной собственности гаражом N.., находящимся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" Метелева Е.А. в удовлетворении требований к ООСА "Приморец" об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

В апелляционной жалобе истец Метелева Е.А, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Метелева Е.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООСА "Приморец" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной согласно сведениям с официального сайта Почты России 16 июля 2021 года, в заседание судебной коллегии не своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Метелева Е.А. является собственником железобетонного гаража N.., расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 18 октября 1997 года.

Гараж имеет паспорт и поставлен на инвентаризационный учет.

2 июня 2004 года стороны заключили Договор доверительного управления гаражом и правом пользования земельным участком N.., согласно которому собственник передает управляющему свой гараж в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника. Управляющий передает в пользование собственнику земельный участок, на котором находится гараж собственника и на котором находится общее имущество (дорожный проезд и т.д.). Договор был заключен на 5 лет.

Истец в обоснование иска представила суду доказательства оплаты экспл. взносов, в т.ч. за 2017 года. Доказательств оплаты взносов за последующий период в материалы дела не представлено.

Обозрев материалы КУСП-12674 от 23 августа 2018 годасуд установил, что в заявлении прокурору Приморского района, направленному в органы полиции для рассмотрения, истец указывала, что ей предоставили справку, что она исключена из членов общественной организации, что у нее имеется задолженность по уплате членских взносов, что ее, мужа и сына на машине не пропускают в гараж, вызывая ЧОП, что ее не известили об исключении из членов организации, что при попытке урегулировать вопрос об оплате целевого взноса, ей было предложено продать гараж, а также после обращения в ОО с целью отменить решение об исключении ее из членов, ей было отказано.

Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела Постановлениями от 29 августа 2018 года и 15 октября 2018 года. В действиях сторон усматривались гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде. В подтверждение факта того, что истец обращалась в Прокуратуру Приморского района, истец представила ответы от 01 августа 2018 года и 08 октября 2018 года.

Из уведомления СПб ОО "Союз автомобилистов "Приморец" от 01 августа 2018 года усматривается, что Метелева Е.А. было предложено заплатить членские взносы, а также ей сообщили, что она исключена из членов общественной организации и ей было предложено освободить земельный участок от гаража - движимого имущества.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец решение собрания об исключении не обжаловала, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Метелева Е.А, членом организации ответчика не является.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правами члена СПб ОО "Союз автомобилистов "Приморец" не обладает, в том числе, правом пользования земельным участком для проезда транспорта членов ОО "Союз автомобилистов "Приморец", которое ранее предоставлялось на основании договора N... от 2 июня 2004 года.

Установив на основании объяснений сторон и показаний допрошенных в прочесе рассмотрения дела свидетелей, что истцу в проходе пешком к гаражу препятствия не чинились, М.В.Л. и М.В.В, имевшие доверенность с правом пользования и распоряжения гаражом, самостоятельных исковых требований не заявили, у истца полномочия на представление интересов указанных лиц отсутствуют, суд разрешая спор по существу правильно применив положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишениями владения, нарушается право собственности Метелева Е.А. на гараж, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств деля, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда, однако правильности таких выводов не опровергают, в связи с чем не могу служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленном законом порядке решение об исключении Метелева Е.А. из членов ОО "Союз автомобилистов "Приморец" не обжаловано и недействительным не признано, в процессе рассмотрения настоящего дела истец с требованиями о признании указанного решения недействительным и незаконным не заявляла, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия решения об исключении Метелева Е.А. из членов ОО "Союз автомобилистов "Приморец" не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.