Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В, судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу Соснового А. М. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6282/2020 по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к Сосновому А. М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском к Сосновому А. М, которым просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 142 690 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 руб. 83 коп.

В обоснование требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Тойота, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Соснового А.М, сведения о страховой компании которого отсутствуют. Автомобиль Тойота, г.р.з. N.., застрахован по риску "КАСКО" АО "МАКС" (полис страхования средств наземного транспорта N...). В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 142 690 руб. 85 коп, что подтверждается платежным поручением N... от 10.09.2019. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, АО "МАКС" обратилось в суд с настоящим иском, обосновав свои требования положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску АО "МАКС" передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО "МАКС" к Сосновому А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины принято к производству Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, делу присвоен N 2-6282/2020.

В ходе рассмотрения дела АО "МАКС", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика Соснового А.М. в пользу АО "МАКС" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 138 838 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 руб. 82 коп. (л.д. 155-156).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены частично: с Соснового А.М. в пользу АО "МАКС" взыскано в счет возмещения ущерба 131 440 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. 82 коп, а всего 135 269 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сосновый А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части размера присужденного к возмещению ущерба, взыскав с ответчика 27 516 руб, полагая решение в указанной части необоснованным. Как указывает податель жалобы, согласно информации, содержащейся в документах ГИБДД, в ходе ДТП от "дата" был поврежден только задний бампер автомобиля Тойота г/н N.., в связи с чем истец обязан был доказать обоснованность своих требований, не относящихся к ДТП по праву и размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО "МАКС", ответчик Сосновый А.М, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 213-217), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 в 20 час. 12 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. N.., принадлежащего ФИО, под управлением Соснового А.М, и автомобиля Тойота, г.р.з. N.., под управлением собственника ФИО

Согласно постановлению ГИБДД МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 17.07.2019 года N.., ответчик Сосновый А.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 20). В действиях ФИО нарушений ПДД не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автомобиль Тойота, г.р.з. N.., принадлежащий ФИО на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "МАКС" по договору страхования N... от 30.06.2019 года, период страхования с 30.06.2019 года по 29.06.2020 года (л.д. 19).

Сведения о страховой компании ответчика Соснового А.М. в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП, произошедшего 17.07.2019, автомобилю Тойота г.р.з. N... были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая - спорного ДТП, 20.07.2019 года автомобиль Тойота, г.р.з. N.., был представлен истцу на осмотр, по результату осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 21-22).

По соглашению с собственником, автомобиль Тойота, г.р.з. N.., был направлен истцом на ремонт в ООО "Инчкейп Олимп".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. N.., составила 142 690 руб. 85 коп, что подтверждается актом выполненных работ N... от 01.09.2019 года и счетом N... от 01.09.2019 года (л.д. 26-28, 29-30).

АО "МАКС" произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 142 690 руб. 85 коп, путем перечисления стоимости ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. N.., в размере 142 690 руб. 85 коп. на расчетный счет ООО "Инчкейп Олимп" (л.д. 31).

25.09.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении убытков в порядке суброгации, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 142 690 руб. 85 коп. (л.д. 32).

08.10.2019 года ответчик Сосновый А.М. на указанную претензию ответил отказом, не согласившись с заявленным ответчиком размером ущерба (л.д. 33-34).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что стороной истца не представлена какая-либо информация о том, куда и кому были переданы поврежденные узлы и детали автомобиля Тойота, г.р.з. N.., снятые (замененные) во время восстановительного ремонта указанного транспортного средства, имеющие значительную остаточную (рыночную) стоимость. Ответчик просил суд обязать истца передать ему (ответчику) все замененные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) на поврежденном в результате ДТП автомобиле Тойота, г.р.з. N... Кроме того, согласно информации, содержащейся в документах ГИБДД, при ДТП на автомобиле Тойота, г.р.з. N.., был поврежден только задний бампер транспортного средства, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма требований АО "МАКС" должна состоять из следующих ремонтных позиций (согласно заказ-наряду): бампер задний - 14 133 руб, накладка бампера - 10 303 руб, работы по замене бампера - 1 120 руб, окраска и подбор колера - 1 960 руб, а всего 27 516 руб. (л.д. 137-138, 182).

Также стороной ответчика в материалы дела был представлен акт оценки о стоимости б/у дефектных деталей N... от 24.10.2020, подготовленный ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость б/у дефектных бампера заднего и крышки багажника легкового автомобиля Тойота РАФ 4, г.р.з. N.., составляет 11 250 руб. (л.д. 163-173).

Согласно ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Между тем, согласно представленному истцом акту оказания услуг, замененные детали транспортного средства марки Тойота, г.р.з. N.., были проданы истцом ООО "Автотраст-Реал" в размере 3 852 руб. 65 коп, что подтверждается платежным поручением N... от 27.02.2020 (л.д. 157-158, 159, 160).

С учетом указанных обстоятельств АО "МАКС" уменьшило размер исковых требований до 138 838 руб. 20 коп. (142 690, 85- 3852, 65)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования АО "МАКС", взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 131 440 руб. 85 коп. из расчета 142 690 руб. 85 коп. - 11 250 руб. = 131 440 руб. 85 коп. с учетом рыночной стоимости б/у дефектных бампера заднего и крышки багажника легкового автомобиля Тойота РАФ 4, г.р.з. N.., указанной в представленном стороной ответчика акте оценки N... от 24.10.2020.

Наличие указанных повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства Тойота, г.р.з. N... от 20.07.2019 (л.д. 21-22). Ответчиком не представлены в материалы дела альтернативный отчет об оценке, который бы опровергал выводы, изложенные в представленных стороной истца акте осмотра транспортного средства от 20.07.2019, а также акте выполненных работ N... от 01.09.2019 (л.д. 21-22, 26-28), в части объема повреждений или стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. N... Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

С учетом удовлетворения частичного удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. 82 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что в ходе ДТП у автомобиля Тойота г.р.з. N... был поврежден только задний бампер, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать только 27 516 руб, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Характер и объем повреждений устанавливаются в ходе осмотра транспортного средства специалистом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, и указываются в соответствующем акте осмотра. Постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 17), на которое ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем повреждений, поскольку указанный документ составляется сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснового А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено "дата"