Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В, судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу Ращупкина О. Ю. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-728/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Ращупкину О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ращупкину О.Ю, которым просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N TOP N... от 10 июня 2019 года в размере 853 885 руб. 16 коп, в том числе 797 494 руб. 42 коп. - просроченный основной долг; 49 512 руб. 74 коп. - начисленные проценты; 6 878 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2019 между Банком и Ращупкиным О.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N TOP N... на получение кредита на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, под уплату процентов за пользование кредитом по ставке 19, 89 % годовых, при этом сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере 38 000 руб. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: с Ращупкина О.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N NTOP N... от "дата" в размере 853 885 руб. 16 коп. из которых: 797 494 руб. 42 коп. - просроченный основной долг; 49 512 руб. 74 коп. - начисленные проценты; 6 878 руб. - штрафы и неустойки. Этим же решением суда с Ращупкина О.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 738 руб. 85 коп.

Не согласившись с данным решением, Ращупкин О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, истец не представил оригиналы и (или) надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны исковые требования; ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО "Альфа-Банк", ответчик Ращупкин О.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 67-71), сведения об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, касающиеся договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между АО "Альфа-Банк" и Ращупкиным О.Ю. заключено соглашение N TOP N... о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под уплату процентов за пользование кредитом в размере 19, 89 % годовых.

Указанное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, на основании заявления-анкеты Ращупкина О.Ю. на получение кредита наличными.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка по ставке, указанной в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 38 000 руб, 14 числа каждого месяца.

Ращупкин О.Ю. был ознакомлен с Общими и индивидуальными условиями выдачи кредита в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на индивидуальных условиях.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, однако неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты кредита, что привело к образованию задолженности.

Согласно выполненному истцом расчету за период с 14.04.2020 по 14.07.2020 сумма задолженности Ращупкина О.Ю. составила 853 885 руб. 16 коп, из которых просроченный основной долг - 797 494 руб. 42 коп, начисленные проценты - 49 512 руб. 74 коп, штрафы и неустойки - 6 878 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства возврата суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в общей сумме 853 885 руб. 16 коп, включая просроченный основной долг, начисленные проценты, штраф и неустойку. Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также правомерно в соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 11 738 руб. 85 коп, уплаченную истцом при подаче иска по платежному поручению N... от 22.07.2020.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия полагает неправомерным и подлежащим отклонению.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные в материалы дела копии справки по кредиту, выписки по счету, кредитного досье, общих и индивидуальных условий кредитования, учредительных документов Банка надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию, изложенную в исковом заявлении. У судебной коллегии также отсутствуют основания подвергать сомнению представленные в материалы дела ксерокопии вышеперечисленных документов.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток Ращупкину О.Ю. на судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2021 года на 09 час. 50 мин, содержащими личную подпись ответчика в получении корреспонденции (л.д. 44-45).

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращупкина О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено "дата"