Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-16449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аганова Т. А. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1250/2021 по иску Новожилова С. В. к Аганову Т. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Новожилова С.В. - Гончарова А.С. (доверенность Nб/н о т 01.11.2020, сроком действия на три года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новожилов С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аганову Т.А, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору Nб/н беспроцентного займа от 22.09.2017, заключенному с Т, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 25.05.2020, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 375 000 рублей, неустойку в сумме 488 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года постановлено: Взыскать с Аганова Т.А. в пользу Новожилова С.В. сумму основного долга в размере 375 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9 950 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Аганов Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 22.09.2017 переданы не были, ввиду отсутствия у займодавца, являвшегося на день подписания договора подсудимым по уголовному делу, денежных средств в размере, указанном в договоре, просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Новожилов С.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Аганов Т.А, в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Аганова Т.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также учитывает, что о назначенном на 17.08.2021 судебном заседании ответчик был извещен судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено 28.07.2021, согласно сведениям с официального сайта Почты России.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещены на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание то обстоятельство, участники процесса, не явившиеся в судебное заседание о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2017 между Т, и Агановым Т.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно п.2.1 заимодавец передает заемщику сумму займа в день подписания договора.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязался вплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до дня е возврата займодавцу.

Из договора следует, что сумма займа в размере 5 000 долларов США получена заемщиком.

На основании договора уступки права требования от 25.05.2020 право требования с Аганова Т.А. задолженности по договору займа Nб/н от 22.9.2017, в том числе право требования пени (неустойки) по указанному договору перешло к Новожилову С.В.

Оригиналы договора Nб/н беспроцентного денежного займа от 22.09.2017, заключенного между Т. и Агановым Т.А, договора уступки права требования от 25.05.2020, заключенного между Т. и Новожиловым С.В. представлены суду апелляционной инстанции и определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 октября 2021 года приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт подписания договора и действительность своей подписи в договоре не оспаривал, ссылаясь на безденежность договора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в сторонами и добытые судом доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, что факт получения заемщиком денежных средств в день подписания договора установлен условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное составление расписки является не обязательным, в связи с чем отклонил доводы ответчика о безденежности договора как несостоятельные.

При таких обстоятельствах правильно применив положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив в процессе рассмотрения дела, что доказательств надлежащего исполнения Агановым Т.А. обязательств по возврату в полном объеме суммы займа, не представлено, проверив представленный и расчет задолженности и признав его арифметически верным, вместе с тем, учтя заявление ответчика, счел возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Аганова Т.А. в пользу Новожилова С.В. сумму основного долга в размере 375 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 9950 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отклонены обжалуемым решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что на день заключения договора займа первоначальный кредитор находился под следствием и являлся подозреваемым по уголовным делам не является доказательством отсутствия у займодавца денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аганова Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.