Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу Смирнова М. Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 04 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-738/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Смирнову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Смирнову М.Е. о взыскании суммы задолженности в размере 174813 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 августа 2011 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Смирновым М.Е. был заключен кредитный договор N...

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

27 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Совеременный коммерческий банк", 08 октября 2014 года ЗАО "Совеременный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года со Смирнова М. Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 22 августа 2011 года в сумме 165091, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2348, 13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смирнов М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между Смирновым М.Е. и ПАО "Совкобанк", судом не дана доводам ответчика надлежащая оценка.

Истец ПАО "Совкомбанк", ответчик Смирнов М.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 августа 2011 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Смирновым М. Е. был заключен договор N... на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц, в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть клиенту текущий счет в российских рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в пределах установленного банком лимита кредита - 145000 рублей.

Смирнов М.Е. выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе срок и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N... к договору.

Согласно приложению N... к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц, банк открывает для клиента текущий счет в рублях N... Согласно п. 2 приложения N... к договору, дата начала платежного периода - 15 число каждого месяца года, дата окончания платежного периода - 9 число каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет 41, 94 % годовых (т.1 л.д. 41).

Согласно отметке на договоре N.., Смирнов М.Е. получил банковскую карту и ПИН-конверт "дата".

Из расчета параметров кредита по карте Visa Classiс, лимит кредита в рублях составил 145000 рублей, процентная ставка по кредиту 36 % годовых, после внесения 12-ти последовательных платежей - 34 % годовых. Сумма ежегодной комиссии - 600 рублей, минимальная сумма ежемесячного платежа - 6, 5 % от суммы текущей задолженности (т. 1 л.д. 43 - оборот).

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора.

Сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с положениями ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением письменной формы сделки.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Советский Коммерческий Банк". 08 октября 2014 года решением N... единственного акционера ЗАО "Советский Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения с ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно, ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

Согласно выписке по счету N... за период с 22.08.2011 по 22.11.2020 ответчик пользовался возможностью получения кредита, снимая наличные средства, рассчитываясь денежными средствами в счет приобретения товаров вплоть до 24 мая 2019 года.

Ответчик производил внесение денежных средств на счет карты до 21 мая 2019 года (т. 1 л.д. 10-38, 98-182). Исходя из сведений в выписке по счету, ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты минимального ежемесячного платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем исковые требования ПАО "Совкомбанк" признал обоснованными.

При этом суд не согласился с расчетом представленным истцом, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.11.2020 года составляла 174813, 27 рублей, из которых: 144813, 69 рублей - просроченная ссудная задолженность, 19712, 39 рублей - просроченные проценты, 1347, 22 рублей - просроченный проценты на просроченную ссуду, 7285, 54 рублей - неустойка на остаток основного долга, 779, 43 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 275 рублей - комиссия за смс-информирование, 600 рублей - комиссия за ведение счета.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признав его арифметически верным в части расчета просроченной ссудной задолженности, в размере 144813, 69 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 1347, 17 рублей, не согласился с расчетом просроченных процентов, установив, что в таблице "просроченные проценты" в графе остаток просроченной задолженности по процентам за период с 11.06.2020 по 21.11.2020 года указана сумма в размере 18930, 96 рублей, тогда как сумма 781, 43 рублей указана в качестве погашенной просроченной задолженности, что также отражено в выписке по счету, в связи с чем определилсумму просроченных процентов в размере 18930, 96 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности полностью или в части, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда верными и расчет задолженности в размере 165091, 82 рублей (144813, 69+1347, 17+18930, 96) соответствующим материалам дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы соглашения о неустойке и содержащего условие о начислении неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Кроме этого суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение счета.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк не представил суду надлежащим образом заверенной доверенности, дающей полномочия представителю банка подавать исковое заявление и подписывать документы не соответствует материалам дела, поскольку исковое заявление подписано представителем истца Вотиновой Л.В, действующей на основании доверенности N... /ФЦ, предусматривающей право представителя на подписание искового заявления и заверение копий документов, необходимых для суда. Доверенность выдана 02 марта 2020 года со сроком действия на 10 лет (т.1 л.д.90).

В соответствии с ответом ПАО "Совкомбанк" на запрос суда указанная доверенность не отзывалась (т.1 л.д.223).

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы представлялись банком в виде надлежаще заверенных копий, на основании которых суду удалось установить имеющие юридическое значение для дела обстоятельства. Кроме того, спорящими сторонами копии документов не тождественных между собой суду не представлялись, в связи с чем каких-либо нарушений в оценке доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судами не допущено.

В силу части 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом исходя из части 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Довод ответчика о том, что истец ПАО "Совкомбанк" не смог представить письменные доказательства, соответствующие ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт заключения кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и Смирновым М.Е, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2011 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Смирновым М.Е. был заключен договор N... на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть клиенту текущий счет в российских рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в пределах установленного банком лимита кредита - 145000 рублей.

Договор содержит фамилию, имя отчество и подпись Смирнова М.Е. Имеется надпись о том, что Смирнов М.Е. получил карту и пин-конверт 22 августа 2011 года.

Предварительно Смирновым М.Е. заполнена анкета с его личными данными, соответствующими сведениям, указанным в копии паспорта и аналогичными в справке о регистрации.

Из представленного в материалы дела расчета параметров кредита по кредитной карте следует, что Смирнов М.Е. лично ознакомлен с лимитом кредита, процентной ставкой по кредиту, минимальной суммой ежемесячного платежа и графиком платежей, что также подтвердит полностью написанной фамилией, именем, отчеством и подписью.

Выражая согласие с установленным банком лимитом кредита, Смирнов М.Е. обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы, срок и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществление уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N... к договору.

Совокупность представленных доказательств, как верно указал суд первой инстанции, позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении истцом кредита с условием возвращения ответчиком денежным средств и оплатой процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки. Факт получения денежными средствами и нарушения условий возврата подтвержден выпиской по счету и не опровергнут ответчиком.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность сведений указанных в договоре, либо ставящих под сомнение его содержание, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата"