Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года апелляционную жалобу Панкратовой О. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Панкратовой О. А. к Давлятханову А. Р. о признании договора купли-продажи оборудования ничтожным, о признании договоров уступки прав требований недействительными, разделе совместно нажитого имущства, взыскании компенсации.

Выслушав пояснения истца Панкратовой О.А, ответчика Давлятханова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова О.А. обратилась с иском в суд к Давлятханову А.Р, Мак М.З, в котором просила:

- признать договор купли-продажи оборудования в пользу третьего лица от "дата", заключенный между Давлятхановым А.Р, Мак М.З. и ООО "Капитал Групп" - ничтожным;

- признать договор уступки прав требований N... по договору купли-продажи оборудования N... от "дата", заключенный между Давлятхановым А.Р. и Мак М.З, в соответствии с которым права Давлятханова А.Р. по договору купли-продажи оборудования N... от "дата", заключенному между Давлятхановым А.Р. и Фокиной Ю.Ю. в полном объеме переданы Мак М.З. - недействительным;

- признать договор уступки прав требований N... от "дата" по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N... от "дата", заключенный между Давлятхановым А.Р. и Мак М.З, в соответствии с которым права Давлятханова А.Р. по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N... от "дата", заключенному между Давлятхановым А.Р. (залогодержатель) и Фокиной Ю.Ю. (залогодатель) в полном объеме переданы Мак М.З. - недействительным;

- признать комплект оборудования, поименованный в Приложении N... к договору купли-продажи оборудования N... от "дата" совместно нажитым имуществом;

- признать право на 1/2 доли совместно нажитого имущества, комплекта оборудования, поименованный в Приложении N... к договору купли-продажи оборудования N... от "дата" за Панкратовой О.А.;

- признать право на 1/2 доли совместно нажитого имущества, комплекта оборудования, поименованный в Приложении N... к договору купли-продажи оборудования N... от "дата" за Давлятхановым А.Р.;

- признать право требования к Фокиной Ю.Ю. о взыскании 1 500 000 руб. по договору купли-продажи оборудования N... от "дата" совместно нажитым имуществом;

- признать за Панкратовой О.А. право требования по договору купли- продажи оборудования N... от "дата" в размере 1/2 стоимости комплекта оборудования, поименованного в Приложении N... к договору купли-продажи оборудования N... от "дата", к Фокиной Ю.Ю. в сумме 750 0 00 рублей;

- признать за Давлятхановым А.Р. право требования по договору купли-продажи оборудования N... от "дата" в размере 1/2 стоимости комплекта оборудования, поименованного в Приложении N... к договору купли-продажи оборудования N... от "дата", к Фокиной Ю.Ю. в сумме 750 0 00 рублей;

- признать право требования к Фокиной Ю.Ю. по договору залога N... недвижимого имущества (ипотека) от "дата", заключенного во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования N... от "дата" в отношении предмета ипотеки (квартира), общей стоимостью 2 500 000 руб, совместно нажитым имуществом;

- признать за Панкратовой О.А. право требования по договору залога N... недвижимого имущества (ипотека) от "дата" к Фокиной Ю.Ю. на взыскание 1/2 доли заложенного имущества (квартира), стоимостью 1 250 000 руб.;

- признать за Давлятхановым А.Р. право требования по договору залога N... недвижимого имущества (ипотека) от "дата" к Фокиной Ю.Ю. на взыскание 1/2 доли заложенного имущества (квартира), стоимостью 1 250 000 рублей;

- взыскать с Давлятханова А.Р. денежную компенсацию в виде 2/3 от суммы платежей, произведенным супругами по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N... от "дата", обеспеченного ипотекой, заключенного между Давлятхановым А.Р. и АО "Газпромбанк" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" период брака с "дата" по "дата" в размере 337 066 руб. 66 коп.;

- взыскать с Давлятханова А.Р. в пользу Панкратовой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп.

Истец указала, что стороны в период с "дата" по "дата" состояли в зарегистрированном браке. В период брака "дата" между Давлятхановым А.Р. и Фокиной Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи оборудования N... Предметом данного договора являлось совместно нажитое имущество - комплект оборудования, поименованный в Приложении N... к договору. В обеспечение исполнения обязательств по оплате комплекта оборудования между сторонами "дата" заключен договор залога N... недвижимого имущества (ипотека), предметом которого является принадлежащая на праве собственности Фокиной Ю.Ю. квартира, расположенная по адресу: "адрес". На совершение указанной сделки истцом ответчику Давлятханову А.Р. было выдано согласие.

Апелляционным определением Ульяновский областной суд обязал Фокину Ю.Ю. произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, заключенного "дата" между Давлятхановым А.Р. и Фокиной Ю.Ю, предмет залога: квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Фокиной Ю.Ю.

"дата" на основании заявления Давлятханова А.Р. и Апелляционного определения Ульяновского областного суда от "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" произведена государственная регистрация ипотеки, залогодержателем является Давлятханов А.Р. Отметки о замене залогодержателя на Мак М.З. договор залога не содержит.

Согласно договору уступки прав требований N... от "дата", заключенного между Давлятхановым А.Р. и Мак М.З, цедент уступает цессионарию все права требования продавца к покупателю, вытекающие из договора купли-продажи оборудования N... от "дата", а также акта приемки передачи оборудования к нему от "дата".

Согласно договору уступки прав требований N... от "дата", заключенного между Давлятхановым А.Р. и Мак М.З, цедент уступает цессионарию все права требования залогодержателя вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от "дата", заключенного и подписанного между Давлятхановым А.Р. и Фокиной Ю.Ю, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Договор уступки прав требований N... от "дата" не содержит отметки о его государственной регистрации. Доказательств, подтверждающих оплату Мак М.З. договоров уступки N... и N... от "дата", не представлено. Отсутствие оплаты указанных договор влечет признание их незаключенными.

Учитывая заключение данных договоров уступки прав, Давлятханов А.Р. утратил любое право требования к Фокиной Ю.Ю, вытекающее из договора купли-продажи оборудования N... от "дата" и договора залога N... недвижимого имущества от "дата". Между тем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены требования Давлятханова А.Р. к Фокиной Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N... от "дата" и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N... от "дата". Данные действия Давлятханова А.Р. являются доказательством того, что стороны признали договор уступки прав требований N... от "дата" и договор уступки прав требований N... от "дата" недействительными, что дало Давлятханову А.Р. обратиться в суд с требованиями к Фокиной Ю.Ю.

Из решений, принятых Арбитражным судом "адрес" следует, что после расторжения договора лизинга имущества по договору передано обратно лизингодателю ООО "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг- ЭКСПРЕСС", на основании чего сумма требований кредитора ООО "БАЛТОЕ1ЕКСИМ Лизинг-ЭКСПРЕСС" к должнику ООО "Капитал групп", включенная в реестр требований кредиторов на основании определения от "дата" в размере 2 910 997 руб. 52 коп. основного долга, 220 732 руб. 47 коп. пени, была уменьшена на стоимость оборудования/предмета лизинга, в размере 2 715 000 руб, изъятого кредитором ООО "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг-ЭКСПРЕСС" в одностороннем порядке. ООО "Капитал Групп" не могло являться участником сделки по договору купли-продажи оборудования в пользу третьего лица от "дата", в лице продавца, так как не имело право собственности на предмет лизинга/оборудование. Спорное оборудование было вывезено лизингодателем с территории лизингополучателя в период с 20 по "дата" и находилось на территории собственника оборудования лизингодателя/ООО "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг-ЭКСПРЕСС".

Давлятханов А.Р, являясь конкурсным управляющим, действующим от имени должника ООО "Капитал Групп", участвующим во всех судебных заседаниях, в том числе о признании договора лизинга расторгнутым, не мог не знать о том, что ООО "Капитал Групп" не является собственником оборудования, а также факта нахождения оборудования у лизингодателя с "дата" и всех правах на данное оборудование, имеющихся у лизингодателя/ООО "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг-ЭКСПРЕСС", как единственного собственника оборудования.

Действия Давлятханова А.Р, выраженные в фальсификации доказательств, а именно составления договора купли-продажи оборудования в пользу третьего лица от "дата", задним числом с участием ООО "Капитал Групп", продавцом спорного оборудования, направлены на введение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в заблуждение с целью избежания признания оборудования совместно нажитым имуществом. Таким образом, договор купли-продажи оборудования от "дата". заключенный между Давлятхановым А.Р, Мак М.З. и ООО "Капитал Групп" является ничтожным.

Кроме того, Панкратова О.А, в период брака, участвовала в погашении кредита в рамках договора ипотеки N... Ф/10810 от "дата", заключенного Давлятхановым А.Р. с АО "Газпромбанк" до заключения брака, чем помогла создать ответчику личную собственность в виде квартиры, в связи с чем имеются основания для взыскания с Давлятханова А.Р. в пользу истца денежной компенсации в виде 2/3 от суммы платежей, произведенных супругами по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора, в размере 337 066 руб. 66 коп. за период с "дата" по "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Панкратовой О. А. в удовлетворении исковых требований к Давлятханову А. Р. о признании договора купли-продажи оборудования ничтожным, о признании договоров уступки прав требований недействительными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации отказано.

В апелляционной жалобе Панкратова О.А. с решением суда не согласна, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ей требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, на котором было постановлено решение суда, третьи лица Киселев Д.Г. и Фокина Ю.Ю. не извещались судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом первой инстанции.

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, районный суд рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Мак М.З, третьи лица Фокина Ю.Ю. Киселев Д.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще с учетом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела, "дата" между Давлятхановым А.Р, Мак М.З. и ООО "Капитал Групп" заключен договор купли-продажи оборудования в пользу третьего лица (л.д.86-87 т.1).

Согласно п.1.1 Договора продавец (ООО "Капитал Групп") передает оборудование, получатель (Давлятханов А.Р.) принимает в собственность оборудование, а покупатель (Мак М.З.) оплачивает его стоимость.

В силу п.1.3 продавец гарантирует, что на дату подписания сторонами настоящего договора оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не обременено иными правами и требованиями третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Исходя из п.3.8, данного договора следует, что право собственности на оборудование, а также риски случайной гибели или случайного повреждения переходят к Получателю в момент подписания Получателем акта приема- передачи, подтверждающего отсутствие претензий к приобретенному оборудованию.

Согласно Акту приемки-передачи оборудования от "дата" спорное оборудование передано получателю (л.д.89 т.1).

По договору купли-продажи оборудования N... от "дата", акту приемки-передачи оборудования от "дата", заключенному между Фокиной Ю.Ю. и Давлятхановым А.Р, Давлятханов А.Р. передал в собственность Фокиной Ю.Ю. комплект оборудования, бывший в употреблении в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору в виде приложения N.., являющегося неотъемлемой частью договора общей стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 90-93 т.1)

В силу п. 3.3. договора купли-продажи N... от "дата" в обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате приобретенного оборудования сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N... от "дата".

Предметом договора залога N... от "дата" является передача Фокиной Ю.Ю. в залог Давлятханову А.Р. трехкомнатной квартиры общей площадью 70, 40 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 94-98 т.1).

"дата" Давлятханов А.Р. заключил с Мак М.З. договор уступки прав требований N.., договор уступки прав требований N.., согласно которым Давлятханов А.Р. уступил Мак М.З. все права требования продавца к покупателю, вытекающие из договора купли- продажи оборудования N... от "дата", акта приемки- передачи оборудования к нему о "дата", а также все права (требования), вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от "дата" (л.д. 99-105 т.1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лица, участвующие в подписании договора от "дата": Киселев Д.Г, действующий от имени продавца ООО "Капитал Групп", Мак М.З, действующая от имени покупателя оборудования и Давлятханов А.Р, действующий от имени получателя оборудования, подтвердили его заключение, то есть волеизъявление сторон на совершение указанной сделки. Кроме того, ответчиком Мак М.З. представлена квитанция об оплате указанного оборудования (л.д.23 т.4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу исполнения подписи в указанном договоре Киселевым Д.Г, поскольку, по ее мнению, документ подписан неустановленным лицом.

Между тем согласно абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. N 165 "при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ".

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, если договор в последующем прямо одобрен уполномоченным органом юридического лица, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности в случае установления факта его подписания неустановленным лицом.

Киселев Д.Г. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Капитал групп" - участника и стороны оспариваемого договора купли-продажи. Его показания, одобрения и признания факта заключения со стороны ООО "Капитал групп" данного договора снимают какие либо споры по факту действительности договора. Оборудование было передано покупателям и вывезено с охраняемого склада.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания заключенного договора о приобретении в пользу Давлятханова А.Ф. оборудования, оплаченного Мак М.З, недействительным.

Доводы истца о том, что договор мог быть составлен "задним числом", вследствие чего при установлении данного факта ее требования о признании спорн6ого оборудования совместно нажитым и его разделе могут быть удовлетворены подлежат отклонению также в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

С учетом приведенных норм права и заявленных сторонами требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о том, с какого момента между сторонами фактически прекращены семейные отношения, а также выяснение вопроса о том, в какой период времени приобретено спорное имущество.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что стороны в период с 28 марта 2014 года по 23 декабря 2016 года находились в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены между сторонами 17 октября 2016 года (л.д.6-7, 53 т. 4).

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, брачного договора, устанавливающего режим имущества супругов, между сторонами не заключалось.

Как указывает истец, в период брака, сторонами были приобретено спорное оборудование, у ООО "Балтонексим Лизинг-Экспресс" по договору купли-продажи путем внесения Давлятхановым А.Ф. денежных средств в счет его оплаты.

Возражая против заявленных требований, Давлятханов А.Р. указывал на то обстоятельство, что оборудование было получено в период брака согласно договору от "дата" по безвозмездно гражданско-правовой сделке, в связи с чем, данное оборудование является личной собственностью Давлятханова А.Р.

Оспаривая представленные доказательства, истец ходатайствовала об истребовании сведений у лица, уполномоченного осуществлять контроль за прекращением деятельности ОАО "Балтонэксим Лизинг" о сохранности бухгалтерской отчетности за 2016 год и наличии сведений о внесении Давлятхановым А.Р. денежных средств в счет уплаты оборудования.

Согласно поступившего ответа, арбитражный управляющий Орлов А.М. сообщил, что на момент получения запроса, сведения об оплате оборудования Давлятхановым А.Р. отсутствуют.

В соответствии с тем обстоятельством, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" произведена замена взыскателя на ООО "Балтонэксим лизинг-экспересс", в адрес ликвидатора Федосеевой Е.В. направлено соответствующий запрос, на который получен ответ об отсутствии истребуемых документов.

Истцом Панкратовой О.А. не представлено доказательств приобретения спорного оборудование в период брака за счет совместно нажитых денежных средств и, как следствие, наличия оснований для признания имущества совместно нажитым, подлежащим разделу между бывшими супругами.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является пропуск заявительницей срока давности, о применении которого было заявлено стороной.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года истец дала нотариально заверенное согласие на отчуждение оборудования в пользу Фокиной Ю.Ю. Давлятханову А.Р. на совершение сделки по распоряжению, а также согласие на совершение договора залога квартиры, принадлежащей Фокиной Ю.Ю.

Исходя из положений ч.5 ст. 10 ГК РФ Панкратова О.А. имела все возможности узнать об основаниях приобретения Давлятхановым А.Р. спорного оборудования в 2016 году. В отсутствие иного основания возникновения у супруга него права собственности как договор от "дата" (совершенный в его пользу третьим лицом), Панкратова О.А. не представила доказательств наличия иного основания для возникновения права собственности на оборудование.

В этой связи при отсутствии таких доказательств не подлежат удовлетворению требования как в части оспаривания сделки от "дата", вследствие которой право собственности возникло у Давлятханова А.Р, так и последующих сделок с указанным оборудованием (в том числе и заключением договоров цессии), как не влекущих нарушение прав истца, не являвшейся сособственницей имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании права требования к Фокиной Ю.Ю. о взыскании 1 500 000 руб. по договору купли-продажи оборудования N... от "дата" и права требования к Фокиной Ю.Ю. по договору залога N... недвижимого имущества (ипотека) от "дата", заключенного во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования N... от "дата" в отношении предмета ипотеки (квартира), общей стоимостью 2 500 000 рублей, совместно нажитым имуществом и разделе указанных прав требований в равных долях между Панкратовой О.А. и Давлятхановым А.Р, удовлетворению не подлежат.

Согласно пояснениям Панкратовой О.А. в период брака истец участвовала в погашении кредита в рамках договора ипотеки N... Ф/10810 от "дата", заключенного с АО "Газпромбанк", полученного Давлятхановым А.Р. до заключения брака между ним и истцом, чем помогла создать ответчику личную собственность в виде квартиры, в связи с чем имеются основания для взыскания с Давлятханова А.Р. в пользу истца денежной компенсации в виде 2/3 от суммы платежей, произведенных супругами по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора, в размере 337 066 руб. 66 коп. за период с "дата" по "дата".

По информации АО "Газпромбанк", Давлятханов А.Р. является заемщиком банка, предоставлен кредит по договору N... Ф/10810 от "дата" в размере 1 400 000 рублей (л.д. 81-82). Данный кредит был взят в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, что совместное ведение хозяйства сторонами прекращено 17.10.2016, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за период с 18.10.2016 по 30.11.2016 не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации за период с 01.04.2014 по 17.10.2016 подлежат отклонению ввиду пропуска срока давности обращения за защитой, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 290 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ст. 38 СК РФ). Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной I регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Панкратова О.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что совместное ведение хозяйства прекращено "дата", с требованиями о взыскании компенсации за период с "дата" по "дата" Панкратова О.А. обратилась "дата", доказательств, свидетельствующих о том, что Панкратова О.А. узнала о нарушении своего права позднее даты фактического прекращения брачных отношений между сторонами, суду не представлено, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с подтверждением уважительности причин пропуска в адрес суда от Панкратовой А.Р. не поступало.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также то, что ходатайство о восстановлении срока в ходе судебного заседания истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин его пропуска материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Панкратовой О.А. о взыскании с Давлятханова А.Р. денежной компенсации в виде 2/3 от суммы платежей, произведенных супругами по договору N... от "дата", за период с "дата" по "дата" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панкратовой О. А. к Давлятханову А. Р, Мак М. З. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"