Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу Медведева И. А. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3542/2020 по иску Верещагина А. Л. к Медведеву И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Медведева И.А. Бруя М.А, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего истца Верещагина А.Л. - Летушко Е.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Верещагин А.Л. обратился в суд с иском к Медведеву И.А, в котором просил взыскать с ответчика перечисленную на его банковский счет посредством системы Сбербанк-онлайн денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования отсутствием правовых оснований для удержания указанной суммы. Указанная денежная сумма была перечислена истцом восемью платежами в период с 28 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из банковского счета истца.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года иск Верещагина А.Л. удовлетворен.

С Медведева И.А. в пользу Верещагина А.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Медведев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Верещагин А.Л, ответчик Медведев И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 28 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года Верещагин А.Л. со своего счета в ПАО "Сбербанк" посредством системы Сбербанк он-лайн осуществил перевод денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей на счет ответчика в этом же банке.

Как следует из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика согласно устной договоренности о предоставлении займа.

Факт перечисления денежных средств и поступления их на счет ответчика подтверждён ответом от 13.10.2020 ПАО "Сбербанк" на запрос суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком доказательств исполнения договоренности, наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца представлено не было, кроме того, отсутствуют обстоятельства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Верещагина А.Л. обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности решения суда, поскольку платежные поручения, на которых истец основывает свои требования, удостоверяют перечисление ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, истцом не представлено, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечисление истцом денежных на общую сумму 1 000 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований приобретения денежных средства истца в указанном размере, в том числе доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, как и доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Доводы о том, что обращение истца в суд было осуществлено с единственной целью, для последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата".