Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-16693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Мелешко Н.В, при секретаре Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курты Е. И, Ялина Д. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N2-146/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" к Ялину Д. А, Курта Е. И. о взыскании денежных средств по договору поручительства к договору поставки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Ялина Д.А. - Безрядиной И.Н. (доверенность N78АБ9630191 от 01.12 2020, сроком на три года, ордер А2019424 N9939 от 11.08.2021), объяснения представителя ответчика Курты Е.И. - Лупу С.В. (доверенность N78АБ8713955 от 13.06.2020, сроком на десять лет), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ООО "УПТК-65" - Изварина Д.А. (доверенность б/н от 11.01.2021, сроком по 11.01.2022, ордер А2001079N29 от 11.08.2021), полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УПТК-65" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Ялину Д.А, Курте Е.И, в котором, ссылаясь на неисполнение ООО "Аэротек-ПК" обязательств по договору поставки N... от 14.02.2019, обеспеченному поручительством Ялина Д.А. и Курты Е.И. на основании договоров поручительства от 14.02.2019, просило взыскать с каждого из ответчиков денежные средства по договорам поручительства к договору поставки N... от 14.02.2019 в размере 703 358, 50 рублей, проценты в размере 575 703 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года иск ООО "УПТК-65" удовлетворен частично.

Суд взыскал Ялина Д.А. в пользу ООО "УПТК-65" задолженность по договору поручительства от 14.02.2019 в размере 599 958, 13 рублей, проценты в размере 478 352, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 491, 50 рублей.

Взыскал Курта Е.И. в пользу ООО "УПТК-65" задолженность по договору поручительства от 14.02.2019 в размере 599 958, 13 рублей, проценты в размере 478 352, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 491, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик курта Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой полагая, что суд неправильно толковал условия договора поручительства, поскольку из условий договора, по мнению ответчика, следует, что ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "АэроТек-ПК" обязательств по договору поставки ограничена 25% от обязательств покупателя, а также выражая несогласие с установленным судом размером задолженности, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Ялин Д.А. также не согласен с решением суда первой инстанции. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела доказательствам поставка товаров осуществлялась по договору, датированному 18.02.2019, в то время как ответчик является поручителем по договору от 14.02.2019, а также выражая несогласие с установленным истцом размером задолженности по договору, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Участники процесса извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, направленные в адрес сторон и конкурсного управляющего ООО "АэроТек-ПК" заказными письмами с уведомлением о вручении, адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 361, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.02.2019 ООО "УПТК-65" (поставщик) и ООО "АэроТек-ПК" (покупатель) заключен договор поставки N.., по условиям которого поставщик поставляет отдельными партиями товар, а покупатель принимает этот товар и своевременно производит его оплату.

В соответствии с п. 2.8 договора поставки товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, являются суммой поставленного покупателю коммерческого кредита. За пользованием коммерческого кредита в порядке, установленном настоящим договором и ст.ст. 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней, согласно п.2.1 пользования коммерческим кредитом - 0 % за каждый день пользования кредитом; с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0, 3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение договора поставки N... от 14.02.2019 в период с 11.01.2019 по 29.04.2019 истец поставил покупателю ООО "АэроТек-ПК" отдельными партиями товар на общую сумму в размере 1 407 165, 65 рублей, а последний принял товар, что подтверждено универсальными передаточными документами.

Наличие неисполненных ООО "АэроТек-ПК" обязательств по оплате поставки в размере 1 407 165, 65 рублей, подтверждено актом сверки взаимных расчетов, а также вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу N А56-13032/2020 которым с ООО "АэроТек-ПК" в пользу ООО "УПТК-65" взыскана задолженность N... от 14.02.2019 по договору в размере 1 407 165, 65 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 47 407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2019 между ООО "УПТК-65" (поставщик) и Курта Е.И. (поручитель) заключен договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "АэроТек-ПК" всех своих обязательств по договору поставки N... от 14.02.2019, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести 50% ответственности с покупателем перед поставщиком за надлежащее исполнение обязательств покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь, обязательств по возврату суммы основного долга или его части, иного причитающегося поставщику имущества и/или передачи имущественных прав, и/или по уплате неустойки, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, а также любых иных обязательств, возникающих в связи с заключением (исполнением, прекращением, расторжением, продлением, переменой лиц и т.п.) вышеуказанного договора поставки. Основаниями ответственности поручителя, являются, но не ограничены этим: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, в том числе неоплата аванса и/или иной предоплаты; неоплата неустойки, иных платежей за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; невыполнение покупателем любых иных условий договора поставки, условий настоящего договора.

Аналогичный по содержанию договор поручительства к договору поставки N... от 14.02.2019 заключен 14.02.2019 между ООО "УПТК-65" и ответчиком Ялиным Д.А.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что во всех представленных универсальных передаточных документах (УПД) в качестве основания поставки указан договор N... от 18.02.2019, как и доводы о том, что факт поставки истцом товара ООО "АэроТек-ПК" не подтвержден надлежащими доказательствами, суд исходил из того, что указанные доводы были предметом проверки арбитражного суда и признаны несостоятельными, поскольку товарные накладные на поставку товара содержат печати юридического лица ООО "АэроТек-ПК", иных договорных отношений между поставщиком и покупателем судом установлено не было, при этом суд признал обоснованными доводы поставщика в части регистрации договора поставки от 14.02.2019 в системе учета договоров общества 18.02.2019, в связи с чем программа автоматически сформировала УПД с датой регистрации договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Ялина Д.А, направленные на оспаривание указанного вывода, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что договор поставки N... от 14.02.2019 был зарегистрирован в системе учета договоров общества 18.02.2019, в связи с чем программа автоматически сформировала УПД с датой регистрации договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств заключения между истцом и ООО "АэроТек-ПК" договора поставки N... от 18.02.2019 судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия оснований не доверять позиции истца полагать, что между указанными лицами 18.02.2019 был заключен иной договор поставки с тем же номером, что и договор поставки от 14.02.2019 вопреки доводам апелляционной жалобы Ялина Д.А. не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что после каждой поставки истец направлял в адрес покупателя счета на оплату, в которых основанием для платежа указан договор поставки N... от 14.02.2019, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив условия заключенных между истцом и ответчиками договоров поручительства от 14.02.2019, суд, правильно применив положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок поручительства по договорам не установлен, постольку взысканию с поручителей подлежит задолженность по платежам, срок исполнения по которым наступил после 28.02.2020, приняв во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.02.2020.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям указанные ранее нормы материального права, и осуществив расчет задолженности с учетом применения п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца заложенности по оплате поставленного товара по договору поставки N... от 14.02.2019 в размере 599 958, 13 рублей, процентов за период с 31.03.2019 по 27.01.2020 в размере 478 352, 60 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 491, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Находя выводы и расчет задолженности, подробно изложенные в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Курты Е.И. о том, что исходя из буквального толкования п.2.1 договора поручительства размер ответственности поручителя - 50 % от неисполненного по договору поставки обязательства поручитель несет, то есть делит совместно с покупателем, таким образом, размер ответственности поручителя составляет 25 % от неисполненных обязательств покупателя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, как основанными на неправильном толковании условий договора.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Курты Е.И. не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.1 договора поручительства, с учетом смысла договора поручительства в целом, как оно определено нормами действующего законодательства, размер ответственности каждого поручителя перед кредитором за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора поставки, как обеспеченного поручительством обязательства составляет 50% об общей задолженности по договору поставки N... от 14.02.2019.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, выражающих несогласие с размером задолженности, подлежащей взысканию с поручителей в пользу истца, основаны на несогласии ответчиком с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб стоимость поставленного истцом товара, не оплаченного покупателем ООО "АэроТэк-ПК" установлена на основании представленных в материалы дела первичных документов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор поставки N... от 14.02.2019 является не единственным, заключенным между ООО "УПТК-65" и ООО "АэроТэк-ПК" договором, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и, в том числе, прямо следует из апелляционных жалоб ответчиков, а также учитывая, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по апрель 2019 не является актом сверки исключительно по договор поставки N... от 14.02.2019, доводы ответчиков о том, что указанным актом подтверждается внесение оплаты большей части поставок, осуществленных в рамках договора поставки от 14.02.2019 судебная коллегия находит несостоятельными. Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что само по себе совпадение сумм оплаты с суммами стоимости поставленных в рамках по договор поставки N... от 14.02.2019 товаров не свидетельствует о внесении оплаты по указанному договору. Из представленных истцом в материалы дела и не опровергнутых ответчиками платежных поручений следует, что указанные суммы внесены в счет оплаты товара, поставленного по иным договорам, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах, когда документов, подтверждающих внесение оплаты по договору поставки N... от 14.02.2019 судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать наличие задолженности по договору поставки, а вместе с ней и по договорам поручительства в размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курты Е. И, Ялина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021