Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-16728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-516/2021 по апелляционной жалобе Рубцовой Натальи Вячеславовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Рубцовой Наталье Вячеславовне о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Рубцовой Н.В, представителя ответчика - адвоката Алмурзаевой А.М, действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рубцовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.02.2017 в размере 258 653, 92 руб, из которых задолженность по основному долгу - 256 821, 13 руб, штрафы и неустойки - 1 832, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236, 54 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Рубцова Н.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что после вынесения решения приняла предложение представителя банка внести денежную сумму в размере 130 000 рублей, остальную сумму долга было обещано простить.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Альфа-Банк" и ответчиком Рубцовой Н.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком.

07.02.2017 ответчик заполнила анкету-заявление на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком на сумму 471 742, 13 рублей на срок 84 месяца с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18, 99%.

Ответчик был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также с общими условиями предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком.

АО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

Согласно расчету задолженности ответчик взятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании по кредитному договору N N... от 09.02.2017 составила 258 653, 92 руб, из которых задолженность по основному долгу - 256 821, 13 руб, штрафы и неустойки - 1 832, 79 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Рубцовой Н.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку законность и обоснованность решения суда проверяется на момент его вынесения, оснований для принятия новых доказательств в виде уведомления банка с предложением о погашении части долга в размере 130000 рублей, в связи с чем будет рассмотрен вопрос о прощении оставшейся части долга, приходного кассового ордера от 16.04.2021 у судебной коллегии в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

От исковых требований полностью или в части истец не отказался, а внесенная в счет погашения задолженности после вынесения решения суда денежная сумма подлежит учёту на стадии исполнения решения суда, при этом вынесение настоящего апелляционного определения не препятствует прощению долга кредитором, что является его правом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.