Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-16743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-1269/2020 по апелляционной жалобе ЗАО "Дело" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску ЗАО "Дело" к Меликсетяну Карену Левоновичу о взыскании задолженности по контракту на поставку пиломатериалов хвойных пород.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Дело" обратилось в суд с иском к ответчику Меликсетяну К.Л. о взыскании задолженности по контракту на поставку пиломатериалов хвойных пород в размере 900 652 рубля 12 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 213 рубля 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Закрытым акционерным обществом "Дело" (продавец) и ROSS TRADING COMPANY LIMITED (покупатель) был заключен контракт N RT-PRIOZ-2017-2 от "дата", согласно которому продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород в количестве, устанавливаемом сторонами в Приложениях к настоящему контракту.

ЗАО "Дело" в полном объеме исполнены обязательства по заключенному контракту.

Вместе с тем, товар покупателем оплачен частично, задолженность за период с "дата" по "дата" составляет 12 697, 76 евро.

Меликсетян К.Л. является поручителем по контракту: в документе, подписанном Меликсетяном К.Л, описано с достаточной степенью определенности, какое именно обязательство обеспечено поручительством, есть имеется отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. Также указан лимит ответственности поручителя - 20361, 83 евро.

Таким образом, документ, подписанный Меликсетяном К.Л, соответствует всем существенным условиям договора поручительства в обеспечение обязательств по контракту N RT-PRIOZ-2017-2 от "дата".

В ответ на претензию о погашении задолженности ответчик счел ее необоснованной, полагал, что письмо с гарантией исполнения обязательств покупателя не является договором поручительства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны, третье лицо ROSS TRADING COMPANY LIMITED, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2018 между Закрытым акционерным обществом "Дело" (продавцом) и ROSS TRADING COMPANY LIMITED (покупателем) был заключен контракт N RT-PRIOZ-2017-2, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород в количестве, устанавливаемом сторонами в Приложениях к настоящему контракту. Общая сумма контракта составляет 30 000 Евро.

ЗАО "Дело" в полном объеме исполнены обязательства по заключенному контракту, что подтверждается грузовым таможенными декларациями от 01.02.2018, 02.02.2018, а также инвойсами (счетами-фактурами) N 26 от 01.02.2018, N 30 от 02.02.2018, N 35 от 05.02.2018.

Товар покупателем оплачен частично в размере 7664, 07 евро, задолженность за период с 01.01.2018 по 21.11.2018 составляет 12 697, 76 Евро, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 03.12.2019 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что Меликсетян К.Л. является поручителем по заключенному с ROSS TRADING COMPANY LIMITED контракту N RT-PRIOZ-2017-2 и обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по контракту.

В подтверждение заявленных требований истец представил гарантийное письмо, подписанное Меликсетяном К.Л. 28.03.2018, из которого следует, что он лично гарантирует исполнение обязательств в адрес ЗАО "Дело" по контракту N RT-PRIOZ-2017-2 от 01.02.2018, инвойсы N 26 от 01.02.2018, N 30 от 02.02.2018, N 35 от 05.02.2018 на общую сумму 20361, 83 евро.

Сам факт написания гарантийного письма ответчик не оспаривал, однако указывал, что оно не является договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п.п.1, 3 ст. 361, ст. 363, 153, 154, 161, 431, п.2 ст. 432, п.п.1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, императивная норма которой устанавливает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, из содержания и буквального толкования гарантийного письма следует, что Меликсетян К.С. лично гарантирует исполнение обязательств в адрес ЗАО "Дело" по контракту N RT-PRIOZ-2017-2, однако не указано в какой форме будет обеспечена данная гарантия, поскольку отсутствует указание на то, что он ответит перед кредитором солидарно с должником либо субсидиарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, при этом истец не сообщил ответчику о принятии гарантийного письма, в связи с чем суд пришел к выводу, что гарантийное письмо не может быть квалифицировано как договор поручительства, оно не влечет правовых последствий и не является основанием для взыскания с ответчика задолженности по контракту N RT-PRIOZ-2017-2.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о незаключенности договора поручительства, указывая, что поручительство ответчика было согласовано истцом, что следует из переписки сторон, при этом гарантийное письмо содержит в себе условия об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство, условие об объёме ответственности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В пункте 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны существенные условия договора поручительства - в договоре поручительства должна имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, а также предел ответственности поручителя.

В гарантийном письме ответчика от 28.03.2018 (л.д. 16) указаны существенные условия, присущие договору поручительства в соответствии с действующим законодательством, а именно, указаны наименования кредитора и должника, отсылка на основной договор, из которого у должника возникла обязанность по возврату денежных средств, а также объём ответственности - три инвойса, за оплату которых поручился ответчик и конкретная сумма.

Отсутствие указания на характер ответственности с должником - солидарная или субсидиарная - не свидетельствует о незаключенности договора поручительства, поскольку в силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, ответственность поручителя является солидарной.

Кроме того, в материалы дела представленная электронная переписка, в которой истец разъяснял, в какой форме ответчику необходимо оформить согласованное им поручительство, что подтверждает согласие кредитора на поручительство со стороны ответчика (л.д. 143-152).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ввиду направления истцу гарантийного письма о взятии на себя обязательства по исполнению денежных обязательств перед истцом с указанием всех существенных условий, присущих договору поручительства ответчик является поручителем по контракту N RT-PRIOZ-2017-2, а гарантийное письмо подлежит квалификации как поручительство.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условию п.11 Спецификации к контракту (л.д. 23-24) покупатель осуществляет предоплату 50 процентов от стоимости товара, остаток в размере 50 процентов выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты погрузки товара на судно.

Из имеющейся в материалах дела морской накладной (л.д. 73-75) усматривается, что товар погружен на судно 04 апреля 2018 года, таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 11 апреля 2018 года, поскольку до 11 апреля 2019 года иск к поручителю предъявлен не был (предъявлен только 17.12.2019), то поручительство прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока поручительства ввиду возможного добровольного удовлетворения требований со ссылкой на разъяснения п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, несостоятельны, поскольку срок поручительства не является сроком исковой давности, а потому к нему не применяются нормы главы 12 гражданского кодекса Российской Федерации как о перерыве, так и о приостановлении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку в связи с прекращением срока поручительства оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.