Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-16803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Мелешко Н.В, при секретаре Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснобородько К. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2766/2020 по иску Банка "Прайм Финанс" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Краснобородько К. И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Краснобородько К.И. - Игнешевой М.В. (доверенность N78АБ8322586 от 20.06.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк "Прайм Финанс" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Краснобородько К.И, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 24 июля 2017 года в размере 5 772 993, 99 руб, из которых ссудная задолженность - 4 469 912, 69 руб, проценты за пользование кредитом с 1 декабря 2018 года по 14 декабря 2020 года в сумме 827 331, 07 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита в размере 14% годовых с 15 декабря 2020 года, начисляемые на сумму задолженности - 4 469 912, 69 руб. по день полного погашения кредита; пени за просрочку погашения основного долга за период с 1 января 2019 года по 25 февраля 2020 года в сумме 137 437, 92 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 1 января 2019 года по 14 декабря 2020 года в сумме 288 312, 31 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 24 июня 2017 года, а именно на земельный участок площадью 750 кв. м. с кадастровым N... (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование 6 для индивидуального жилищного строительства), находящийся по адресу: "адрес" и размещенный на нем жилой дом площадью 334 кв.м. с кадастровым N.., определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости; а кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 384, 76 руб, 6 000 руб. и расходы по оплате стоимости проведения судебной товароведческой

экспертизы в размере 55 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать с Краснобородько К.И. в пользу Банка "Прайм Финанс" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

- задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита N... от 24 июля 2017 года в сумме 4 469 912, 69 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2018 год по 14 декабря 2020 года в сумме 827 331, 07 руб.;

- проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита N... от 24 июля 2017 года в размере 14% годовых, начиная с 15 декабря 2020 года по день полного погашения кредита, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 469 912, 69 руб.;

- пени в размере 137 437, 92 руб, за просрочку погашения основного долга за период с 1 января 2019 года по 25 февраля 2020 года;

- пени в размере 150 000 руб, за просрочку погашения процентов по кредиту за период с 1 января 2019 года по 14 декабря 2020 года.

Обратить взыскание на предметы залога - земельный участок площадь. 750 кв. м. с кадастровым N... (категория земель: земли населенных пунктов), находящийся по адресу: "адрес" и размещенный на нем жилой дом, площадью 334 кв. м, с кадастровым N.., установив начальную продажную стоимость на земельный участок в сумме 2 887 200 руб. и на жилой дом в сумме 6 310 400 руб.

Определить способ реализации указанного имущества - в виде продажи с публичных торов.

- стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в сумме 55 000 руб, - государственную пошлину в сумме 37 252, 15 руб. и 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Краснобородько К.И, полагая, что при рассмотрении дела по существу, суд должен был проверить соответствие п.13 индивидуальных условий кредитного договора действующему законодательству, в частности положениям Федерального закона 1.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и при расчете пени (неустоек) за нарушение сроков внесения платежей по основному долгу и процентам, руководствоваться положениями указанного закона, а также ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки за просрочку погашения основного долга, просит изменить обжалуемое решение.

Банк "Прайм Финанс" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом и полученной уполномоченным лицом согласно сведениям с официального сайта Почты России 13.07.2021, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.

Ответчик Краснобородько К.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая, что неявившаяся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между Банком "Прайм Финанс" (АО) и Краснобородько К.И. заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. под 14% годовых, сроком на 120 месяцев.

Размер ежемесячного платежа, который должен выплачивать ответчик в счет погашения кредита, определен п. 6 Индивидуальных условий договора и составлял 119 платежей по основному долгу в размере 58 400 руб, которые должны быть уплачены не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, сумма последнего платежа 50 440 руб, уплачивается не позднее 23 июля 2027 года.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) земельного участка площадью 750 кв. м. с кадастровым N... (категория земель: земли населенных пунктов), находящегося по адресу: "адрес" и размещенного на нем жилого дома, площадью 334 кв. м, с кадастровым N...

Задолженное имущество принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между Л. и Краснобородько К.И.

Право собственности Краснобородько К.И, а также ипотека в силу закона в пользу банка зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии АО Ланинградской области 7 августа 2017 года.

Приказом Банка России то 6 июня 2019 года NОД-1302 у Банка "Прайм Финанс" (АО) с 16 июня 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита 17 апреля 2019 года в адрес ответчика временной администрацией по управлению кредитной организацией было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2019 года по делу NА56-70065/2019 Банк "Прайм Финанс" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по кредитному договору, действительность условий кредитного договора и ипотеки в силу закона ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неправильное распределение истцом денежных средств, поступивших в счет погашения кредитной задолженности после предъявления данного иска в суд, представив свой расчет задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга по договору составляет 4 142 220 руб, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 1 104 247, 86 руб, размер пени за нарушение сроков уплат основного долга и процентов по договору представителем ответчика рассчитан исходя из 0, 01% ставки ЦБ РФ и составляет 10 277, 76 руб. и 38 803, 19 руб. соответственно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом исправления технических ошибок, задолженность по договору потребительского кредита N... от 24 июля 2017 года по состоянию на 14 декабря 2020 года составила 5 772 993, 99 руб, из которых: ссудная задолженность - 4 469 912, 69 руб, проценты за пользование кредитом с 1 декабря 2018 года по 14 декабря 2020 года - 827 331, 07 руб, пени за просрочку погашения основного долга за период с 1 января 2019 года по 25 февраля 2020 года - 137 437, 92 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 1 января 2019 года по 14 декабря 2020 года - 288 312, 31 руб.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, правильно применив положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя то обстоятельство, что доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела не имеется, внесенные ответчиком платежи в счет исполнения кредитных обязательств, учтены истцом в окончательном расчете кредитной задолженности по состоянию на 14 декабря 2020 года, а их распределение осуществлено в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и отклонив представленный ответчиком расчет задолженности, как противоречащий условиям кредитного договора и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учтя заявление ответчика о несоразмерности заявленных истцом неустоек (пени) последствиям нарушенного обязательства, суд правильно применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиций Высших Судов Российской Федерации, счел необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты до 150 000 рублей, признав установленный договором размер неустойки 36, 5% годовых чрезмерным. Признав заявленный истцом размер пени, начисленных за просрочку погашения суммы основного долга, 137 437 руб. соразмерным сумме задолженности по основному долгу, суд не усмотрел оснований для его снижения в порядке предусмотренном положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика пеней за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов, суд не проверил соответствие п. 13 Кредитного договора, предусматривающего начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора, требованиям действующего законодательства, в частности п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу которой в рассматриваемом случае (с учетом начисления процентов на сумму потребительского кредита за весь период нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору) размер пени не мог превышать 20% годовых, не подлежит рассмотрению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о признании ничтожным и не подлежащим применению п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и расчете неустоек исходя из положений Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не заявлял, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о действительности условий договора потребительского кредита и соответствии, произведенного на его условиях расчета задолженности положениям Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной истцом пени, за просрочку погашения суммы основного долга, последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами при заключении кредитного договора размер неустойки - 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства сам по себе и рассчитанный истцом размер неустойки - 137 437, 92 рублей, не свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в заявление апеллянта не может быть признано обоснованным, а требования мотивированными. Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер пени, начисленных на просроченные проценты, снижен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 288 312, 31 руб. до 150 000 руб, судебная коллегия оснований для еще большего снижения указанных пени не усматривает.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 348 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости предмета залога, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N... от 20 ноября 2020 года рыночная стоимость земельного участка составляет 3 609 000 руб, а жилого дома - 7 888 000 руб.

Таким образом, суд установилначальную продажную стоимость земельного участка в размере 2 887 200 руб, жилого дома - 6 310 400 руб. (80% от рыночной стоимости заложенного имущества).

При этом из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Правильно применив положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что договор потребительского кредита не расторгнут, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 15 декабря 2020 года по день полного погашения кредита, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 469 912, 69 руб.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, а также в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки обоснованности и законности решения суда в указанной части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснобородько К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.