Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-16838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-3084/2020 по иску Мамкова Владимира Александровича к ИП Микулич Евгению Вячеславовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Мамкова В.А. - Вагнер А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамков В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Микулич Е.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 декабря 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя б/у, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двигатель модель N... для принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Patrol. Тем самым, двигатель приобретался для личных нужд. Стоимость двигателя составила 131 100 рублей. Оплата товара произведена истцом в полном объеме. При получении груза истцом было выявлено несоответствие поставленного изделия - модели двигателя N... условиям договора купли-продажи, о чем истец немедленно уведомил продавца и стороны пришли к соглашению о возврате товара продавцу и расторжении договора купли-продажи с возвратом покупателю уплаченной суммы. Гарантийным письмом от 25.01.2019 ИП Микулич Е.В. гарантировал возврат истцу уплаченной за товар суммы в размере 42 000 российских рублей в течение 14 календарных дней с момента смены получателя двигателя в транспортной компании "Главдоставка" в городе Минске Республики Беларусь. Согласно поступившей в адрес истца международной товарно-транспортной накладной "Главдоставка" N СПб-МНС-1023247/18 смена получателя двигателя в транспортной компании "Главдоставка" в городе Минске проведена 28 января 2019 года, однако до настоящего времени возврат суммы долга не произведен. 26 марта 2019 года истцом была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 42 000 рублей, ответчик не ответил на претензию, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 100 380 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года иск Мамкова В.А. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ИП Микулич Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ИП Микулич Е.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела имеется копия судебной повестки на имя ответчика на 06.10.2020 (л.д. 34), однако, сведений о ее направлении, вручении либо невручении, причинах такого невручения не имеется.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Поскольку спор вытекает из нарушения договора купли-продажи товара, приобретенного для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, правоотношения сторон подпадают под предмет правового регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

С учётом отсутствия в договоре купли-продажи условия о применимом праве, при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами российского права.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи б/у двигателя, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двигатель модель N... (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 131 000 рублей.

Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме (л.д. 11-13).

Согласно тексту искового заявления при получении груза истцом было выявлено несоответствие модели двигателя N... условиям договора купли-продажи и целям приобретения двигателя, в связи с чем его невозможно использовать, о чем истец немедленно уведомил продавца ИП Микулич Е.В.

В подтверждение данного обстоятельства истцом также представлена копия переписки в мессенджере.

Гарантийным письмом от 25.01.2019 ИП Микулич Е.В. гарантировал возврат истцу недостающих денежных средств в размере 42 000 рублей в течение 14 календарных дней с момента смены получателя двигателя в транспортной компании "Главдоставка" в городе Минске Республики Беларусь в связи с поставкой неприменимого к данному транспортному средству агрегата и невозможностью предоставить необходимый агрегат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны пришли к соглашению о возврате товара продавцу и расторжении договора купли-продажи с возвратом покупателю 42000 рублей в связи с поставкой товара, не соответствующего договору, а именно модели двигателя.

Согласно поступившей в адрес истца международной товарно-транспортной накладной "Главдоставка" N СПб-МНС-1023247/18 смена получателя двигателя в транспортной компании "Главдоставка" в городе Минске проведена 28.01.2019.

Из искового заявления следует вывод, что истец согласовал указанный в гарантийном письме срок возврата денежных средств.

До настоящего времени возврат суммы долга ответчиком не произведен.

26.03.2019 истцом была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 42 000 рублей. Однако ответчик не ответил на претензию, денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 42 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в связи с продажей товара, не отвечающего условиям договора и цели его использования ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства, доказательств возврата данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.02.2019 по 08.10.2019 в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в установленный срок (14 дней с момента смены получателя груза) и по настоящее время ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных сумм в полном объеме удовлетворены не были.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил: 100 380 рублей х 239 дней просрочки (с 12.02.2019 (истечение 10 дневного срока удовлетворения требования потребителя) по 08.10.2019 - дата заявлена истцом) х 1%.

Судебная коллегия проверила представленный расчет неустойки и признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 380 рублей за период 12.02.2019 по 08.10.2019.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявлений о снижении неустойки ответчиком сделано не было, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объёме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 190 рублей ((42 000 руб. + 100 380 руб.) /2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебная коллегия полагает, что почтовые расходы истца в сумме 805 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела, а именно в связи с направлением досудебной претензии в размере 235 рублей и искового заявления в размере 570 рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеется кассовый чек на сумму 235 рублей (л.д. 21) и квитанция СДЭК на сумму 570 рублей (л.д. 37).

Оценивая доводы ответчика о нарушении судом ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении дела по правилам подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 5.6 договора купли-продажи следует, что все споры, возникшие в ходе исполнения данного договора купли-продажи от 14.12.2018, решаются в Экономическом суде г. Минска.

В соответствии со ст. 38 Кодекса Республики Беларусь о Судоустройстве и Статусе судей Экономический суд области (города Минска) рассматривает в пределах своей компетенции экономические дела в качестве суда первой инстанции, в апелляционном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам, дела об административных правонарушениях в качестве суда первой инстанции, а также жалобы (протесты) на постановления по делам об административных правонарушениях.

Возникший между сторонами спор не носит экономический характер, вытекает из нарушения прав потребителя, что исключает возможность его рассмотрения экономическим судом.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения исходя из установленных обстоятельств об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микулич Евгения Вячеславовича в пользу Мамкова Владимира Александровича денежные средства в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 100 380 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей, штраф в размере 71 190 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.