Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-16909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-966/2021 по апелляционной жалобе Балдиной Галины Геннадьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Балдиной Галины Геннадьевны к ООО "Алоха", ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Бакман К.И, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Балдина Г.Г. обратилась с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору от "дата" оказания услуг по подбору и бронированию тура, в размере 12 929, 20 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 115 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 99 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "Алоха" был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура N... Стоимость услуг по договору составила 115 000 руб. Туроператором, непосредственно исполняющим туристические услуги, выступило ООО "ТТ-Трэвел". По условиям договора истец заказала тур по маршруту Санкт-Петербург-Барселона (Испания), Барселона (Испания) - Санкт-Петербург. Стоимость услуги оплачена истцом в полном объеме. В связи с возникшей вспышкой коронавируса авиасообщение между Россией и Испанией было отменено, в связи с чем договор не мог быть исполнен. "дата" истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако в полном объеме денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, частичный возврат денежных средств в размере 102 070, 80 был осуществлен истцу только "дата" (л.д. 4-7, 84-86).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Балдиной Г.Г. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура N... от "дата", в размере 12 929 руб. 20 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 2 168 руб. 40 коп, предоставив отсрочку их выплаты до "дата", взыскал с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Балдиной Г.Г. проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 929 руб. 20 коп. в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в размере 4, 5 % годовых за каждый день, начиная с "дата" до дня возврата денежных средств, с учетом фактического погашения, предоставив отсрочку до "дата".

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие, истец доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Алоха" и Балдиной Г.Г. заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура N.., предметом которого является тур в Испанию на срок с "дата" по "дата" для туристов: Балдина Галина Геннадьевна, Бондарев Александр Алексеевич, с размещением в отеле H-Top Palm Beach 3*, c типом питания HB-полупансион, с услугами трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, с услугами воздушной перевозки по маршрутам Санкт-Петербург-Испания (Барселона) и обратно, с услугами страхования, цена договора составила 115 000 руб, которые были полностью внесены истцом.

"дата" истец обратилась к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств в размере 115 000 руб, уплаченных по вышеуказанному договору (л.д. 118, 124, 89-90).

"дата" ООО "Алоха" истцу произведен частичный возврат уплаченных денежных средств на сумму 102 070, 80 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N... от "дата" (л.д. 91).

Невозвращенная истцу сумма составляет 12 929, 20 руб. (115 000 руб. - 102 070, 80 руб.).

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании ст. 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 2 чт. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в настоящем случае договор заключен "дата", то есть до "дата", следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

На основании п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Установив, что туроператором было направлено уведомление о возможности предоставления туристу равнозначного туристского продукта (л.д. 110), учитывая, что заказчик обратился и к турагенту, и к туропературу с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, соответственно, заказчиком был выражен явный отказ от предоставления равнозначного туристского продукта; принимая во внимание, что уведомление туроператором направлено в установленный п. 3 Положения срок, суд пришел к выводу, что именно на туроператоре лежит обязательство по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств, оснований для солидарной ответственности туроператора и турагента не имеется; учитывая, что часть денежных средств истцу была возвращена в ходе рассмотрения настоящего дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ТТ-Трэвел" оставшейся части денежных средств в размере 12 929, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, считает их правильными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих порядок возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт с учётом особенностей, установленных Постановлением правительства РФ N 1073, обоснованными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, поскольку срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой 31.12.2021, суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию с предоставлением отсрочки их выплаты до данной даты.

Исходя из того, что на основании п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, суд произвел расчёт и взыскание процентов со дня получения требования "дата" на дату вынесения решения "дата" и с "дата" до дня возврата части уплаченной за туристический продукт денежной суммы, предоставив отсрочку их уплаты до "дата".

Также, учитывая, что последний день установленного срока возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, суд признал отсутствие оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истца как потребителя, что исключает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о предоставлении отсрочки по уплате взысканных денежных средств, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что истец не относится к категории граждан, указанной в п. 6 Положения, поскольку истец состоит на учёте в качестве безработной.

Судебная соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией справки Агентства занятости населения Невского района Санкт-Петербурга N... от "дата" (л.д. 119), согласно которой истец состоит на учёте в качестве безработного с "дата", следовательно, в силу прямого указания п.6 Положения она относится к категории граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации и, учитывая, что с момента обращения с требованием о возврате денежных средств прошло более трех месяцев, оснований для отсрочки выплаты денежных средств до "дата" не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела не подтверждается, что соответствующая справка предоставлялась ответчикам с требованием о выплате денежных средств в досудебном порядке, вследствие чего нельзя считать нарушенными права истца при обращении в суд.

Распределяя судебные расходы, суд не усмотрел оснований для их возложения на ответчиков, указав, что нарушения прав истца с учётом установленных дат возврата денежных средств - 31.12.2021 не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку требования частично удовлетворены, решение состоялось в пользу истца с учётом установленного обстоятельства наступления срока возврата денежных средств, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99000 рублей подтвержден договором между ООО "ЮК ПРОТЭКТ" от "дата" с приложениями к нему N... и N.., приобщенными в суде апелляционной инстанции, платежными документами (л.д. 132-134).

Учитывая категорию дела, время, затраченное на его рассмотрение, объём собранных по делу доказательств, фактические результаты рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что принципу разумности будет отвечать взыскание в счёт оплаты услуг представителя суммы в размере 15000 рублей, взыскание расходов в указанном размере обеспечивает баланс процессуальных прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года изменить, исключив указание на отсрочку взыскания денежных средств; отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Балдиной Галины Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.