Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-16928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Рябко О.А.

при секретаре

Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года гражданское дело N 2-211/2021 по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" к Т. о приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения Т. и ее представителя - О, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обратилось в суд с иском к Т, в котором просило обязать привести фасад здания в проектное состояние путем демонтажа остекления лоджии в жилом помещении и восстановить эвакуационные пути, а именно открыть пожарные люки на лоджии многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". На основании поступившего обращения сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" проведено обследование, в ходе которого установлено, что собственником "адрес" выполнены работы по остеклению лоджии, а также закрыты пожарные люки на лоджии проектом дома. Истцом в адрес ответчика было направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на выполненную перепланировку, либо приведение фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" к Т. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Т. привести фасад здания в проектное состояние путем демонтажа остекления лоджии в жилом помещении и восстановить эвакуационные пути, а именно открыть пожарные люки на лоджии многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскать с Т. в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебное заседание представитель ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Т. имеются.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" является управляющей и эксплуатирующей организацией по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В ходе проверки по обращению граждан представителями ООО "Жилкомсеврис N 4 Приморского района" установлено, что собственником "адрес" выполнены работы по остеклению лоджии и закрыты пожарные люки на лоджии, предусмотренные проектом дома.

Собственником "адрес" в Санкт-Петербурге, согласно выписке из ЕГРН, является Т.

Из акта ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" от "дата" следует, что оконные блоки на лоджии "адрес" не демонтированы, пожарные люки закрыты, разрешительная документация не предоставлена.

Проектом многоквартирного дома "адрес" в Санкт-Петербурге не предусмотрено наличие в доме остекления лоджий.

Предписание, направленное в адрес ответчика с требованием произвести демонтаж остекления лоджии, не исполнено, разрешительная документация на проведение переустройства не представлена.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "... "

Согласно заключению экспертов N... от "дата" остекление лоджии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Остекление лоджии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не несет угрозу жизни и здоровью, а также не нарушает законные интересы третьих лиц. Эксплуатация остекления лоджии является безопасной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать остекление лоджии в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением лоджии, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа остекления лоджии.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может исходя из следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года N 1186 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961, согласно которым постановление дополнено пунктом 14.6, предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до 1 января 2021 года осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 1 января 2030 года подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 1 января 2028 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком совершены действия по остеклению балкона до 1 января 2021 года, следовательно, вынесение судом 26 марта 2021 года решения о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорное остекление лоджии является преждевременным и противоречит требованиям регионального законодателя.

Следовательно, решение суда в части демонтирования остекления лоджии не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика открыть пожарные люки на лоджии многоквартирного дома по спорному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", собственником квартиры N... закрыты пожарные люки на лоджии.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии требованиями пункта 23 (ж) Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме"), запрещается демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир. Демонтаж лестниц и блокирование люков является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, согласно ответу Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ "... " от "дата", на поэтажных планах многоквартирного дома, в том числе на плане "... " этажа по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" сведения о наличии отверстий в потолке и в полу балкона квартиры N... а также наличии переходной лестницы не указывалось (л.д. 78).

В соответствии с ответом указанного Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ "... " от "дата", по данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ "... " в документации, подготовленной на дату первичной инвентаризации "дата" года, люки и переходные лестницы на лоджии не отражены (л.д. 94).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных и надлежащих доказательств того, что проектной, технической документацией было предусмотрено наличие пожарных люков на лоджии ответчика, а также закрытия ответчиком таких люков в материалы дела не представлено.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истцовую сторону.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 1 статьи 57 ГПК РФ).

Перекладывание обязанности доказывания на судебную инстанцию противоречит принципу состязательности.

С ходатайством о содействии в истребовании доказательств (помимо доказательств, находящихся у ответчиков) из иных органов, организаций, учреждений, с соблюдением требований ст. 57 ГПК РФ, ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в суд апелляционной инстанции не обращались. При этом подобное право ответчику судебной коллегией разъяснялось.

При этом судом апелляционной инстанции предлагалось представить допустимые дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика открыть пожарные люки на лоджии многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" суда первой инстанции не имелось ввиду не подтверждения в ходе рассмотрения дела оснований заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" к Т. о приведении помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" к Т. о приведении помещения в первоначальное состояние - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года