Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-16945/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Верещагиной А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года частную жалобу Стихарова Александра Давидовича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Стихарова Александра Давидовича о прекращении исполнительного производства, признании ничтожным исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1617/2017 по иску Давыдова Исроила Давыдовича к Стихарову Александру Давидовичу о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Давыдова И.Д. - Ефимовой В.И, судья

УСТАНОВИЛА:

Давыдов И.Д. обратился в суд с иском к Стихарову А.Д, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 775 000 руб, проценты за неисполнение договора займа в размере 698 754, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 568, 77 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2013 передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб, которые ответчик обязался вернуть до истечения трех лет, ежемесячно, равными платежами, то есть по 138 888, 89 руб. в месяц, с уплатой процентов из расчета 18% годовых в размере 75 000 руб. в месяц. Передача денежных средства подтверждается договором займа, составленным сторонами в виде расписки от 31.12.2013, за подписью ответчика. Денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2017, со Стихарова А.Д. взыскана в пользу Давыдова И.Д. сумма основного займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 775 000 руб, проценты за исполнение договора займа (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 698 754, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 568, 77 руб. (л.д. 25-28, 55-59 т.1).

Согласно справочному листу гражданского дела (том 1) 19.02.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого 10.08.2018 Выборгским районным РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

25.09.2019 Стихаров А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать исполнительный лист ничтожным, прекратить исполнительное производство в связи с полным исполнением решения суда (л.д. 63-66 т.1).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 в удовлетворении заявления Стихарова А.Д. отказано (л.д. 98-99 т.1).

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2019 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 117-119 т.1).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 134-136 т. 1).

При новом рассмотрении определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 в удовлетворении заявления Стихарова А.Д. отказано (л.д. 205-208 т.2).

В частной жалобе Стихаров А.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить проведение повторной почерковедческой экспертизы, удовлетворить заявление (л.д. 210-223 т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Давыдов И.Д, ответчик Стихаров А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами (л.д. 155 т.3), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд своего представителя.

В соответствии с положением ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался ч.ч. 1, 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы N.., исходил из того, что расписка взыскателя о получении от должника исполнения решения суда в полном объеме вероятно выполнена не самим Давыдовым И.Д, а другим лицом, при этом законные основания для признания исполнительного листа ФС N... ничтожным и прекращения его исполнения отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда.

Из материалов дела следует, что Стихаров А.Д. 18.12.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.Р.Г. с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что после подачи апелляционной жалобу между Давыдовым А.Д. и Стихаровым А.Д. состоялась встреча, на которой взыскатель написал расписку, подтверждающую получение исполнения от Стихарова А.Д. решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017, а именно о передаче ответчиком истцу суммы в размере 8 524 323, 38 руб. (л.д. 76 т. 1).

По обращению Стихарова А.Д. судебным приставом-исполнителем принято решение о подтверждении информации у взыскателя Давыдова И.Д, в связи с чем был направлен запрос о предоставлении информации о погашении задолженности по исполнительному производству N... -ИП. В ответе также отмечено, что к заявлению Стихарова А.Д. был приложен оригинал расписки (л.д. 77 т.1).

14.03.2019 Стихаровым А.Д. подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое заключалось в не окончании исполнительного производства по его заявлению (л.д. 78-79 т.1).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.Н.Ф. от 26.03.2019 Стихарову А.Д. отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 81-82 т.1).

06.05.2019 Стихарову А.Д. заместителем старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.Н.Ф. вновь отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава от 23.04.2019 (83-86 т.1).

Постановлением от 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем отказано в прекращении исполнительного производства N... -ИП, поскольку расписка, предоставленная Стихаровым А.Д, не подтверждена взыскателем по исполнительному производству (л.д. 87-88 т.1).

25.07.2019 Стихаров А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать исполнительный лист серия ФС N.., на основании которого возбуждено исполнительное производство N... -ИП, ничтожным и прекратить исполнительное производство в связи с полным исполнением решения суда (л.д. 63-66 т.1).

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч.4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, часть 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает признание ничтожным исполнительного листа только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта, другого условия для признания исполнительного листа ничтожным не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист ФС N 020981175 от 01.02.2018 по данному делу выдан после вступления решения суда от 23.03.2017 в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основание для признания исполнительного листа ничтожным.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Такие основания по обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение полного исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 Стихаров А.Д. предоставил ксерокопию расписки Давыдова И.Д. от 23.05.2017 года (л.д.74, т.1)

Отменяя определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 и апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2019, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что при наличии в деле письменной расписки взыскателя о получении от должника исполнения решения суда в полном объеме в отсутствие доказательств её недействительности суды пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, что не согласуется с требованиями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Помимо этого, сам по себе факт выдачи исполнительного листа взыскателю и предъявление его к принудительному исполнению после получения исполнения от должника не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и не препятствует прекращению исполнительного производства.

Давыдов И.Д. факт написания расписки оспаривал.

При новом рассмотрении дела, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 55-57 т.2), при этом оригинал расписки от 23.05.2017 сторонами не представлен, а судом его место нахождение не установлено (л.д. 202, 233, т.1).

По заключению ООО "РОЭКСПЕРТ" от 05.02.2021 подпись от имени Давыдова И.А. в копии расписки, датированной 23.03.2017, вероятно была выполнена не Давыдовым Исроилом Давыдовичем (л.д. 71 т.2).

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства указано, что в подтверждение своих доводов об исполнении решения суда в добровольном порядке им предоставлена копия расписки от 23.05.2017. Вместе с тем, в материалах дела имеются два противоречивых заключения экспертов: заключение специалиста N ОДР 10/11/2020 ПИ от 02.12.2020 (л.д. 32-51 т.2), выполненное ООО СИНЭО", и заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз "РОСЭКСПЕРТ" Г.С.М. N... -СЭ от 24.02.2021 (л.д. 58-83 т.2), а также выводы специалиста Б.Н.Ф, содержащиеся в заключении N... ис-21 от 15.04.2021 (л.д. 116-177 т.2) (рецензия на заключение эксперта N... -СЭ от 24.02.2021, подготовленное экспертом Центра судебных экспертиз "РОСЭКСПЕРТ" Г.С.М.). Также, в материалах дела имеется заключение специалиста N... П.А.Б. от 11.05.2021, являющееся рецензией на рецензию Б.Н.Ф. (л.д. 189-202 т. 2).

По заключению специалиста N... от 02.12.2020, выполненного ООО СИНЭО" изображение подписи от имени Давыдова И.Д. в электронной копии расписке, подтверждающей исполнение Стихаровым А.Д. решение Пушкинского районного суда, вероятно выполнено Давыдовым И.Д. (л.д.38, т.2).

По заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз "РОСЭКСПЕРТ" Г.С.М. N... -СЭ от 24.02.202, проведенного на основании определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3.12.2020, подпись от имени Давыдова И.А. в копии расписке от 23.03.2017 вероятно, была выполнена не Давыдовым И.Д. (л.д. 71 т.2).

По запросу суда апелляционной инстанции Выборгским районным ОССП УФССП России по Санкт-Петербургу предоставлен оригинал исполнительного производства N... -ИП, в котором имеется акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.07.2021, согласие взыскателя на принятие нереализованного имущества должника, содержащие оригинал подписи Давыдова И.Д.

Согласно ответу из Выборгского районного ОССП УФССП России по Санкт-Петербургу оригинал расписки от 23.05.2017 в материалах исполнительного производства отсутствует (л.д. 67-68 т.3).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2021 в связи с поступлением дополнительных документов, содержащих образцы почерка Давыдова И.Д, по ходатайству Стихарова А.Д, назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы" (л.д. 99-105 т.3).

По ходатайству ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы" судом от представителя истца приняты дополнительные документы с образцами подписи Давыдова И.Д, датированными до 2017 года, а именно два договора уступки прав требования, копия первой страницы паспорта (л.д. 115-117, 126-128 т.3).

Согласно выводам экспертного заключения ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы" N... от 25.11.2021 подпись от имени Давыдова И.Д, изображение которой имеется на предоставленной на экспертизу электрографической копии расписки от 23.05.2017 (л.д. 74 т.1), исполнена не самим Давыдовым И.Д, а иным лицом, но с подражанием собственноручной подписи Давыдова И.Д. Выявление признаков нарушения координации движений при исполнении оспариваемой подписи не предоставляется возможным ввиду предоставления на экспертизу не оригинала, а электрографической копии оспариваемого документа (л.д. 142 т.3).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта, судья апелляционной инстанции исходит из того, что выводы основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Указанные заключения в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При этом судья судебной коллегии учитывает и то, что выводы экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не противоречат и заключению экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

В то время как заключение специалиста, предоставленне ответчиком Стихаровым А.Д, носит вероятностный характер.

Иных доказательств исполнения решения суда, что могло бы явиться основанием для окончания исполнительного производства, Стихаровым А.Д. не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Стихарова А.Д.

Довод частной жалобы о том, что подлинник расписки был предоставлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Стихарова А.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 не является основанием к отмене определения суда, поскольку Давыдов И.Д. в суде апелляционной инстанции 22.08.2017 отсутствовал (л.д.52, т.1).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таком положении постановленное судом определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: