Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-16980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционные жалобы Соснина Александра Леонидовича, Сосниной Ольги Геннадьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1541/2020 по исковому заявлению Додоновой Олеси Олеговны к Сосниной Ольге Геннадьевне, Соснину Александру Леонидовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения истца Додоновой О.О. и ее представителя Жуковой О.А, ответчика Соснина А.Л, представителя ответчиков Сосниной О.Г, Соснина А.Л, - Ушаковой И.В, представителя третьего лица ЗАО "Сити Сервис" - Андреева К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Додонова О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Сосниной О.Г, Соснину А.Л, в котором просила взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 307 251 руб. 53 коп, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 14 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН по квартирам N54 и N59, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" в размере 800 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N 54, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес". 24 сентября 2019 года по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N59, была залита квартира истца. Истец для определения стоимости ремонта обратилась в ООО "Бюро независимой экспертизы Версия", согласно отчету которого размер ущерба составил 307 251 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года в решении суда исправлена описка в части указания фамилии секретаря судебного заседания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Додоновой Олеси Олеговны к Сосниной Ольге Геннадьевне, Соснину Александру Леонидовичу о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с Соснина Александра Леонидовича в пользу Додоновой Олеси Олеговны стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 153 625 руб. 76 коп, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 7 000 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 400 руб, расходы на представителя в размере 12 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. 50 коп.

Взыскать с Сосниной Ольги Геннадьевны в пользу Додоновой Олеси Олеговны стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 153 625 руб. 76 коп, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 7 000 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 400 руб, расходы на представителя в размере 12 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики Соснин А.Л. и Соснина О.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, считают незаконным и необоснованным.

Истец Додонова О.О. и её представитель Жукова О.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Ответчик Соснин А.Л. в судебное заседание явился, апелляционные жалобы поддержал. Ответчик Соснина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчиков Соснина А.Л. и Сосниной О.Г. - Ушакова И.В, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, апелляционные жалобы поддержала. Представитель третьего лица ЗАО "Сити Сервис" - Андреев К.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Додоновой О.О. и ее представителя Жуковой О.А, ответчика Соснина А.Л, представителя ответчиков Сосниной О.Г, Соснина А.Л, - Ушаковой И.В, представителя третьего лица ЗАО "Сити Сервис" - Андреева К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе ответчик Соснина О.Г. указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что ответчик Соснина О.Г. о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялась судом путем направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, нахождения имущества, путем почтового отправления, при этом, конверты были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Однако в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком Сосниной О.Г. судебной корреспонденции (л.д. 151 т. 1).

При этом, о своем новом месте регистрации по адресу: "адрес", ответчик Соснина О.Г. сообщила суду только в своем заявлении от 26 февраля 2021 года, поданном после рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ответчика Сосниной О.Г, в которых ответчик Соснина О.Г. указывает на свою уведомленность о нахождении в производстве суда гражданского дела и назначенных судебных заседаниях (л.д. 136-137, 156-158, 169-170, 216-217 т. 1).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в своем ходатайстве от 12 ноября 2020 года ответчик Соснина О.Г, поданном в электронном виде и подписанным ответчиком электронной подписью, Соснина О.Г. указывает также на свою осведомленность о судебном заседании назначенном на 12 ноября 2020 года, и просит суд в случае отказа в удовлетворении исковых требований рассмотреть дело в ее отсутствие, в ином случае судебное заседание отложить (л.д. 216-217 т. 1)

Таким образом, судебная коллегия, учитывая наличие в материалах дела документов и ходатайств, представленных ответчиком Сосниной О.Г, а также ходатайства, в котором ответчик указывает на осведомленность о судебном заседании 12 ноября 2020 года, судебная коллегия полагает, что ответчику Сосниной О.Г. было достоверно известно о нахождении в производстве суда гражданского дела, она не была лишена возможности своевременно ознакомиться с ним и представить соответствующие доказательства по делу, а также присутствовать на судебных заседаниях, о которых ответчик была осведомлена и указывала на это в своих заявлениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает вышеуказанное как надлежащее извещение судом ответчика Сосниной О.Г. о нахождении гражданского дела в производстве суда и назначенном последнем судебном заседании 12 ноября 2020 года, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Сосниной О.Г.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств невозможности явки в судебное заседание, а также ознакомления с материалами дела, предоставлении соответствующих доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика Соснина А.Л. об отложении судебного заседания ввиду его болезни, судебная коллегия также признает несостоятельным.

Так, ответчик Соснин А.Л. в своем ходатайстве ссылался на болезнь, в связи с которой не мог принимать личного участия в судебном заседании, в подтверждение чего представил справку.

Однако, из указанной справки нельзя сделать достоверный вывод о невозможности участия ответчика Соснина А.Л. в судебном заседании ввиду наличия болезни.

Каких-либо иных доказательств, в том числе больничного листа, подтверждающих невозможность личного присутствия ответчика Соснина А.Л. в судебном заседании, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки ответчика Соснина А.Л. в судебное заседание, суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия также полагает, что ответчики не были лишены возможности, в случае своей неявки в судебное заседание воспользоваться своим правом на ведение дела через своего представителя, однако ответчики своим правом не воспользовались, каких-либо доказательств отсутствия такой возможности суд не представили.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту от 26 сентября 2019 года, имеющемуся в материалах дела, составленному представителями управляющей компании, в квартире N54, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", произошел залив, указано на ответственность вышерасположенной квартиры, перечислены выявленные повреждения квартиры. Согласно пояснениям представителя управляющей компании залив произошел по причине неисправного сантехнического оборудования в квартире N59.

Указанное обстоятельство подтверждается также журналом приема заявок ЗАО "Сити Сервис", согласно которому 24 сентября 2019 года из кв. 54, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", поступила заявка на составление акта по факту залива из вышерасположенной квартиры 59 (у соседей сверху сорвало смеситель).

Истец является собственником квартиры N54, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Санкт-Петербургу из ЕГРН от 12 декабря 2019 года.

Согласно выписке Управления Росреестра по Санкт-Петербургу из ЕГРН от 12 декабря 2019 года квартира N59, расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", на момент залива принадлежала на праве общедолевой собственности ответчикам.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро Независимой экспертизы "Версия" N1 от 09 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной во время залива, находящейся по адресу: "адрес", составляет 307 251 руб. 53 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст. 15, 161, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчиков в произошедшем заливе установлена представленными документами. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представили суду доказательства виновности ответчиков в произошедшем заливе.

Так, в подтверждение виновности в произошедшем заливе, истцами были представлены документы, в том числе акт о заливе от 26 сентября 2019 года, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и журнал учета заявок о протечках.

В своих апелляционных жалобах ответчики просят признать акт о протечке 26 сентября 2019 года ненадлежащим доказательством, ввиду того, что он не подтверждает факт залива, при его составлении и осмотре квартиры истца ответчики не присутствовали, а также квартира ответчиков не осматривалась.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку данный акт оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими, что имел место залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, что также подтверждается журналом заявок и указанием на причину залива сотрудниками управляющей компании.

При этом, данный акт до настоящего времени не оспаривался ответчиками, фактически в опровержение установленных актом обстоятельств, а также в опровержение того, что вред причинен не по их вине, ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств суду не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы, в подтверждение указанного не заявляли.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики до настоящего времени доступ в квартиру для проведения ее осмотра не представили, также как не представили актов об осмотре квартиры и заключений, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики не были лишены возможности предоставить доступ и заявить об осмотре своей квартиры, поскольку на момент залива ответчик Соснин А.Л. знал о заливе квартиры истца, в своих пояснениях указал, что ему сообщили о заливе, в связи с чем он лично спустился в нижерасположенную квартиру, чтобы посмотреть на последствия залива.

Указания апелляционных жалоб на то, что залив произошел по вине иного лица, фактически не подтверждается материалами дела, доказательств указанного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба с ответчиков.

В подтверждение суммы ущерба истцом был представлен суду отчет, согласно которому размер ущерба составил 307 251 руб.

Данный отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы.

Таким образом, учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, ответчиками суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный отчет.

Фактически в своих апелляционных жалобах, ответчики оспаривают представленный расчет, также указывая на то, что в представленном отчете указаны повреждения квартиры, не зафиксированные в акте о заливе 26 сентября 2019 года, которые возникли позже в результате второго залива 25 октября 2019 года.

Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения причин возникновения соответствующих повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчиками также не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков пропорционально сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату оценки причиненного ущерба в ООО "Бюро Независимой экспертизы "Версия"" в размере 14 000 руб. и расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 800 руб.

Учитывая, что ответчики несут пропорциональную ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение оценки, учитывая, что данная оценка положена судом в основу решения, в сумме 14 000 руб, а также стоимости выписок в размере 800 руб. в пропорциональном порядке.

Кроме того, для представления своих интересов истец заключила договор на оказание юридических услуг N10/01 от 01 января 2020 года с ИП ФИО, цена договора составляет 30 000 руб, оплата по договору произведена в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб.), установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчиков государственная пошлина в пользу истца в размере 6 921 руб. (по 3 460 руб.).

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом и управляющей компанией своими правами не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств указанного ответчиками суду не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соснина Александра Леонидовича, Сосниной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: