Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-16987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Мелешко Н.В, при секретаре Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу N2-48/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Шаргородскому С.А. об истребовании защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснений представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) - Фролова В.Б. (доверенность 78-ЕФ-03/11194 от 09.06.2021, выданной на срок до 31.12.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шаргородскому С.А. - Мальцевой И.Н. (доверенность 78 АБ 7692661 от 28.10.2019, выданной сроком на три года), Возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда первой инстанции обоснованным и законным, объяснения представителя третьего лица ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу - Глухова Н.А. (доверенность б/н от 10.09.2020, выданной сроком на один год). Поддержавшего позицию истца, объяснения представителя третьего лица Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга - Совковой О.Г. (доверенность б/н от 02.06.2021, сроком действия по 31.12.2021), оставившей разрешение вопроса о законности и обоснованности решения суда первой инстанции на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаргородскому С.А, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 88, 6 кв. м с кадастровым N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ссылаясь на то, что указанное помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Шаргородскому С.А. об истребовании защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с принятым решением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности ответчика на защитное сооружение возникло в нарушение действующего законодательства.

Ответчик Шаргородский С.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области исковых требований об истребовании защитного сооружения гражданской обороны нежилого помещения N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из незаконного владения Шаргородскому С.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с действующим законодательством, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обратиться собственник, или иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином праве (ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать, в том числе, и у добросовестного приобретателя имущество, если оно похищено или иным образом выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил ответ ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 16.05.2018 г. N 905-5-11-Г-1069 из которого следует, что по учетным данным ГУ МЧС по Санкт-Петербургу помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеет статус защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным N.., и из учета ГУ МЧС оно не исключалось. На данное помещение имеется паспорт убежища. С учетом того, что помещение N.., являющееся защитным сооружением гражданской обороны принадлежит на праве собственности физическому лицу, начальник Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу просил принять меры по возвращению защитного сооружения гражданской обороны в Федеральную собственность.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно Выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга (часть I Недвижимое имущество) к объектам недвижимости казны, учтенным Жилищным Комитетом, по состоянию на 06.09.2004 отнесено помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... Данная выписка является приложением к Свидетельству о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N 01001.

Уведомлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.06.2006 N 4457901, направленным в адрес КУГИ Санкт-Петербурга, сообщено о том, что 15.06.2006 за N... на основании представленных КУГИ документов зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По запросу начальника Адмиралтейского районного агентства КУГИ со стороны Управления по делам ГО и ЧС Адмиралтейского района представлены данные по перечню объектов с учетом ограничений по гражданской обороне (согласовано или запрет). Согласно указанному перечню в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", цоколь, установлен запрет.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N 1498-рз от 07.07.2006 осуществлена приватизация объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, по адресу: 190000, Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

Пунктом 2.1 Распоряжения, способ приватизации объекта определен следующий: продажа государственного имущества на аукционе, форма предложений по цене - открытая, срок продажи - III квартал 2006 года - I квартал 2007 года.

Пунктом 2.5 Распоряжения предусмотрены обременения (ограничения), подлежащие включению в информационное сообщение и договор купли-продажи объекта.

Так, согласно пункту 2.5.2 Распоряжения, объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем в отношении него действует следующий режим использования:

- при режиме повседневной деятельности защитное сооружение гражданской обороны используется для нужд собственника с ограничениями, установленными в заключении Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга, и в соответствии с обязательными требованиями действующих нормативных документов к помещениям гражданской обороны данного функционального назначения.

- градостроительная деятельность, строительные работы в отношении защитного сооружения гражданской обороны производятся по согласованию с Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга, - устанавливается публичный сервитут в виде обязанности собственника защитного сооружения гражданской обороны по решениям уполномоченных органов власти обеспечивать беспрепятственный доступ граждан в помещение защитного сооружения гражданской обороны в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также военных действий.

09.10.2006 между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавцом), действующим в соответствии с Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N 1498-рз от 07.07.2006, и К. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 7480-П/АО, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., находящийся в цоколе.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в отношении указанного нежилого помещения действуют следующие обременения:

- объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем в отношении него действует следующий режим использования:

- при режиме повседневной деятельности защитное сооружение гражданской обороны используется для нужд собственника с ограничениями, установленными в заключении Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга, и в соответствии с обязательными требованиями действующих нормативных документов к помещениям гражданской обороны данного функционального назначения, - градостроительная деятельность, строительные работы в отношении защитного сооружения гражданской обороны производятся по согласованию с Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга, - устанавливается публичный сервитут в виде обязанности собственника защитного сооружения гражданской обороны по решениям уполномоченных органов власти обеспечивать беспрепятственный доступ граждан в помещение защитного сооружения гражданской обороны в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также военных действий.

13.11.2006 между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и К. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

01.06.2009 между К. (продавцом) и Ш. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По договору от 31.01.2019, заключенному между Ш. и Шаргородским С.А, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение перешло к Шаргородскому С.А. Право собственности Шаргородскому С.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 11.02.2019.

Руководствуясь положениями ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд пришел к обоснованному выводу о том, при переходе права собственности на спорное помещение к ответчику Шаргородскому С.А. публичный сервитут, установленный на защитное сооружение гражданской обороны, сохранился

Доказательств того, что того, что основанием для государственной регистрации права собственности К. на спорный объект недвижимости явилась не воля собственника - города Санкт-Петербурга, а фальсифицированные документы, а равно иных доказательств, позволяющих установить, что спорный объект выбыл из собственности города Санкт-Петербурга помимо воли собственника судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в силу действующего законодательства запрещена приватизация находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны, которые могут находиться только в федеральной собственности, с учетом того, что документы послужившие основаниями для перехода права собственности на спорный объект к Шаргородскому С.А. в установленном законом порядке не оспорены и недействительными или ничтожными не признаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для истребования защитного сооружения гражданской обороны из владения ответчика, поскольку факт незаконного владения не подтверждает.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что действующим законодательством предусмотрен иной способ возвращения защитного сооружения гражданской обороны в федеральную собственность, а именно прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать в порядке ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области срока исковой давности. При этом суд справедливо исходил из того, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию связано с датой регистрации права собственности К.на спорное имущество - 29.01.2007. Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 01.06.2020, то есть по истечении более 13 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не представлено. Судом также обоснованно учтено то обстоятельство, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021