Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-17011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Мелешко Н.В, Бучневой О.И.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1252/2021 по апелляционной жалобе Зубровской Е. О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Зубровской Е. О. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубровская Е.О. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора N... от 23.05.2020 между Зубровской Е.О. и ПАО "Банк ВТБ" незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 22.05.2020 у нее были украдены кредитные карты АО "Почта банк", ПАО "ВТБ Банк" и мобильный телефон.

23.05.2020 в ПАО "ВТБ Банк" был оформлен кредит на сумму 362 150 руб. и зачислен на кредитную карту, позже сумма в размере 310 000 руб. была снята в банкомате.

По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы и к ответчику, однако каких-либо действий, свидетельствующих о восстановлении нарушенных прав истца со стороны ответчика не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Зубровской Е. О. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора N... от 23.05.2020 незаключенным отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец в апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом в ходе рассмотрения дела не была дана должная правовая оценка представленным истицей документам о возбуждении уголовного дела, не приняты во внимание ее доводы относительного безденежности займа, полагает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом отказано неправомерно.

В судебном заседании коллегии представитель истца - Новикова Е.С, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Колошина Т.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указано в ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2017 между Зубровской Е.О. и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления Зубровской Е.О. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО) /л.д. 58-60/.

Согласно п. 3 заявления клиент, заполнив и подписав заявление, заявляет о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе к Правилам предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые в Банке ВТБ 24 (ПАО) /л.д. 59/

Указанное заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) между клиентом и Банком, при этом клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Согласно п. 1.2, 1.3 вышеприведенного заявления заявитель, заполнив и подписав заявление, просила предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе выдать УНК (уникальный номер клиента, являющийся идентификатором клиента в ВТБ-Онлайн, его уникальность обеспечивается программными средствами автоматизированной банковской системы Банка), пароль (временный, поступает в виде СМС-сообщения на номер телефона, указанный Клиентом при личной явке в Банк, действует ограниченное количество времени (указано в разделе 3 заявления клиента), после чего в случае неактивации в короткий срок необходимо повторно обратиться в Банк за получением нового первичного пароля), на последней странице заявления имеется отметка клиента о получении УНК.

Согласно п. 1.3.1, 1.3.2 заявления клиент просил предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим Каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройство самообслуживания, направлять пароль для доступа в ВТБ24-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках пакета "Базовый" на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе "Контактная информация" Заявления.

В контактной информации указан номер телефона клиента: "... " /л.д. 58/.

В разделе 5 заявления указано, что Клиент согласен с получением информации по каналам доступа и понимает, что все сообщения передаются по открытым каналам связи, поставлен в известность и понимает, что получение информации в отсылаемых сообщениях оповещения по каналам доступа увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами.

С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1.2 представленных в материалы дела Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) /л.д. 84-94/, их действие распространяется на клиентов, в том числе присоединившихся до 31.12.2017 к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) /л.д. 84/.

Согласно п. 1.5 Правил ДБО договор дистанционного банковского обслуживания заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством РФ и договором ДБО.

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений БП, переданных клиентом в банк с использованием системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн.

Средством подтверждения является: ПИН-код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, простая электронная подпись, Усиленная ЭП и другие средства подтверждения, установленные договором ДБО /л.д. 85 оборот/.

Электронный документ - документ, информация в котором представлена в электронно-цифровой форме, подписанный электронной подписью в соответствии с заключенным между банком и клиентом ДКО/договором ДБО/иным соглашением, предусматривающим электронный документооборот между сторонами с использованием электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- признаются созданным и переданным Клиентом для исполнения Банку при наличии в них Простой/Усиленной ЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП/Усиленной ЭП Банком /л.д. 86 оборот/.

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

В соответствии с п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных приказом президента Банка ВТБ (ПАО), доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента /л.д. 90 оборот/.

Согласно п. 5.1 указанных Условий подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

В соответствии с п. 5.4.1 Условий банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/ заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Пунктом 5.4.2 Условий предусмотрено, что получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента.

Согласно п. 3.4.7 Правил ДБО электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подтвержден (подписан) клиентом ЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком.

С учетом вышеизложенных Правил ДБО и принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд установил, что 23.05.2020 между Банком БТБ (ПАО) и Зубровской Е.О. дистанционно в системе ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор N 625/0006-0964525 на сумму 362 150 руб, сроком погашения 60 месяцев, с процентной ставкой 12, 2 % годовых.

Из распечатки СМС-уведомлений следует, что 23.05.2020 на телефон истца поступили СМС-уведомления банка с кодом для смены пароля, новый пароль и логин для входа в ВТБ-Онлайн, сведения для скачивания приложения vtb.ru/app, новый код для входа в ВТБ-Онлайн, после чего: с 23.05.2020 с 02:21 до 23.05.2020 03:31 истцом получены коды для действий - согласие на кредит в ВТБ (ПАО). Кроме того, до 28.05.2020 происходило использование карты истца на снятие денежных средств а также оплату банковской картой /л.д. 80-82/.

23.05.2020 с 01:52 получены уведомления банка: о том, что инициирована процедура восстановления пароля ВТБ-Онлайн, с кодом подтверждения для смены пароля для входа в ВТБ-Онлайн, далее получены логин и пароль для входа в ВТБ-Онлайн, была аутентификация по номеру карты, смена резидента, должность, наименование, сводное поле (адрес проживания).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен надлежащим образом, с соблюдением установленной письменной формы договора и согласованием его существенных условий.

При этом оферта истицы содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 362 150 руб, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истицей указанных действий перечислил требуемую сумму на счет истицы, то есть акцептировал оферту.

То обстоятельство, что истец заполнила анкету онлайн и получила акцепт банка свидетельствует о том, что такая услуга банком в системе ВТБ-Онлайн предоставляется, доказывать данный факт ответчик не обязан.

Денежные операции произведены с присвоением кода транзакции, что подтверждает надлежащую идентификацию держателя платежной банковской карты. Для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон истца. Ввод пароля является для банка распоряжением клиента, в связи с чем Банк обязан выполнить такое распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

При этом суд отметил, что обстоятельства завладения телефоном и картой истца неустановленными лицами не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций, поскольку у банка не имелось достаточных оснований полагать, что распоряжение на совершение операции было дано не клиентом, а иными лицами.

Пунктом 3.2.4 Правил ДБО предусмотрено, что Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно п. 3.4.1 Правил ДБО распоряжения/заявления П/У (продукт/услуга) клиентов исполняются в соответствии со сроками выполнения распоряжений/заявлений, установленными для распоряжений/заявлений П/У такого рода законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.6 Правил ДБО перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу п. 7.2.3 Правил дистанционного обслуживания Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, суд отклонил доводы истца о том, что все действия произведены третьими лицами в результате хищения телефона и банковской карты, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства виновности указанных лиц в совершении преступления - приговор суда, вступивший в законную силу, в связи с чем правовые оснований для признания кредитного договора от 23.05.2020 незаключенным не имеется.

Коллегия соглашается с выводами суда, которые следуют из имеющихся доказательств и содержанием апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемые истцом операции были осуществлены Банком на основании распоряжений клиента, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн и совершения самих операций, полученными истцом путем СМС-уведомлений на ее номер телефона, что является поручением клиента на перевод денежных средств, в связи с чем операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

Ссылка на п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании займа по его безденежности является несостоятельной, поскольку доказательства выдачи кредита содержатся в материалах дела.

Вопреки доводам истца, как следует из п. 1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), на момент совершения спорных операций на правоотношения сторон распространялось действие указанных правил в редакции, имеющейся в деле.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубровской Е. О. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021