Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-17033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Бучневой О.И, Мелешко Н.В, при секретаре Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саврасовой В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу N2-417/2021 по иску Чигирева Д. В. к Саврасовой В. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Саврасовой В.А. и её представителя - адвоката Ланцовой А.В. (ордер А 1926355 N105 от 08.04.2021), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Чигирева Д.В. и его представителя - Рытвинской Е.В. (доверенность N78АБ8621216 от 06.04.2020, выдана сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чигирев Д.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саврасовой В.А, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", волю на продажу квартиры не выражал, доверенность на продажу квартиры никому не выдавал, денежные средства не получал, намерения продать квартиру не имел, договор купли-продажи не подписывал, просил признать договор купли-продажи спорной квартиры. На основании которого право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года исковые требования Чигирева Д.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 11.02.2020 от имени Чигирева Д.В. с Саврасовой В.А.

Признал право собственности Чигирева Д.В. на квартиру N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскал с Саврасовой В.А. в пользу Чигирева Д.В. расходы на оплату уплату государственной пошлины в размере 31 324 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Саврасова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и настаивая на том обстоятельстве, что является добросовестным приобретателей спорной квартиры, просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" принадлежало Чигиреву Д.В. на основании договора N... от 01.12.1993.

11.02.2020 от имени Чигирева Д.В. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры Саврасовой В.А, на основании которого, Саврасова В.А. с 20.03.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском Чигирев Д.В. ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 11.02.2020 с Саврасовой В.А. не подписывал, подпись в договоре не его, в связи с чем на основании ходатайства истца судом назначена почерковедческая экспертиза.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписей в договоре от 11.02.2020 и расписке от 30.03.2020 Чигиреву Д.В, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертиз" (далее - АНО "ЦНИИЭ").

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИИЭ" NЭЗ-608/2020 от 27.11.2020 подписи в договоре от 11.02.2020 и расписке от 30.03.2020 от имени Чигирева Д.В. выполнены не Чигиревым Д.В, а другим лицом с подражанием подписи Чигирева Д.В.

Оценив экспертное заключение NЭЗ-608/2020 от 27.11.2020, проведенной экспертом АНО "ЦНИИЭ", суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учтя, что заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Разрешая по существу заявленные Чигиревым Д.В. исковые требования, суд применив положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что воли на истца на отчуждение квартиры не было.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные Чигиревым Д.В. исковые требования, признав недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.02.2020, применив последствия недействительности сделки как направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в настоящем гражданском деле заключающиеся в признании права собственности Чигирева Д.В. на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, всестороннее и полно исследовал обстоятельства дела и установилюридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик, приобретая недвижимое имущество полагалась на данные государственного реестра, в связи с чем, в силу п.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно абз.3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку сделка купли-продажи на основании которой спорая квартира перешла в собственность Саврасовой В.А. осуществленная в отсутствие воли Чигирева Д.В, признана недействительной, применение последствий недействительности указанной сделки не зависит от добросовестности действий Саврасовой В.А. при совершении сделки купли-продажи от 11.02.2020.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 11.02.2020 в виде признания права собственности Чигирева Д.В. на спорную квартиру не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку возвращает стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительной сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания для взыскания с Чигирева Д.В. в пользу Саврасовой В.А. денежных средств в размере стоимости квартиры, указанной в договоре не имеется, поскольку подпись в расписке о получении указанной суммы выполнена не истцом, а иным лицом, иных доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт передачи денежных средств в указанном размере Чигиреву Д.В. ответчиком не представлено.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины основаны на правильном применении положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саврасовой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.