Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-17111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года гражданское дело N 2-1946/2020 по апелляционной жалобе АО "Готэк Северо-Запад" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по иску АО "Готэк Северо-Запад" к Моисееву Виталию Евгеньевичу, Крылову Тимофею Алексеевичу, Вишняку Павлу Леонидовичу, Вишняк Дарье Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Крылова Тимофея Алексеевича о прекращении залога на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца АО "Готэк Северо-Запад" - Леонова П.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Крылова Т.А. - адвоката Микина И.В, действующего на основании ордера и по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

АО "Готэк Северо-Запад" обратилось в суд с иском к ответчику Моисееву В.Е, просило обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога от 08.09.2017 - автомобиль "Land Rover Range Rover", г.н.з. N.., 2014 г.в, по договору залога от 09.01.2017 - автомобиль "Mercedes-Benz", г.н.з. N.., 2013 г.в, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 29.01.2014 между истцом и ООО "МДЛ" (должником) был заключен договор поставки N 2014/01 гофропродукции. В связи с тем, что оплата продукции осуществлялась с отсрочкой платежа в обеспечение обязательств по договору поставки, между Моисеевым В.Е. и истцом были заключены договоры залога от 09.01.2017 и 08.09.2017 в отношении вышеуказанных транспортных средств. В период с 28.12.2018 по 25.05.2019 должник по договору поставки получил товар, за который до настоящего времени не рассчитался, за должником числится просроченная дебиторская задолженность в размере 7 305 870 рублей 38 копеек. Залоговая стоимость предмета договоров залога обеспечивает требования истца (залогодержателя) в полном объеме, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию. В адрес должника были направлены претензии с требованиями о погашении суммы задолженности, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем истец направил претензии в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в рамках заложенного имущества или передать в счет погашения задолженности по договору поставки заложенные автомобили, данное требование не выполнено.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 15.06.2020 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, вступил Крылов Т.А, который просит прекратить залог транспортного средства "Land Rover Range Rover", г.н.з. N.., 2014 г.в, ссылаясь на то, что автомобиль был отчужден Моисеевым В.Е, являлся объектом нескольких сделок, Крылов Т.А. является его конечным добросовестным приобретателем, при подаче документов на регистрацию смены собственника на Белова П.Д. выяснилось, что имеются ограничения на регистрационные действия по указанному транспортному средству (т.2, л.д.29-31).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле протокольными определениями от 08.09.2020 в качестве соответчиков были привлечены Крылов Т.А, Вишняк (ранее Осипова) Д.С, Вишняк П.Л.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования АО "Готэк Северо-Запад"- удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на автомобиль марки Мереседес-Бенц G63 AMG, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN N.., г.р.з. N.., путем продажи на публичных торгах, вопрос оценки начальной продажной стоимости определилподлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", взыскал с Моисеева В.Е. в пользу АО "Готэк Северо-Запад" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований АО "Готэк Северо-Запад" судом отказано; исковые требования Крылова Т.А. удовлетворены: прекращен залог автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2014 г.в, VIN: N.., г.р.з. N.., в отношении залогодержателя АО "Готэк Северо-Запад".

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Land Rover Range Rover как постановленное с нарушением норм процессуального права и при недоказанности выводов суда об отчуждении автомобиля и прекращении залога, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что 12.05.2020 в адрес истца от ответчика Моисеева В.Е. поступило заявление, в котором он указал, что автомобиль Осиповой Д.С. не продавал, давал только во временное пользование, оригинал ПТС передал истцу при подписании договора залога, подпись на договоре купли-продажи с Осиповой Д.С. принадлежит не ему. Оригинал заявления был передан суду, судом и Крыловым Т.А. подпись Моисеева В.Е. под сомнение поставлена не была, заявлений о фальсификации сделано не было; оригинал ПТС не содержит записи об отчуждении автомобиля Осиповой Д.С. и такой договор отсутствует среди документов, поступивших из ГИБДД по запросу суда, запрос истца об истребовании этих документов и опросе Осиповой Д.С. был судом проигнорирован, судом не дата оценка тому, что факт заключения сделки купли-продажи автомобиля между Моисеевым В.Е. и Осиповой Д.С. не подтвержден. Среди полученных из ГИБДД документов отсутствуют и сведения о запросе дубликата ПТС, то есть непонятно, на основании какого документа и от кого был выдан дубликат ПТС, истец заявлял о поддельности подписи Моисеева В.Е. на дубликате ПТС, однако, суд отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Выводы суда об обязательности учета залога в реестре уведомлений о залоге истец полагает не основанными на положениях ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация залога является правом сторон договора.

Ответчики Моисеев В.Е, Вишняк П.Л, Вишняк Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом судебными повестками по месту жительства, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, соответственно, считаются доставленными на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; о причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Третье лицо с самостоятельными требованиями Крылов Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил ведение дела представителю.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2014 года между ЗАО "Готэк Северо-Запад" (поставщик) и ООО "МДЛ" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик поставил покупателю гофропродукцию (т.1, л.д.12-16, 28-76). Согласно Актам сверки, товарным накладным покупатель до настоящего времени не рассчитался за поставленный товар, просроченная дебиторская задолженность составила 7 305 870 рублей.

09.01.2017 между истцом (залогодержателем) и ответчиком Моисеевым В.Е. (залогодателем) был заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору поставки N 2014/01 от 29.01.2014, а именно в залог был предоставлен автомобиль "Mercedes-Benz", г.н.з. N.., 2013 г.в. Согласно п.5.1 договора стоимость предмета залога составила 6 000 000 рублей (л.д.23-26, т.1).

08.09.2017 между истцом (залогодержателем) и ответчиком Моисеевым В.Е. (залогодателем) был заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору поставки N 2014/01 от 29.01.2014, а именно в залог был предоставлен автомобиль "Land Rover Range Rover", г.н.з. Р 661 ТА 178, 2014. Согласно п.5.1 договора стоимость предмета залога составила 3 500 000 рублей (т.1, л.д.17-20).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался приведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом автомобиля "Mercedes-Benz", г.н.з. N.., 2013 г.в. обязательства, которое является значительным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль "Mercedes-Benz", г.н.з. N.., 2013 г.в. путем продажи с публичных торгов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования в части обращения взыскания"Land Rover Range Rover", г.н.з. N.., суд установил, что указанное транспортное средство было зарегистрировано в период с 13.08.2015 по 03.06.2017 за Моисеевым В.Е, с 03.06.2017 по 24.10.2019 за Вишняком П.Л, с 24.10.2019 за Крыловым П.Л, что подтверждается сведениями, представленными суду ГУ МВД Росси по СПб и ЛО (т.2, л.д.63).

Крылов Т.А. приобрел спорный автомобиль у Вишняка П.Л. по договору купли-продажи от 23.10.2019 (т.2, л.д.37-38).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по состоянию на дату заключения договора залога указанного транспортного средства ответчиком Моисеевым В.Е. (08.09.2017), он уже не являлся собственником автомобиля, поскольку с 03.06.2017 собственником транспортного средства являлся Вишняк П.Л, что подтверждается ответом, представленным суду ГУ МВД Росси по СПб и ЛО (т.2, л.д.63).

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль "Land Rover Range Rover", г.н.з. N.., 2014 г.в. исходя из того, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, указанное имущество приобреталось Крыловым Т.А. у собственника, оснований полагать собственника имущества недобросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем залог является прекращенным, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Крылов Т.А. знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства, не представлено, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Крыловым Т.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется, при этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, сведения о залоге не были внесены в реестре залогов, в связи с чем Крылов Т.А. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. Таким образом, при приобретении автомобиля Крылов Т.А. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога, оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется, возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с правильностью применения судом положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен Крыловым Т.А. после 01 июля 2014 года, применению к спорным правоотношениям подлежит именно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Выводы суда о возмездном приобретении спорного автомобиля Крыловым Т.А. и его неосведомленность о том, что автомобиль является предметом залога, подробно мотивированы судом, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении копии дубликата ПТС на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что имеющаяся на нем подпись Моисеева В.Е. не соответствует его подписям в иных документах, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела. В удовлетворении данного ходатайства судом мотивированно было отказано, поскольку требований о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств ни истцом, ни ответчиком Моисеевым В.Е. предъявлено не было, кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинные, как экспериментальные, так и свободные образцы подписи Моисеева В.Е. Таким образом, с учетом предмета иска, его оснований, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не отвечает принципу относимости.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в силу п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, отчуждение автомобиля на момент заключения договора залога не свидетельствует о том, что залог не возник, таким образом, суд правильно исходил из факта залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Оснований по материалам дела полагать истца недобросовестным залогодержателем не имеется.

В свою очередь, право собственности на движимое имущество в силу прямого указания п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент передачи вещи, регистрация переход права собственности на движимое имущество не требуется, в этой связи отсутствие двустороннего письменного договора купли-продажи автомобиля между Моисеевым В.Е. и Осиповой Д.С. не опровергает факта отчуждения автомобиля, при этом истцом не опровергнуты пояснения, в том числе данные в суде апелляционной инстанции, что автомобиль передавался в фактическое владение новых собственников, в частности Крылова Т.А, которым был передан новому покупателю, однако, в совершении регистрационных действий о смене собственника отказано в связи с принятием мер по обеспечению иска.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что автомобиль был отчужден после 01 июля 2014 года, собственником автомобиля является лицо, владеющее им на основании возмездной сделки, которому не было известно о наличии залога, суд пришел к обоснованному выводу, что залог прекратился.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл заявление Моисеева В.Е.в адрес суда, в котором он указывает, что не отчуждал автомобиль Осиповой Д.С, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заявление (т.2, л.д.18-19) в Калининский районный суд Санкт-Петербурга не поступило, что было учтено судом, сделки по отчуждению автомобиля Моисеевым В.Е. не оспаривались, судебной коллегией ему также было направлено письмо с предложением явиться и дать объяснения относительно передачи автомобиля Осиповой Д.С, однако, он уклонился от получения корреспонденции.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.