Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-17179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малофеевой Н. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N2-807/2021 по иску Малофеевой Н. И. к ООО "Асессор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Малофеевой Н.И. - Некрасова Р.В. (доверенность N78АБ8720200 от 01.06.2020, выдана сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малофеева Н.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ассесор", в котором, указывая на неоказание ответчиком юридических услуг по заключенному между сторонами договору, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании правовых услуг в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Малофеевой Н.И. к ООО "Асессор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Малофеева Н.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Малофеева Н.И, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО "Асессор" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ответчиком не получены и возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает ООО "Асессор" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.11.2019 между Малофеевой Н.И. и ООО "Асессор" заключен договор N... об оказании правовых услуг.

Оплата истицей услуг по договору подтверждается квитанциями к проходному кассовому ордеру на сумму 90 000 рублей и 20 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 408, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные истцом доказательства, исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора, истицей, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Услуги, предусмотренные договором, ООО "Асессор" оказало в полном объеме и надлежащим образом. То обстоятельство, что услуги, оказание которых являлось предметом спорного договора, фактически оказаны ответчиком, подтверждается объяснениями истицы, данными в ходе судебного разбирательства, а также представленным ею проектом искового заявления, подготовленным ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не доказанными, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемое решение ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные действия правового характера, а именно: подготовить проект жалобы в Центральный Банк Российской Федерации, проект жалобы в прокуратуру Ленинградской области, в случае необходимости подготовить проект искового заявления в суд, оказать консультацию 08.11.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено поэтапное оказание услуг в следующем порядке: правовой анализ, представленных заказчиком документов (стоимость составляет 25% от стоимости договора); подбор нормативно-правовой базы (стоимость составляет 25% от стоимости договора); оказание услуг согласно п. 1.1 договора (стоимость составляет 50% от стоимости договора).

Пунктом 2.5 договор установлено, что правовые услуги, указанные в п. 1.1 и п. 2.1 договора, оказываются исполнителем в разумные сроки.

Определяя порядок приемки услуг, стороны договора п. 2.66. согласовали условие о том, что по каждому этапу исполнения Договора, указанному в п.2.1 настоящего договора, исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 110 000 рублей, оплата производится заказчиком 08.11.2019 в размере 90 000 рублей, 20 000 рублей вносится в качестве предоплаты.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что общая стоимость услуг по договору распределяется следующим образом: правовой анализ, представленных заказчиком документов - 27 500 рублей, подбор нормативно-правовой базы - 27 500 рублей, подготовка проекта жалобы в Центральный Банк Российской Федерации, проекта жалобы в прокуратуру Ленинградской области, подготовка проекта искового заявления в суд, оказание консультации 08.11.2019 - 55 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акты, подтверждающие исполнение ответчиком правового анализа, представленных заказчиком документов, подбора нормативно-правовой базы, а равно иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком указанных работ в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 55 000 рублей.

Акт, подтверждающий исполнение ответчиком п.1.1 договора в материалы дела также не представлен. Вместе с тем, учитывая, что истец давая пояснения суду первой инстанции факт подготовки ответчиком жалоб и проекта искового заявления в суд признавала, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за оказание данных услуг, признавая обязательства ответчика в данной части исполненными.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание то обстоятельство, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы от 15.06.2020 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, судебная коллегия, полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.08. по 08.12.2020 (ограничен истцом) правомерными и подлежащими удовлетворению в части начисления неустойки на сумму неисполненных ответчиком обязательств - 55 000 рублей. Таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ограничения, предусмотренного п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет 55 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации о Защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям и рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 3 700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Асессор" в пользу Малофеевой Н.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малофеевой Н.И. отказать.

Взыскать с ООО "Асессор" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 700 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г