Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-17202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю, Петровой А.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-51/2020 по иску Анджинь Натальи Евгеньевны к Дараселия Мариам Михайловне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца - Анджинь Н.Е, представителя истца - Алифханова А.В, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Басиладзе Л.Т, действующего на основании доверенности, третьих лиц - Анджинь Е.В, Анджинь Д.В, представителя третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.А, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Анджинь Н.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Центрального района - на Самушия М.К. и по основаниям ст. 28 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению Анджинь Н.Е. к Самушия М.К. (после перемены имени Дараселия М.М.) о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины, передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 107).

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 134 999 руб, расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", в размере 4000 руб, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 3 980 руб, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 132-134).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец Анджинь Н.Е. и третьи лица Анджинь Е.В, Анджинь Д.В. на праве общей совместной собственности владеют квартирой N 48, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем вышерасположенной квартиры N 51 по адресу: "адрес", является г. Санкт-Петербург.

Согласно представленным Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга документам, квартира 51, расположенная по адресу: "адрес" относится к категории специализированного жилого помещения. Нанимателем названной квартиры является ответчик.

13 сентября 2018 года и 20 октября 2018 года в квартире истца произошли протечки воды из вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб внутренней отделке и движимому имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" г. Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года с Дараселия М.М. в пользу Анджинь Н.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, 134 999 руб, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не может считаться надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент затопления проживала по другому адресу и не имела возможности исполнять предусмотренные законом обязанности по содержанию жилого помещения и, следовательно, нести ответственность за причинение имущественного ущерба.

Кроме того, ответчик полагает, что установленная судом причина затопления носит предположительный характер, поскольку экспертиза с целью установления, явилось ли затопление следствием ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций ответчика или общедомовых, не проводилась, вопрос об оказании ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" как организацией, обеспечивающей содержание общего имущества дома, услуг надлежащего качества, подлежит подробному исследованию.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (т. 2, л.д. 55).

Ответчик Дараселия М.М, представитель третьего лица СПб ГКУ ЖА Центрального района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе разрешить спор в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту второму указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года и 20 октября 2018 года произошло затопление принадлежащей на праве общей совместной собственности истцу и третьим лицам Анджинь Е.В. и Анджинь Д.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежит истцу Анджинь Н.Е. и третьим лицам Анджинь Е.В. и Анджинь Д.В. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.04.1994, что подтверждается представленной суду Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", избрано ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" г. Санкт- Петербурга.

По факту затопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" г. Санкт- Петербурга в присутствии собственника Анджинь Н.Е. составлены акты обследования жилого помещения от 13 сентября 2018 года и от 20 октября 2018 года. В указанных актах отражено, что при выходе в адрес: "адрес" установлено, что 10.09.2018 и 20.10.2018 в указанной квартире произошла протечка с вышерасположенной квартиры N 51 предположительно из-за неаккуратного пользования сантехническими приборами. В квартире 48 пострадало следующее: кухня площадью 19 кв.м.: потолок натяжной наблюдается пузырь, на стене над раковиной отошли обои на площади около 1 кв.м, также наблюдается набухание 3-х кухонных шкафчиков, в районе раковины наблюдается отслоение стеновой панели, имеется набухание столешницы (л.д. 13-14).

Данные обстоятельства также отражены в представленном акте Отчета по оценке причиненного ущерба N УИ2018-177 от 20.11.2018 (л.д. 23).

Факт причинения убытков истцу в результате затопления квартиры не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком Дараселия М.М.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу убытков в результате затопления принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес".

В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладателем квартиры по адресу: "адрес" является г. Санкт-Петербург (л.д. 10-12).

Согласно представленным Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга документам, квартира 51, расположенная по адресу: "адрес", относится к категории специализированного жилого помещения. Нанимателем названной квартиры является ответчик Дараселия Мариам Михайловна (ранее до перемены имени Самушия Марина Калистратовна) (л.д. 86-91).

На основании временного ордера N 24-96 Самушия М.К. на состав семьи 2 человека выделена 1 комната площадью 20.1, кв.м, в маневренном фонде по адресу: "адрес", на 3 этаже, на основании Распоряжения главы администрации N 2610 от 23.07.1996 в связи с переселением на время ремонта жилой площади по адресу: "адрес" (л.д. 91). Судом также установлено, что квартира 51, в которой проживает ответчик, находится на 3 этаже дома над квартирой N 48, занимаемой истцом.

Истцом в материалы дела представлен Отчет по оценке причиненного ущерба N УИ2018-177 от 20.11.2018, подготовленный ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", предметом исследования которого являлись пострадавшие помещения принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 15-67).

Согласно выводам указанного Отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления, произошедшего 13 сентября 2018 года и 20 октября 2018 года, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 134 999 руб. (л.д. 54). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 руб. (л.д. 68-70).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Из содержания пункта 10 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

е) производить текущий ремонт жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п. и. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что причиной протечек в квартиру истца явилось неаккуратное обращение с сантехническими приборами в квартире ответчика, в связи с чем на ответчике Дараселия М.М. как на нанимателе жилого помещения лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и его санитарно-технического и иного оборудования.

То обстоятельство, что причинение истцу имущественного ущерба вызвано действиями ответчика Дараселия М.М, которые выразились в ненадлежащем исполнении ею обязанностей по содержанию жилого помещения, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Описание объема причиненного ущерба истцу и восстановительных работ отражено в акте обследования квартиры Отчета по оценке причиненного ущерба N УИ2018-177 от 20.11.2018, подготовленного ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" (л.д. 23).

В связи с тем, что залив жилого помещения истца произошел из жилого помещения ответчика, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств не заявлял, в связи с чем на ответчика Дараселия М.М. подлежит возложению обязанность по возмещению затрат на осуществление восстановительного ремонта исходя из стоимости, определенной в Отчете по оценке причиненного ущерба N УИ2018-177 от 20.11.2018, подготовленном ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", в размере 134 999 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Дараселия М.М. результаты самостоятельно проведенного истцом оценочного исследования не оспаривались, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире, из которой произошла протечка, в спорный период не проживала, в связи с чем на нее неправомерно возложена ответственность за причинение ущерба, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом содержания изложенных выше ст.ст. 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие фактического проживания нанимателя в квартире не освобождает ее от ответственности за причиненный ущерб, поскольку установленное законом бремя по содержанию своего имущества не зависит от фактического пользования им и совершения каких-либо действий.

Третьи лица, являющиеся сособственниками квартиры, не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 4 000 (л.д. 68-70), подлежат взысканию с ответчика применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу ответчиком понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (л.д. 71-72), с учетом категории рассматриваемого спора, длительности и результатов его разрешения, размера реально понесенных истцом расходов, с применением принципа разумности, в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 980 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дараселия Мариам Михайловны в пользу Анджинь Натальи Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой 134 999 руб, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2021 года