Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-17247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-3445/2020 по апелляционной жалобе Д.Д. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по иску П.В. к Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения ответчика Д.Д, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

П.В. обратился в суд с иском к Д.Д, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 10 322, 22 руб, расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что П.В. ошибочно без наличия каких-либо договорных отношении с ответчиком перевел на счет последнего денежные средства тремя платежами в сумме 50000 руб, 50000 руб, 150000 руб, обратившись к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, ответа не получил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 исковые требования П.В. удовлетворены, с Д.Д. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 322, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе Д.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Д.Д, не извещенного о дате судебного заседания, ввиду прохождения в период с 03.11.2019 по 04.11.2020 военной службы по призыву и невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации.

При таком положении, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Д.Д, в связи с чем на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2020 подлежит отмене.

Протокольным определением от 31.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец П.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, в том числе, отсутствие обязательства, лежит на приобретателе.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно представленным истцом выпискам по дебетовой карте 5469 55ХХ ХХХ 7414, П.В. осуществлен перевод денежных средств 10.06.2016 двумя платежами по 50 000 руб. и 13.06.2019 на сумму 150 000 руб. на счет N.., принадлежащий Д.Д. (л.д. 8-9).

В исковом заявлении истец указал на ошибочное перечисление указанных денежных средств на счет ответчика, а также отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также внедоговорных обязательств.

Ответчик Д.Д. факт получения от истца денежных средств не опровергал, однако указывал на то, что юридически значимый период стороны являлись участниками правоотношений, связанных с осуществлением строительных работ на объекте - номерной фонд гостиницы блока В здания спортивного комплекса "Хоккейный город". Истец, будучи главным инженером подрядчика ООО "АйТек", проводившего указанные строительные работы, перечислял спорные денежные средства, ответчику, входившему в состав бригады, для оплаты материалов и работ.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлена копия списка работников, командированных на объект 1 и 2 июня 2019 года (Объект: Номерной фонд гостиницы блока В на четвертом этаже, в осях 1-4/Л-Р в здании спортивного комплекса "Хоккейный город" по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр, д. 6, стр. 1, в котором указаны истец и ответчик. Указанный список составлен офис-менеджером ООО "АйТек" - В.Д.

Также ответчиком представлена копия акта приема-передачи фронтов работ, рабочей документации по вышеуказанному объекту, подписанного истцом П.В. в качестве главного инженера ООО "АйТек".

Кроме того, согласно приказу ООО "АйТек" N 6 от 18.05.2019 П.В. назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, обеспечение мероприятий по электробезопасности, пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда на объекте Номерной фонд гостиницы блока В на четвертом этаже в здании спортивного комплекса "Хоккейный город".

ООО "АйТек" в ответе на запрос суда факт наличия трудовых отношений с истцом подтвердило, указав, что копия списка работников не является официальным документом ООО "АйТек" ввиду отсутствия подписи ответственного лица и печати организации.

Вместе с тем, с тем судебная коллегия полагает возможным отклонить указанные пояснения ООО "АйТек", и принять вышеуказанный список в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен на официальном бланке юридической организации, содержит его реквизиты, а также согласуется с показаниями свидетеля Д.Н, также входившего в состав бригады, осуществлявшей работы на объекте: Номерной фонд гостиницы блока В здания спортивного комплекса "Хоккейный город".

Кроме того, свидетель Д.Н. пояснил, что отчет о проделанных работах им передавался П.В, который после его согласования с С.В, перечислял денежные средства на карту Д.Д. для расчета с работниками и закупке материалов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая неоднократность перечисление истцом на счет ответчика денежных средств, принимая во внимание осуществление сторонами в юридически значимый период времени совместных работ на объекте, учитывая, что позиция ответчика о получении денежных средств для закупки материалов и оплате труда работников стороной истца не опровергнута судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия у истца оснований для перечисления денежных средств.

Допустимых и относимых доказательств того, что правоотношений между сторонами не имелось, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом фактически не представлено.

В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно при систематических и последовательных действиях, опровергающих обратное, должна возлагаться на истца, то есть для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен был доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, а также неоднократность перечисления разных сумм исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылается представитель истца.

На основании изложенного, учитывая, что истцом факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении иска П.В. к Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.